Дело № 2-2719/2018

Изготовлено 10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.01.2018 года в 12:05 в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей. ФИО5, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч со стороны Осташинского кладбища по 

<

адрес>, заблаговременно стал останавливаться перед запрещающим сигналом светофора на перекрестке ул. Промышленной, в результате гололеда машина не остановилась и продолжила движение, несмотря на принятые меры экстренного торможения. В результате был совершен наезд на стоящий впереди автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящей Lada 212, государственный регистрационный знак № Факты наличия зимней скользкости (наледи и наката), угрожающей безопасности дорожного движения, а также несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, отражены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.01.2018 года. Указанные в акте недостатки участка дороги на месте ДТП в виде наличия скользкости, снежного наката на дорожном полотне, были зафиксированы уполномоченными должностным лицом, в связи с чем объективных оснований не доверять указанному документу не имеется. Истец для определения материального ущерба обратилась к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 193482 рублей 56 копеек.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 193 482 рубля 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей 00 копеек, расходы на получение справки Ярославского ЦГМС в размере 1230 рублей 74 копейки.

Истец ФИО5, представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что вина мэрии г. Ярославля в данном ДТП отсутствует. Истец на всем протяжении дороги давал оценку дорожной обстановке. На фото, которые представлены в материалы дела отсутствует тормозной путь. Истцом нарушен п.10.1.ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. 

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 25.01.2018 года возвращалась из кинологической службы МВД на машине со ФИО5 На дороге было очень скользко. ФИО5 заблаговременно начал снижать скорость, однако машину пронесло и она столкнулась с впереди стоящей машиной. Ехали со скоростью около 10 км/ч, так как подъезжали к светофору. Никуда не торопились. На дороге был лед, следы противогололёдной смеси отсутствовали. В результате ДТП у машины ФИО5 был повреждён капот, потекли жидкости, была искорёжена дверь. 

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО2 исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

25.01.2018 года в 12:05 на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО8, который по инерции произвел наезд на автомобиль Lada 212, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО9

В материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: наличие зимней скользкости (наледь и накат) на проезжей части, что угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из объяснений ФИО5, изложенных непосредственно на месте ДТП, следует, что он 25.01.2018 года на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес>, стал останавливаться перед запрещающим сигналом светофора на перекрестке ул. 

<

адрес>, но в результате гололеда машина не останавливалась и продолжала движение несмотря на примененное экстренные меры торможения, в результате чего машина совершила наезд на стоящий впереди автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, который в результате совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Lada 212, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП машине причинен вред.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. 

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО5 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

После потери управляемости автомобиля истец не смог избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №. Согласно представленных фотоматериалов, пояснений ФИО5 снежно-ледяные отложения имеются на всем протяжении данного участка автодороги, явственно видны на значительном расстоянии.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильно избранном водителем ФИО5 скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях.

То обстоятельство, что в отношении ФИО5 25.01.2018 г. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден его автомобиль.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина и органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Вышеуказанный участок дороги (ул.Промышленная) включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, и в титульный список к муниципальному контракту №813-ЭА-17 от 29.05.2017 года.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и исполнения обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №17» (ООО «ДЭП №17») заключен муниципальный контракт, на основании которого обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул.Промышленная г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «ДЭП №17». 22.08.2017 года между ООО «ДЭП №17» и МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля заключен договор субподряда №77 на содержание улично-дорожной сети.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). 

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п. 6.4.11.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП дорожное полотно было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия. 

Положения ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и контракта, устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 6 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторинг дорожной ситуации, а не только реагирование на поступившие сообщения о ненадлежащем состоянии дорог. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины истца ФИО5 и ответчика мэрии г.Ярославля в причинении имущественного вреда определяется в процентном отношении по 50%. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № 06/02/18 от 19.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 составляет 193 482,56 рублей без учета износа подлежащих замене запчастей, 93 854,81 руб. с учетом износа поврежденных подлежащих замене запчастей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в справке о ДТП от 25.01.2018 г. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО5 должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

Учитывая, что истцом ФИО5 произведен восстановительный ремонт транспортного средства, заменённые запасные части не сохранены, в связи с чем не могут быть переданы ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 46 9276,41 руб. (50% от установленного размера ущерба с учетом износа заменяемых запчастей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, за счет ответчика мэрии г. Ярославля подлежат возмещению расходы ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям (24 % от заявленной истцом суммы) по составлению экспертного заключения в размере 1560 руб., расходы по получению справки ярославского ЦГМС в размере 295 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1607,73 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым снизить размер таких расходов до 15 000 рублей, при этом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 927 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 1560 рублей 00 копеек, расходы на получение справки Ярославского ЦГМС в размере 295 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607 рублей 73 копейки, а всего 53 990 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова