Дело № 2-1505/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 апреля 2019 года г.Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта совместного проживания и нахождении на иждивении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта совместного проживания с 2001 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а также факта нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО4 с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала совместно одной семьей без регистрации брака с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 2001 года по день его смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Они познакомились в 2001 году в 

<

адрес>, стали проживать совместно одной семьей в однокомнатной 

<

адрес> А, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, при этом супруг работал главным геологом в «Норильскгазгеофизика», истец занималась ведением домашнего хозяйства. В 2006 году они совместно переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где супруг купил трехкомнатную квартиру, в которую они поселились и проживали совместно до 2015 года. В 2015 году они переселились в двухкомнатную квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, в которой проживали совместно вплоть до смерти супруга. За период совместной жизни доход их семьи состоял из ее пенсии по старости, пенсии и зарплаты супруга, его доходов, полученных от сдачи в наем трехкомнатной квартиры по 

<

адрес>, а также личных сбережений ФИО4 -основного источника доходов их семьи.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.85 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» при рассмотрении дел об установлении юридического факта нахождения на иждивении суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. При рассмотрении данного дела необходимо учесть разъяснения в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Доход ФИО4 значительно превосходил доход истца, был систематическим и постоянным. Установление данного юридического факта необходимо истцу для вступления в наследство после смерти ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик – ФИО2, представляющая также интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности, представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, представляющая также интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности, с иском не согласились.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 этого Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с пп. в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Наследниками после смерти ФИО4 являются его дочери, ФИО2, ФИО3. Других наследников не имеется, что подтверждается справкой нотариуса Ейского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 (т.2 л.д. 93).

Нотариусом после смерти ФИО4, его дочерям, ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела (т.1 л.д.76-213).

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском указала, что являлась сожительницей ФИО4, с которым проживала одной семьей без регистрации брака в период с 2001 года по день смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ, состояла с ним в супружеских отношениях. При этом находилась на иждивении ФИО4, поскольку его доходы значительно превышали ее доходы.

Из возражений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела следует, что утверждение ФИО1 о том, что она имеет право на наследство как гражданин, который не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам.

ФИО4, состоял в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он работал в 

<

адрес> с целью обеспечения семьи, так как мать ответчиков не работала, являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Поэтому по объявлению родители нашли домработницу - ФИО1, которая помогала отцу в ведении хозяйства в 

<

адрес>. За свою работу она от ФИО4 получала деньги. ФИО4 в 2006 году вышел на пенсию и переехал из 

<

адрес> на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где он приобрел квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>. ФИО1 также продолжала помогать ему в ведении домашнего хозяйства. В 2008 году он приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которую переехал и постоянно зарегистрировался. В 2010 году ФИО4 была присвоена третья группа инвалидности по заболеванию сахарный диабет. Выезжая на санаторно-курортное лечение он иногда просил ФИО1 сопровождать его, поскольку нуждался в помощи. Давал ей деньги на приобретение билетов в санатории, она покупала. В материалах дела имеются билеты, которые сохранила ФИО1, что подтверждает факт того, что она отчитывалась за эти билеты. ФИО4 постоянно проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> никогда ее не сдавал. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО1 является ничтожным документом, поскольку ФИО4, собственником квартиры, не подписывался. Соответствующей доверенности ФИО1 он не выдавал. При получении первого иска от ФИО1 ею была приложена копия договора, где подпись ее, а не ФИО4 Когда в возражениях ответчики указали на это, ФИО1 представила уже другой договор, где уже подпись ФИО4 Кроме того, в данном договоре указаны старые паспортные данные ФИО4, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленной копии паспорта видно, что в 2015 году, когда якобы ФИО4 оформил договор найма, у него имелся другой паспорт, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь именно ФИО1 периодически сдавала свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, если бы отец ответчиков планировал наделить ФИО1 наследственным имуществом, то будучи грамотным человеком, он мог составить на нее завещание. Однако такого завещания составлено не было. ФИО4 постоянно приезжал к в гости к своим детям. Рассказывая о ФИО1, он говорил, что она была обеспеченным человеком, имела в собственности квартиру в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также квартиру в Украине в 

<

адрес>, получала северную пенсию, имела денежные накопления, за работу у него по ведению домашнего хозяйства получала от него денежное вознаграждение. В 2015 году ФИО4 решил вернуться на постоянное проживание в 

<

адрес>, для чего приобрел квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>, по долевому участию у ООО «Восход». В последний годы жизни 2016-2017, он много времени проводил в 

<

адрес>, обустраивал приобретенную квартиру, а также путешествовал. Таким образом, по мнению ответчиков, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 никогда не находилась на иждивении их отца, имела свои источники дохода, и никак не может быть признана гражданином, находившимся на иждивении их отца.

В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что ее отец очень любил путешествовать по России, ездил за границу. В основном он ездил один, редко брал ФИО1 с собой. По Европе он ездил в основном один. Он ФИО1 давал деньги, чтобы она покупала путевки. Перед смертью отец попросил купить ФИО1 билеты, чтобы она купила путевку, она не успела купить, так как отец умер. После смерти отца ФИО1 эти деньги забрала себе. Последние годы жизни отец провел в разъездах, в Зеленодольск приезжал три раза в год, обустраивал свою квартиру в 

<

адрес>, в которой хотел проживать один.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что является сестрой ФИО4 Он закончил университет и уехал на работу в 

<

адрес>. Однако из-за здоровья ему нужен был более теплый климат, поэтому он уехал в Ейск. По состоянию его здоровья нужно было, чтобы кто-нибудь ему помогал по дому. Она с ФИО1 познакомилась в 

<

адрес>. Они уезжали в санаторий, а она оставалась с их кошкой. ФИО1 была домработница, он ей платил каждый месяц, так говорил брат, когда они общались. У ФИО1 была своя квартира, но она часто оставалась ночевать у брата, так легче было готовить брату завтрак, ночевали они с ФИО1 в разных комнатах. В последнее время её брат хотел переехать в Зеленодольск, так как у него была аллергия, после чего он купил квартиру в Зеленодольске. У ФИО1 есть свое жилье, он ее в Зеленодольск не звал. В Зеленодольске она нашла ему другую домработницу. Брат сам говорил, что женщины ему не нужны, так как у него сахарный диабет, нужна домработница, помогать готовить еду, убираться.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО11

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения ФИО1 на полном содержании наследодателя ФИО4, либо получение от него помощи, которая являлась бы для нее основным и постоянным источником средств к существованию. Сам по себе факт получения наследодателем большего дохода, чем у ФИО1, претендующей на наследство по праву иждивенчества, не может свидетельствовать о том, что она находилось на полном и систематическом содержании, а помощь от наследодателя являлась основным и постоянным источником средств к существованию. Более того из пояснений ответчиков и свидетелей судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 не состояли в фактически брачных отношениях, не были одной семьей, не вели совместного хозяйства. ФИО1 являлась домработницей ФИО4 и получала от него денежные средства не как иждивенец, а в качестве работника за проделанную работу, что также подтверждается расписками ФИО1 о получении денежных средств о т ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об установлении юридического факта совместного проживания с 2001 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а также факта нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО4 с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.1148 ГК РФ и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта совместного проживания с 2001 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а также факта нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО4 с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 06.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Ситдикова Н.М.

Секретарь