Дело 

<

число>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре ФИО3

с участием

помощника прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО8, 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Козловского филиала 

<

число> КА «Республиканская» ФИО6, представившего ордер 

<

число>Н и удостоверение 

<

число>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 - ФИО10 и адвоката ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель д. 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий слесарем-наладчиком в АО «Вега», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 20000 рублей.

Заслушав выступления адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> д. 

<

адрес> Чувашской Республики, во время ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская причинение вреда здоровью, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками по голове и в область левого уха, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде разрыва (травматической перфорации) барабанной перепонки левого уха, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 20000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник ФИО1 – ФИО10 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, потерпевший Потерпевший №1, являясь инвали

<

адрес> группы и имея множественные заболевания, обратился в отдел полиции 

<

дата> с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ему 3 ударов по голове по истечении полутора месяцев от даты совершенного преступления. До обращения в отдел полиции, 

<

дата> обращался в Козловскую ЦРБ к отоларингологу ФИО4, который, в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

число>н от 

<

дата> «Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий», не информировал органы внутренних дел. При этом, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что перфорация барабанной перепонки левого уха могла произойти как от воздействия тупого твердого предмета, так и от воздействия острого колющего предмета. Все эти обстоятельства привели ФИО4 к выводу о том, что заявления пациента Потерпевший №1 вызывают у него определенные сомнения по природе их возникновения. При вынесении приговора, суд основывал свои выводы на показаниях потерпевшего. В жалобе отмечается, что в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия в показаниях Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, по которым суд не принял никаких процессуальных мер для их устранения и выяснения объективной картины произошедшего. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано защитнику в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего. Полагает, что искажение реальных фактов и обстоятельств потерпевшим может быть обусловлено целым рядом болезненных причин, влияющих на правильность восприятия и воспроизведения обстоятельств, интересующих судебное следствие. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат ФИО6 также обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что мировым судьей не установлен факт обращения потерпевшего Потерпевший №1 к участковому уполномоченному полиции ни 

<

дата>, ни 

<

дата> по факту причинения ему легкого вреда здоровью ФИО1, а также не выяснено носил ли потерпевший слуховой аппарат, пользовался ли им 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>. Считает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 имеются существенные противоречия. В деянии ФИО1 не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях потерпевший Потерпевший №1 считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1 является обоснованным и справедливым.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо сомнений в способности потерпевшего Потерпевший №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не возникало и в материалах дела не имеется. Оснований для назначения и производства повторной, дополнительной, комиссионной, либо комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции, по доводам жалоб, не допущено. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвовавшим в судебном заседании 

<

дата> потерпевшим Потерпевший №1 в суд подано заявление о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, без его участия. Указывает, что поддерживает свои возражения в полном объеме, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> без изменения. 

Защитник ФИО10, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения участников процесса, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы защитника ФИО10 в полном объеме по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6 и жалобы защитника ФИО10 в полном объеме по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить.

Помощник прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО8 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО7 Поддержал доводы письменных возражений потерпевшего Потерпевший №1

Обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав по ним выступления участвующих лиц, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Существенных противоречий в доказательствах, приведенных судом первой инстанции в приговоре, не имеется.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 отказано обоснованно, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности его вины являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Квалифицирующий признак «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» органом предварительного расследования в обвинении не указан и исследованными судом первой инстанции доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, но при этом неправильно дана юридическая оценка этим действиям, поскольку юридическая оценка содеянного включает не только указание на цифровое обозначение закона, примененного в отношении подсудимого, но и диспозицию нормы этого закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья».

При назначении осужденному наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Размер штрафа определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Филиппов