Дело № 2-851/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-000827-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3 в котором просил признать возведенную ФИО3 баню, расположенную на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: (адрес обезличен ) самовольной постройкой; обязать ФИО3 снести баню, расположенную на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: (адрес обезличен ).

Иск ФИО1 обосновал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), кадастровый номер (номер обезличен), вид разрешённого использования земельного участка - «под садоводство», из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. На смежном с ним земельном участке, собственником которого является ФИО3 (дача № (номер обезличен)), построена баня с нарушением пункта 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», а именно не были соблюдены минимальные расстояния до границы соседнего участка. Помимо этого, высота указанной бани фактически затеняет принадлежащий ему на праве собственности земельный участок на высоту возведенного ответчиком строения, что приводит к недополучению солнечного света посадкам, и, как следствие, неурожаю садовых культур, нарушая тем самым пункт 7.4* СП 11-106-97* «Порядок разработки, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан с Изменением N 1)». Нарушение, допущенное ответчиком, является достаточно значительным для ущемления его права собственности, поскольку приводит к невозможности выращивать на земельном участке продукты питания, необходимые ему для проживания ввиду отсутствия иного источника дохода, кроме пенсии. Также, поскольку баня, возведенная ответчиком, является капитальным строением, не представляется возможным приведение её в соответствие с установленными законом требованиями, в связи с чем единственным возможным способом восстановления его нарушенного права собственности является снос указанной бани.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск полностью и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в виду необоснованности.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Такое право собственника ограничено необходимостью соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями (ст. 222 ГК РФ).

Порядок планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений предусмотрен СНиП 30-02-97.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе Свидетельством о государственной регистрации права серии (номер обезличен), л.д. 9), что право собственности истца ФИО1, зарегистрировано (дата обезличена), на объект права: земельный участок; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 516 кв.м., место расположения в границах участка, почтовый адрес: (адрес обезличен ), кадастровый номер (номер обезличен), земельный участок выдан Главой администрации Усть-Джегутинского района КЧР № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Смежный земельный участок с истцом ФИО1 приобретен в собственность ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (л.д. 27).

Право собственности ответчиком ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) составлена запись регистрации права на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен); земельный участок, по адресу: (номер обезличен), поставлен на кадастровый учет, сведения о границах земельного участка в кадастровом деле отсутствуют (л.д. 22-23).

Земельные участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными, граничат между собой, прошли государственный кадастровый учет, каждому участку присвоен кадастровый номер. Уточнение границ и вынос их на местности не производился.

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования к определению местоположения границ земельных участков предусмотрены и ныне действующими положениями п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, в соответствии с требованиями названного пункта 10 местоположение границ земельных участков может определяться в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Как установлено судом, на момент приобретения ответчиком ФИО3 земельного участка в с/т Цементник ограждение между ее земельным участком и смежным земельным участком истца ФИО1 уже имелось, в течение пользования земельными участками не переносилось. Спора по вопросу переноса границ земельного участка между собственниками не возникало. Проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался, межевые планы в целях уточнения местоположения земельных участков не разрабатывались, границы земельных участков в соответствии с требованиями Федеральных законов «О государственном кадастре недвижимости» и «О государственной регистрации недвижимости» не уточнялись.

В этой связи, суд приходит к выводу, что претензии сторон относительно нарушения границ земельного участка каждого носят безосновательный характер, поскольку факт такого нарушения каждой стороной не доказан и предметом заявленных исковых требований не является.

Из заключения кадастрового инженера от (дата обезличена) по земельному участку ответчика следует, что:

- земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный: (адрес обезличен ), сведения о правах: № (номер обезличен) от (дата обезличена) (Собственность), категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - Для ведения гражданами садоводства и огородничества. Площадь земельного участка по сведениям, внесенным в ЕГРН составляет 515 кв.м. Площадь земельного участка по фактическим замерам меньше внесенной в ЕГРН на 2 кв.м и составляет 513 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (не проведено межевание);

- земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный: (адрес обезличен ), сведения о правах: № (номер обезличен) от (дата обезличена) (собственность), категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - Для ведения садоводства. Площадь земельного участка по сведениям, внесенным в ЕГРН составляет 516 кв.м. Площадь земельного участка, внесенная в ЕГРН отличается от фактической площади земельного участка на 21 кв.м и составляет 495 кв.м Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (не проведено межевание);

- в соответствии с правилами землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения садовое товарищество «Цементник» расположено в зоне СХ-3 (зона дачных и садоводческих объединений). Зона предназначена для ведения садоводства, огородничества, для строительства сооружений как сезонного, так и круглогодичного использования. ПЗЗ Усть-Джегутинского городского поселения утверждено Решением Совета от 20.06.2019 г. № 88-V/;

- на земельном участке, расположенном по адресу (адрес обезличен ), расположен садовый домик и также имеется недостроенный объект вспомогательного значения. Площадь застройки 18 кв.м. Длина объекта - 5,9 м ширина - 3 м, высота строения от земли до кровли со стороны земельного участка (адрес обезличен ) - 2,84 м, со стороны иной - 2,63 м. (сток с крыши на земельный участок (адрес обезличен ));

- на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен ) расположен садовый домик.

Из заключения кадастрового инженера, указанного в межевом плане земельного участка ответчика ФИО3 от (дата обезличена) следует, что проведены работы в связи с уточнением месторасположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного: (адрес обезличен ). В ходе работ было выявлено, что:

- местоположение границ земельного участка определялось по фактическим границам на момент проведения кадастровых работ, существующим на местности более 15 лет, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), ограждение металлическое; земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) ограждение металлическое земельные участки; земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), ограждение металлическое; земельный участок общего пользования, ограждение металлическое; земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), ограждение металлическое; площадь земельного участка меньше внесенной в ЕГРН на 2 кв.м.;

- на земельном участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером (номер обезличен);

- также на участке имеется недостроенный объект вспомогательного значения. Находится он в северной части земельного участка. Минимальный отступ от границы смежного земельного участка - 42 см. Максимальный - 63 см.;

- кроме того, при проведении кадастровых работ была обнаружена ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Граница данного земельного участка установлена в соответствии требованиями земельного законодательства. Но, есть необходимость провести повторное межевание, а также повторно уточнить координаты. Дата окончания работ (дата обезличена).

Из заключения кадастрового инженера от (дата обезличена) по земельному участку истца следует, что проведены работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного (дата обезличена)

- местоположение границ земельного участка определялось по фактическим границам на момент проведения кадастровых работ, существующим на местности более 15 лет; земельный участок общего пользования, ограждение металлическое; земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), ограждение металлическое; земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), ограждение металлическое; земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), ограждение металлическое; земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), ограждение металлическое;

- площадь земельного участка, внесенная в ЕГРН отличается от фактической площади земельного участка на 21 кв.м. На земельном участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером (номер обезличен). Дата окончания работ (дата обезличена).

Разрешая спор по существу о сносе возведенной ответчиком бани, суд установил, что возведенное спорное строение расположено на расстоянии более 2 метров от садового дома истца и на расстоянии 42-63 см от границы соседнего садового участка истца.

Между тем, согласно п.п. 6.4, 6.6 СНиП 30-02-97 на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения.

Суд выносил на обсуждение сторон необходимость проведения по делу судебных экспертиз (строительно-технических, экологических и других), для выявления нарушений ответчиком при возведении спорной бани, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца и других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью истца и других граждан, вследствие минимального расстояния между данным объектом и межой, строениями истца, его садовым домом, однако стороны по делу исключили необходимость проведения какой-либо экспертизы, тем самым, понимая, что экспертным путем было бы выявлено несоблюдение ответчиком при возведении спорной бани минимального расстояния от данного объекта до межи, строений и садового дома истца, другие существенные нарушения ответчиком правил застройки садового участка, в частности неправильную установку ската крыши бани, сориентированного в сторону соседнего участка и т.д., нарушающих права и охраняемые законом интересы истца и других лиц либо создающих угрозу жизни или здоровью истца и других граждан, имеющих значении для дела.

Следовательно, стороной истца не представлено допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что расположением возведенной спорной бани ответчиком, нарушены и (или) допущено конкретные существенное ущемление прав истца.

Кроме того, и в исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель не поясняли, что вода с крыши бани ответчика (основной ее поток) попадает на межу или далее межи на земельный участок или строения истца, на территорию сада истца, под фундамент его строений и дома, в результате чего пол с прилегающей к нему стеной начал гнить либо, что причинен иной существенный ущерб.

Суд неоднократно обращал внимание сторон на необходимость доказать в том числе истцом обстоятельства нарушения его прав возведенной ответчиком постройкой, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Соответственно доказательства того, что возведенное ответчиком строение соответствует указанным требованиям, должны представляться истцом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет иска, составляющий материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение, истец вправе определять по своему усмотрению.

Таким образом, выбор средства и способа защиты субъективного права в случае возникновения гражданско-правового спора принадлежит истцу.

Суд не наделен правом без согласия истца изменять основание и предмет заявленных исковых требований.

Истец и его представитель просили суд восстановить нарушенное право истца ФИО1, установив положение, существовавшее до его нарушения, путем вынесения решения об обязании ФИО3 снести баню, расположенную на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: (адрес обезличен )», обосновывая свои исковые требования нарушением права истца, как собственника земельного участка, состоящем в расположении постройки бани в противоречии с установленными правилами 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», а именно не были соблюдены минимальные расстояния до границы соседнего участка, а высота указанной бани фактически затеняет принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок на высоту возведенного ответчиком строения, что приводит к недополучению солнечного света посадкам, и, как следствие, неурожаю садовых культур, нарушая тем самым пункт 7.4* СП 11-106-97* «Порядок разработки, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан с Изменением N 1)».

В соответствии с правилами, предусмотренными СНиП 30-02-97, расстояние от границы соседнего участка следует считать от выступающей части, то есть свеса крыши и, таким образом, данный параметр составляет 50-60 см.

Ссылки при обосновании иска истца и его представителя на СП 11-106-97* «Порядок разработки, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан с Изменением N 1» и «СП 11-106-97. Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» являются несостоятельными, поскольку положения данных правил носят рекомендательный характер и сами по себе не доказывают наличие в действиях ответчика каких-либо обязанностей и причинно-следственной связи между спорным строением бани и каким-либо причиненным или причиняемым ущербом истцу не доказывают.

Свес крыши ориентирован в сторону участка, принадлежащего истцу. Сток от крыши идет в сторону истца, что в предварительном судебном заседании подтвердил специалист – ФИО5

Баня на участке ответчика расположена на расстоянии 42-63 см от границы участка истца.

Однако, суду не представлено доказательств того, что это обстоятельство причиняет существенный ущерб истцу, вследствие того, что постройки на участке ответчика размещены с нарушением правил застройки, противопожарные расстояния между ними и постройками на участке размещены с нарушением правил застройки, противопожарные расстояния между ними и постройками на участке истца не соблюдены, в результате чего создана угроза имуществу, а также жизни и здоровью истца и других членов товарищества.

Оценивая доводы истца и его представителя о нарушении инсоляции, суд исследовал п. 7.4. «СП 11-106-97. Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» (далее - СП 11-106-97), и считает, что рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил РФ СНиП 30-02 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» носят рекомендательный характер, наличие тени, отбрасываемой возводимой ответчиком постройкой на земельный участок истца, не исключает использование данного участка по его прямому назначению.

Вопрос по границам с ответчиком согласован еще прежним собственником и предметом спора не заявлен сторонами.

Как следует, из объяснений истца его садовый дом сезонного использования, предназначенный для отдыха и временного пребывания.

Ответчик и его представитель указывают, что предъявление иска связано с личным конфликтом между истцом и ответчиком, в связи с этим полагают, что имеет место быть недобросовестность истца, имеющая целью не защиту своих прав, а причинение вреда ответчику вследствие личной неприязни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац третий пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Садовые дома, дачи, или жилые строения на садовых участках без права регистрации проживания в них, в силу ст. 5 Закона РФ «Об ипотеке» являются недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, бесспорно, что садовый дом является объектом недвижимости и к нему применимы положения ст. 222 ГК РФ.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд применяет градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент строительства соответствующих объектов (1993-1994 годы).

При этом, также судом установлено отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, выяснены обстоятельства, исключающие существенное нарушение спорным строением прав и охраняемых законом интересов других лиц, и что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу, поскольку доказательств иного суду не представлено и судом не установлено.

Истец и его представитель в своих пояснениях указали, что права истца нарушаются лишь попаданием тени на его земельный участок от строения ответчика, однако доказательств того, что в результате этого причиняется какой-либо значительный вред или ущерб - суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что вследствие затенения спорным строением ответчика территории истца его садовые культуры недополучают солнечный свет, и он лишен полноценного урожая опровергаются фотографиями, предоставленными как истцом так и ответчиком, на которых видно, что растения истца, растущие как у межи, на которые падает тень от спорного строения, развиваются аналогично растениям, на которые тень от спорного строения не падает.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что лишь нарушение правил размещения строений на земельном участке, принадлежащем ответчику не может служить основанием для сноса спорной бани.

При таких обстоятельствах требования истца законным признать нельзя, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, в котором он просил: признать возведённую ФИО3 баню, расположенную на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: (дата обезличена) самовольной постройкой; обязать ФИО3 снести баню, расположенную на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: (дата обезличена)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним днем составления мотивированного решения является 14 июля 2021 года, а началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 15 июля 2021 года.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение принято в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021 года

Каракетова А.Х.

Решение на 14 июля 2021 года в законную силу не вступило Каракетова А.Х.