дело № 2-1477/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 28 ноября 2018 года 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности продавца-кассира на 0,5 ставки с окладом 12 000 руб. Таким образом, ее заработная плата за месяц составляла 6 000 руб. Заработная плата выдавалась ей 26 числа каждого месяца. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик не заплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.

Компенсация за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1 215,40 руб., а ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 107,40 руб.

Кроме того, ответчик не заплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 7 167,30 руб., а за период ДД.ММ.ГГГГ гг. – 3 344,60 руб.

В связи с нарушением ответчиком ее прав она обратилась за помощью в ООО «Региональный Центр Юридической Помощи», в котором ей составили претензию на имя ответчика, а также обращения: в Комитет по труду и занятости населения Волгоградской области, в Камышинскую городскую прокуратуру, в Министерство труда, занятости и миграции Волгоградской области, в прокуратуру Волгоградской области, в Государственную инспекцию труда Волгоградской области. Однако до настоящего времени ее права не восстановлены. За составление указанных обращений и претензии она заплатила 14 500 руб.

Кроме того, за составление искового заявления она заплатила адвокату 2 500 руб.

Моральный вред, причиненный ей ответчиком, выразившийся в нравственных и физических страданиях, оценивает в 18 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика: заработную плату за июнь 2017 г. в размере 6 000 руб. и проценты за ее задержку в размере 1 215,40 руб.; заработную плату за июль 2017 г. в размере 6 000 руб. и проценты за ее задержку в размере 1 107,40 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска за период 2016-2017 гг. в размере 7 167,30 руб., а за период 2017-2018 гг. – 3 344,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб. и 2 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что она работала у ответчика по трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки и ее заработная плата составляла 6 000 руб. в месяц. Уволилась она по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с обратным уведомлением по известному суду адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с обратным уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Государственная инспекция труда в Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма, явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суд в известность не поставила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3, 4, 39, 196 ч. 3 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет иска. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет право выйти за пределы этих требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае у суда не было законных оснований выйти за пределы исковых требований и дело рассмотрено исходя из требований, сформулированных истцом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Порядок увольнения установлен ст. 84-1 и 193 ТК РФ. В частности, в ст. 84-1 ТК РФ указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя копии трудовой книжки и из трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавец-кассир тонара на 0,5 ставки. Договор заключен на неопределенный срок. Размер заработной платы установлен 12 000 руб., которая выплачивается два раза в месяц по графику. При этом истец указала, что поскольку она работала на 0,5 ставки, то ее заработная плата составляла 6 000 руб. в месяц. Уволена истец ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец пояснила, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ей выплачена не была. Также истец пояснила, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ гг. При этом доказательств обратного ответчик не представил.

Как было указано выше, заработная плата истца составляла 6 000 руб. в месяц. Невыплата составила два месяца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12 000 руб.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату ни в период работы, ни при увольнении, то требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат правомерны. Период задержки, с учетом ст. 196 ГПК РФ (заявленных истцом требований), составил за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер – 1 215,40 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а размер – 1 107,40 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требования закона, в нем учтены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки. Кроме того, ответчик данный расчет не оспорил и своего расчета не представил. Указанные суммы суд взыскивает с ответчика.

Также ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. двух компенсаций за неиспользованные отпуска либо доказательств предоставления истцу отпусков.

Суд соглашается с расчетом истца размера компенсаций за неиспользованные отпуска, поскольку данный расчет выполнен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016). Также суд учитывает, что ответчиком данный расчет не оспорен, а свой – не представлен.

Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ гг. составила 7 167,30 руб., а за период ДД.ММ.ГГГГ гг. – 3 344,60 руб., которую суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В данном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, имущественного положения сторон, нарушения установленного порядка выплаты заработной платы и увольнения, выразившегося в длительной задержке выплаты заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска, с учетом того, что из-за указанных нарушений истец был лишен определенных социальных гарантий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 2 000 руб., а в остальной части требований отказывает.

Суд не может принять во внимание, что ИП ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № .... прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям истец за услуги ООО «Региональный Центр Юридической Помощи», в котором ей составили претензию на имя ответчика, а также обращения: в Комитет по труду и занятости населения Волгоградской области, в Камышинскую городскую прокуратуру, в прокуратуру Волгоградской области, в Государственную инспекцию труда Волгоградской области заплатила 14 500 руб., а за услуги адвоката по составлению искового заявления заплатила 2 500 руб. С учетом требований разумности и с учетом объема защищаемого права и категории дела суд считает, что данные суммы разумны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации..

Как следует из ст. 333.19 п.1 п.п. 1 и 3 НК РФ истец была освобождена от государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 945,03 руб. (с суммы 24 834,70 руб.(6000+6000+1215,40+1107,40+7167,30+3344,60), а также в размере 300 руб. как с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего 1 245,03 руб.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, госпошлина в сумме 1 245,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 000 руб. и компенсацию за невыплату в срок заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215,40 руб.; заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 000 руб. и компенсацию за невыплату в срок заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107,40 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 7 167,30 руб., а за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 3 344,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб. и 2 500 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 1 245,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Козионов В.С.