Дело № 2-157/2019

30 января 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-003884-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств от 30 сентября 2017 года в размере 440670 рублей. В обоснование требований указала, что 30 сентября 2017 года заключила с ФИО2 договор займа на сумму 440670 рублей на срок до востребования. Денежные средства были переданы. В марте 2018 года обратилась к заемщику с письменным требованием о возврате денежных средств, которое последним не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Чанцев Д.А. исковые требования уменьшил до 410670 рублей, в остальном на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что до октября 2017 года ФИО2 арендовала у ФИО1 помещение в .... задолженность по арендной плате у ФИО2 отсутствует. Договор займа является самостоятельной сделкой, не имеет отношения к арендным обязательствам сторон. ФИО1 поручений В.Н.А. получать деньги от ФИО2 не давала, товар на сумму 28300 рублей не получала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по тем основаниям, что по договору займа денежные средства не передавались. Договор подписан под давлением, обманом со стороны работников истца. Пояснила, что до октября 2013 года ФИО1 сдавала принадлежащее ей помещение в ....» ФИО3, а после арендатором помещения стала она (ФИО2). Смена арендатора произошла в связи с тем, что у ФИО3 имелись долги как перед ФИО1, так и перед нею. Между нею и ФИО1 имелась договоренность об уплате арендной платы в размере, установленном договором, и сверх данной суммы с целью уклонения от уплаты налогов. Денежные средства в счет арендной платы она передавала ФИО3, которая, как оказалось впоследствии, не все деньги отдавала арендатору. По состоянию на 30 сентября 2017 года задолженность по арендной плате, образовавшаяся как до октября 2013 года, так и в связи с тем, что ФИО3 не все деньги передавала ФИО1, составила 881340 рублей. Поскольку ФИО3 была арестована, ФИО1 с целью исключить возникновение убытков понудила ее (ФИО2) и ФИО4 (сына ФИО3) заключить два договора займа денежных средств на сумму 440670 рублей каждый. 03 ноября 2017 года ею переданы ФИО1 деньги в сумме 30000 рублей и __.__.__ отдан товар на сумму 28300 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате В.Н.А., подруге ФИО1 Она долгов перед ФИО1 не имеет, поскольку вся задолженность по арендной плате должна быть отнесена на ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 30 сентября 2017 года он, как и ФИО2, подписал договор займа с ФИО1 на сумму 440670 рублей, однако денежных средств не получал.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2017 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств на сумму 440670 рублей с уплатой процентов в размере 1,5 % в месяц на срок до востребования.

В тот же день ФИО2 выдана ФИО1 расписка в получении денежных средств в размере 440670 рублей.

19 марта 2018 года истцом направлено ответчику требование о возврате суммы займа, которое получено ФИО2 27 марта 2018 года, но не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июля 2018 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 30 сентября 2017 года в размере 440670 рублей, проценты за пользование займом в размере 33050,25 рублей, государственная пошлина в размере 3968,60 рублей.

В связи с отменой судебного приказа 27 июля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт подписания договора займа, расписки, ссылается на безденежность договора, на подписание его под влиянием давления и обмана со стороны ФИО1 Указывает, что __.__.__ ФИО1 находилась за пределами г. Котласа Архангельской области, в связи с чем не могла передать деньги. Также заявляет о том, что сумма займа является задолженностью ФИО3 по арендной плате в .... перед ФИО1

Пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа возлагается в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчика.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование доводов об обмане ответчик ссылалась на то, что сторона истца убеждала ее в том, что требования по договору займа не будут к ней предъявляться.

Однако данные доводы не свидетельствуют об обмане со стороны ФИО1, поскольку, подписывая договор займа и расписку в получении денежных средств, ФИО2 не могла не понимать характер совершаемой сделки. 

Что касается доводов о подписании договора под принуждением со стороны работников ФИО1, то они также соответствующими доказательствами, в том числе, показаниями допрошенной в судебном заседании П.О.Г. в качестве свидетеля, не подтверждены. Доводы о том, что от ответчика каждый день работники ФИО1 требовали подписать договор займа, при отсутствии каких-либо иных противозаконных действий, не подтверждают факт того, что ФИО2 заключая договор займа действовала не в своей воле и не в своем интересе.

Между тем, для признания сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы его применения, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. В отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нахождении ФИО1 30 сентября 2017 года за пределами г. Котласа Архангельской области значения не имеют, поскольку факт принадлежности подписи ФИО1 ФИО2 не оспорила. Закон не исключает подписание договора ранее даты, в нем указанной. Пребывание заемщика за пределами места подписания договора не препятствует заключению сделки, в том числе, передаче денежных средств по поручению займодавца иным лицом.

Что касается доводов ответчика о том, что сумма займа является задолженностью ФИО3 перед ФИО1, возникшей из договора аренды нежилого помещения в торговом центре «Строй-Сити», то они не являются основанием к отказу в иске.

Действительно, из объяснений представителя истца адвоката Чанцева Д.А. и ответчика ФИО2 следует, что до 22 октября 2013 года третье лицо ФИО3 арендовала помещение у ФИО1 в указанном торговом центре, после чего договор аренды помещения был заключен ФИО1 с ФИО2 Арендные отношения прекращены 30 сентября 2017 года, о чем составлено соответствующее соглашение.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что сумма займа является долгом по арендной плате, представляет тетрадь, в которой производил учет переданных денежных средств и иного имущества в счет уплаты арендных платежей. В частности, в тетради имеется запись об остатке долга на 01 октября 2017 года в размере 881340 рублей.

Однако данная запись не заверена подписью арендатора ФИО1 либо уполномоченного ею лица.

Представитель истца адвокат Чанцев Д.А. заявил об отсутствии задолженности по арендным платежам у ФИО2 перед ФИО1

Тот факт, что 30 сентября 2017 года ФИО1 было заключено два договора займа (один с ФИО2, другой с ФИО4) на общую сумму 881340 рублей, не является убедительным и достаточным доказательством, опровергающим доводы стороны истца о наличии заемных обязательств между сторонами спора.

Расписка ФИО3 от 20 мая 2018 года, согласно которой она должна ФИО1 440000 рублей за аренду .... за 2017 год, также не подтверждает доводы ответчика.

Из расписки следует, что задолженность по арендной плате образовалась у ФИО3 в 2017 году, тогда как арендатором помещения в данный период в .... была не она, а ФИО2

Согласно расходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03 ноября 2017 года № 2 она выдала Р.О.В. денежные средства в сумме 30000 рублей по договору займа с ФИО1 от 30 сентября 2017 года. 

Данный платеж учтен ФИО1 в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем представителем истца адвокатом Чанцевым Д.А. сделано заявление об уменьшении размера исковых требований на 30000 рублей.

Поскольку данные денежные средства учтены в счет частичного исполнения заемных обязательств, доказательств наличия задолженности по договору аренды помещения ответчиком не представлено, то ссылка в расходном кассовом ордере не только на договор займа, но и на аренду помещения, не опровергает доводы истца.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 30 сентября 2017 года в размере 410670 рублей.

Оснований для уменьшения размера задолженности на сумму 28300 рублей, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

Как следует из тетради учета хозяйственных операций ответчика, ею 30 января 2018 года выдан В.Н.А. товар на сумму 28300 рублей.

Однако доказательств того, что В.Н.А. действовала по поручению ФИО1 не представлено, как не доказан факт того, что товар был выдан в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7307 рублей /(410670 - 200000) х 1 % + 5200/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа денежных средств от 30 сентября 2017 года в размере 410670 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7307 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева