Дело № 2-544/2024

16RS0011-01-2024-000699-57

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотест" о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО "Автотест" (далее также ответчик) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2064-0006978, согласно условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 1 877 325,34 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. 

В рамках заключенного между сторонами кредитного договора, между истцом и ООО "Автотест" заключен абонентский договор на получение услуг Аварком сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Стоимость оказываемые услуги составляет 230 000,00 рублей, их которых 213 900,00 рублей - стоимость консультационной услуги, 16 100,00 рублей - стоимость абонентского обслуживания. 

Вышеуказанные денежные средства были уплачены истцом в адрес ответчика за счет кредитных средств. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлялось заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое не было получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. письмо покинуло почтовое отделение ответчика. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца:

169 823,54 рубля в счет возврата уплаченной стоимости по абонентскому договору; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 169 823 рубля 54 копейки, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; 

20 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; 

почтовые расходы, в размере 255,04 рублей; 

штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истица ФИО1 и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2064-0006978, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1 877 325.34 рублей под 19.50% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО "Автотест" заключен абонентский договор и договор оказания услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на срок до ДД.ММ.ГГГГг.: - права по программе Gold, - действует во всех регионах присутствия, - круглосуточная справка и поддержка, - оформление ДТП без участия ГИБДД, - составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - технический осмотр, - оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), - составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), - замена колеса; - подвоз топлива, - запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), - эвакуатор с места ДТП, - возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), - эвакуатор при неисправности ТС, - выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, - выполнение работ по замене дворников, - такси в аэропорт.

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 230 000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 16 500 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 213 500 рублей. 

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление не было получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. письмо покинуло почтовое отделение ответчика. 

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре). 

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу, как потребителю, отказаться от исполнения договора об оказании услуг. 

Положения ст. 424.9 ГК РФ права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают. 

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено. 

Как следует из договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> действия договора, следовательно, и период, в течение которого истец вправе требовать предоставления услуг по договору, определен по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> истца об отказе от услуг не было получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. письмо покинуло почтовое отделение ответчика. 

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора. 

Доказательства возврата истцу уплаченных по договору сумм, а также доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора не представлены. 

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГг. о чем указано в преамбуле договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 230 000 рублей. 

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление) по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками. 

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. 

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера. 

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре 230 000 рублей, из них: абонентское обслуживание помощи на дорогах - 16 100 рублей, а цена консультации - 213 900 рублей. Следовательно, из комплекса услуг 93% оказаны в день обращения в виде консультации (79 050 рублей), а остальная сумма - 5 950 рублей, составляющая 7% от всего комплекса услуг - на весь период действия договора - два года. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 213 900 рублей при общей сумме 230 000 рублей на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня. 

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств (230 000 рублей) пропорционально сроку действия договора. 

В связи с изложенным, ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренным договором услугами следовало возвратить денежные средства в размере 169 823 рубля 54 копейки, исходя из следующего расчета (230 000 - 230 000/730 дней*191) 

В связи с тем, что данная сумма истцу не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств не получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 рубль 20 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 460-О). 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. 

При этом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 87 411,77 рублей (169 823.54 + 5 000,00)/2. 

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, ФИО1 уплатила ФИО3 за оказание юридических услуг 30 000 рублей. Суд с подготовленных представителем истца документов для подачи иска в суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автотест» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 255.04 рублей, которые подтверждены представленной суду квитанцией.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 4 896 рублей 47 копеек. 

Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Киргизской ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; паспорт 9210 № вылан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №) 169 823 рубля 54 копеек в счет возврата уплаченных по договору денежных средств; 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; проценты за пользование денежными средствами в размере 371 рубль 20 копеек; штраф в размере 87 411 рублей 77 копеек; услуги представителя в размере 7 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 169 823 рубля 54 копейки, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; почтовые расходы, в размере 255 рублей 04 копейки. В остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотест" (ИНН № ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 896 рублей 47 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.Судья: Р.Р. Шамионов.Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.