УИД 86RS0001-01-2021-000974-98

Дело № 2а-785/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-785/2021 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Кургану к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Кургану обратилась в суд с требованиями к административному ответчику ФИО2 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 247,73 руб. за период с 01.12.2015 года по 24.07.2018 года, а также задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 31000 рубля.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, административный истец просит взыскать задолженность по налогу согласно нормам налогового законодательства.

Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление Инспекции ФНС России по г. Кургану к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 50951 по состоянию на 10 июля 2019 года в срок до 28 октября 2019 года; № 103795 по состоянию на 19 декабря 2019 года в срок до 30 января 2020 года.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 этого же пункта).

С учетом изложенного, правовым обстоятельством для разграничения применения вышеуказанных норм и соответственно исчисления срока для обращения в суд является установление наличия/отсутствия превышения общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов 3000 руб. в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.

Принимая во внимание, что сумма пени, указанная в требовании № 50951, не превысила 3000 руб., то в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

Таким образом, формально имеются основания для взыскания с ФИО2 задолженности по пеням по налогу на имущество физических лиц за 2013 год.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании пп. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом положений вышеуказанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В Письме Министерства финансов РФ от 29 октября 2008 года N 03-02-07/2-192 указано, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Как следует из представленного административным истцом расчета, пеня по налогу на имущество физических лиц в сумме 247,73 руб. рассчитана исходя из пенеобразующей недоимки в сумме 1 828 руб. 

При этом, налоговым органом требования о взыскании неоплаченной суммы недоимки, послужившей основанием для начисления пени, не заявлено, доказательств оплаты основной суммы налога, либо доказательств взыскания указанной суммы задолженности по налогам в установленном законом порядке, в том числе с использованием принудительных мер взыскания, не представлено. 

В этой связи пеня, начисленная на указанную выше недоимку в размере 247,73 руб., не подлежит взысканию с административного ответчика.

В части требований административного истца о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 31000 рублей суд приходит к следующему.

Сумма налога по требованию № 103795 превысила 3 000 рублей.

Учитывая предоставленный налогоплательщику срок для исполнения требования об уплате налога - до 30 января 2020 года, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и недоимки, в данном случае истекал 30 июля 2020 года.

22 июля 2020 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 27 июля 2020 года Инспекции было возвращено заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 123.4 КАС РФ (не соблюдены требования к форме и содержанию заявления).

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 06.10.2020 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района оставлено без изменения. 

Административное исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд было направлено по почте 02.02.2021 года, поступило в суд 12 февраля 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган своевременно обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, однако процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением, установленный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 30 июля 2020 года.

Таким образом, административный истец обратился в суд в порядке искового производства с пропуском процессуального срока.

При этом не имеется оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. 

Административным истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока. 

Апелляционное обжалование определения мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в районный суд к таковым не относится.

Более того, после вынесения апелляционного определения от 06.10.2020 года, административный истец обратился в суд с иском более чем через три месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по г. Кургану к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин