Председательствующий судья Кононов С.С. 22-2945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 мая 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката К. и осужденного ФИО1 на приговор Шушенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 14.05.2019г. Шушенским районным судом 

<

адрес> по ст.2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на сроке 2 года, основное наказание отбыто 11.07.2019г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 21 день, 

осужден по ст.2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Ковалевой А.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, имевшего место 29 февраля 2020 года около 23 часов 49 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Указывают, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана и не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, приговор основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на одних голословных показаниях инспекторов ДПС Д. и Н., имеющих служебную заинтересованность в исходе дела.

Считают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты М. и Л., оценка их показаниям судом не дана.

Обращают внимание, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля в нарушение принципа непосредственности не исследовалась судом.

Указывают о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Полагают, что приговор по существу и в значительной части скопирован с обвинительного акта, что противоречит принципу справедливого судебного разбирательства. 

Обращают внимание о наличии в материалах уголовного дела DVD диска с видеозаписью с патрульного автомобиля, который подлежал исследованию в судебном заседании, однако, суд первой инстанции не исследовал его, оценки как доказательству не дал, в том числе наличию противоречий между содержанием видеозаписи и сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов от 31.03.2020г. В тоже время содержание протокола осмотра предмета от 31.03.2020г. не соответствует видеозаписям, которые содержатся на данном диске, на диске отсутствуют папки 2020030100 и 2020030101 с видеофайлами с камер №№1,2,3, в частности видеозаписи о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о предложении пройти освидетельствование, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и административного материала. 

Считают, что показания свидетелей Д. и О. являются противоречивыми, ссылка суда о подтверждении их показаний видеозаписью с видеорегистратора является несостоятельной, поскольку данная видеозапись не исследовалась.

Полагают, что протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Д., О., между свидетелем М. и свидетелями Д., О. суд необоснованно привел в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку не имеют доказательственного значения, кроме этого данные протоколы были оглашены в нарушение требований ст.ст.276,281,285 УПК РФ, также в нарушение требований п.10 ст.166 УПК РФ протоколы не содержат записи о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, а подозреваемому положений ст.46 УПК РФ.

Считают, что показания свидетелей Д., О. о том, что водитель автомобиля был одет в камуфляжную куртку ни чем не подтверждены, следственный эксперимент для определения видимости в ходе предварительного следствия не проводился, вопрос о возможном переодевании курток между ФИО1 и М. не выяснялся. 

Полагают, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты М. и Л., которые являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого, какая-либо заинтересованность в исходе дела у данных свидетелей отсутствует. 

Обращают внимание, что суд не дал правовой оценки соблюдению сотрудниками ДПС законности составления административных протоколов, в том числе протоколам о направления на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые составлены в отсутствии понятых, видеозапись отсутствует, процессуальные права ФИО1 не разъяснялись. Протокол о задержании транспортного средства по времени был составлен позже протокола об административном правонарушении, в связи с чем не мог быть приобщен к материалу. Кроме этого, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, копия данного протокола последнему не вручалась, в административном материале имеется определение об исправлении описки от 31.03.2020г., которое также было составлено в отсутствие ФИО1 и его копия ему не вручалась. Во время производства по делу об административном правонарушении права не разъяснялись. 

Ссылаясь на исследованные судом письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, протокол выемки автомобиля, постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 02.03.2020г., приговор в отношении ФИО1 от 14.05.2019г., давая им свою оценку, считает, что данных доказательств не достаточно для установления виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обращают внимание, что в административном материале имеются противоречия относительно времени управления ФИО1 транспортным средством, однако, данные противоречия судом не устранены.

Оспаривают заключение судебной комиссионной психиатрической экспертизы № 321 от 10.04.2020г. в отношении ФИО1, полагая, что экспертиза не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ до начала производства экспертизы, экспертам не были представлены медицинские документы, с постановлением о назначении экспертизы подозреваемый и его защитник были ознакомлены в последний день срока предварительного расследования, а в ходатайстве о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы было отказано.

Утверждают, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор был оглашен не в полном объеме либо после его провозглашения в него были внесения дополнения, что было подтверждено служебной проверкой.

Обращают внимание, что суд при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не опросил стороны о дополнении судебного следствия, не объявил судебное следствие законченным, необоснованно отказал стороне защиты о предоставлении времени для подготовки к прениям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.ч.1,2 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. 

Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2020г. защитник Тиванов А.Н. ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, с чем не возражали подсудимый и государственный обвинитель. 

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства защитника Тиванова А.Н. по тем основаниям, что судом было достаточно предоставлено времени. 

В тоже время протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что председательствующий в предыдущих судебных заседаниях уведомлял каким-либо образом участников процесса о возможном завершении судебного следствия 28.10.2020г. и необходимости подготовки к прениям сторон. 

При этом, подсудимый ФИО1 отказался от выступления в судебных прениях, а выступление его защитника адвоката Тиванова А.Н. было достаточно кратким. 

Непредоставление защитнику Тиванову А.Н. времени для подготовки к выступлению в прениях суд апелляционной инстанции рассматривает как лишение подсудимого ФИО1 и его защитника гарантированного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ права участника уголовного судопроизводства, как несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора. 

В соответствии с ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств(например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части. 

По смыслу закона внесение в приговор дополнений после его провозглашения также относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. 

При прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 03.11.2020г. и сопоставлении ее с письменным текстом подлинника приговора установлено, что в описательно-мотивировочной его части содержатся сведения, которые не были оглашены судом, в частности решение о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Наличие в материалах уголовного дела подлинника приговора, часть которого не была оглашена и не соответствует тексту оглашенного приговора в судебном заседании, свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовного процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные о личности подсудимого, в связи с чем полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко