Дело № 12-415/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В. 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 №188101661711120003970 от 20.11.2017 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № 188101661711120003970 от 20.11.2017 ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 17.11.2017 в 09:08 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства ДЭУ NEXIA GLE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27. приложение 1 к ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что на основании договора займа № 208 от 03.12.2016 автомобиль был передан в залог ООО 

<

данные изъяты>, в последующем на основании договора купли-продажи от 21.06.2016 автомобиль продан ФИО3, в связи с чем, на момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником автомобиля, автомобиль выбыл из ее владения и она не может быть привлечена к административной ответственности. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку его копию не получала, о наличии штрафов узнала после списания денежных средств со счёта. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, прекратить производство по делу, дополнила, что ей обжаловались иные постановления и решениями суда постановления были отменены уже в октябре 2017, то есть ГИБДД на 20.11.2017 было известно, что она не собственник автомобиля. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Срок на обжалование постановления о назначении административного наказания подлежит восстановлению, поскольку согласно полученным из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу материалам, доказательств вручения копии постановления нет.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что 17.11.2017 в 09:08 по адресу 

<

...>, водитель транспортного средства ДЭУ NEXIA GLE, государственный регистрационный знак о521ом/96, собственником которого является ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.27. приложение 1 к ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приложенной к жалобе копии займа № 208 от 03.12.2016 и акта приёма-передачи и оценки залога следует, что автомобиль был передан в залог ООО 

<

данные изъяты> в последующем на основании договора купли-продажи от 21.06.2016 продан ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль ДЭУ NEXIA GLE, государственный регистрационный знак о521ом/96 выбыл из собственности ФИО1 и находился во владении и пользовании иного лица

Поскольку доводы жалобы ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления о назначении административного наказания. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № 188101661711120003970 от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья