Дело № 2-340/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 07.02.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под его управлением.

Согласно административного материала, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, от удара который продвинулся вперед, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей» под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Одиссей», г.р.з. Е218ХТ154, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» была застрахована в АО «СОГАЗ» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО XXX №0023141559).

05.03.2018 он заявил в АО «СОГАЗ» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, также им был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

В установленные законом сроки ответчик АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвел, мотивированного ответа не дал. В связи с чем он обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № 3-18-036 от 27.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2018, составляет 712 955 рублей 20 копеек, с учетом износа - 374 625 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 470 640 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 154 234 рубля.

Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (470 640 - 154 234 = 316 406).

30.03.2018 он повторно обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы. Кроме того, просил ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

На приеме претензии ему было сказано, что отказ в страховой выплате на основании того, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, противоречат обстоятельствам заявленного события от 07.02.2018.

Согласно акта экспертного исследования № 04.18.004 от 28.04.2018, был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия 07.02.2018 и установлено, что все перечисленные в административном материале и зафиксированные на фото с места дорожно-транспортного происшествия повреждения возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в материале.

При таких обстоятельствах считал возможным предъявить исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 316 406 рублей.

Просрочка в выплате страхового возмещения составила 66 дней с 26.03.2018 по 31.05.2018. Следовательно, размер неустойки (316 406 х 1% х 66) - 208 827 рублей 96 копеек.

Незаконными действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, тем самым причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика Акционерное общество «СОГАЗ» страховую выплату вразмере 316 406 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 7 500 рублей, расходы оплате проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы оплате аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 23.03.2018 по 31.05.2018 в размере 208 827 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63). 

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-6), полагал, что заключение судебной экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела, вступившему в законную силу судебному постановлению по второму участнику дорожно-транспортного происшествия, которым были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, опросив эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> (л.д. 12, л.д. 86).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8) следует, что 07.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Как усматривается из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018 (л.д.9-11), водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, от удара автомобиль «

<

данные изъяты>, продвинулся вперед, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец 05.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 14).

В выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано (л.д. 72) поскольку в результате проведения транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре транспортного средства истца повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве «

<

данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», ФИО3 30.03.2018 обратился к ответчику с претензией (л.д. 41), в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Указанная претензия оставлена АО «СОГАЗ» без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратился к ИП ФИО6, в соответствии с заключением № 3-18-036 от 27.03.2018 которого (л.д. 15-38) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 712 955 рублей 20 копеек, с учетом износа – 374 600 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном техническом состоянии на 07.02.2018 составляет 470 640 рублей, стоимость годных остатков – 154 234 рубля.

Согласно акта экспертного исследования № 04.18.004 от 28.04.2018 ИП ФИО6 (л.д. 42-51), все перечисленные в административном материале повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», г.р.з. Е218ХТ154, возникли при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо несоответствий повреждения автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия в ходе исследования не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 141) была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 177-179).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 19.04.2019 № 574/7-2 (л.д. 203-222), имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>, механические повреждения не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 07.02.2018 при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>. Их механизм образования не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07.02.2018 с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, указанным в административном материале. Так как в процессе исследования причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле истца с дорожно-транспортным происшествием 07.02.2018 не установлена, то стоимость его восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не рассчитывалась.

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным независимым экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения судебно-медицинской экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. 

При проведении экспертного исследования эксперт непосредственно изучил все представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировали и сопоставили все имеющиеся в них данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. 

В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, ФИО7 дал подробные пояснения по представленному заключению, разъяснил полученные в процессе исследования выводы.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства, доводы которого сводились лишь к несогласию с изложенными экспертами выводами, представителю истца было отказано.

Не противоречит заключение эксперта и выводам, изложенным в решении Кировского районного суда г.Новосибирска от 24.09.2018 (л.д. 74-78), которым частично удовлетворены исковые требования одного из участников заявленного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

Экспертное заключение, вопреки доводам представителя истца не содержит выводов о том, что заявленного дорожно-транспортного происшествия не было. Однако, по комплексу признаков механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 Кировским районным судом г.Новосибирска вопрос о соответствии механических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не исследовался, на разрешение экспертов ООО «НАТТЭ», заключение которого судом положено в основу частичного удовлетворения исковых требований ФИО5, не ставился.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Однако такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Истцом наличие страхового случая, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленным причиненным ущербом не доказаны. В связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности выплатить ФИО3 страховое возмещение отсутствуют, а в иске ФИО3 следует отказать.

Определением от 04.02.2019 расходы на оплату судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ». Оплата ответчиком не произведена, в суд поступило ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России об оплате проведенной экспертизы в размере 36 160 рублей (л.д. 199-200).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, указанная сумма за проведение судебной комплексной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы 36 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08.07.2019.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-340/2019 54RS0006-01-2018-007246-05Ленинского районного суда г.Новосибирска.