Дело № 1-81/2019 Судья Щербаков И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-215/2019

17 декабря 2019 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Лендел А.Н. с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> военного округа Сазикова О.Н., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кондратьевой Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО6 на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 (один) год в колонии-поселении.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу. 

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Кондратьевой Л.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту, признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 уклонялся от военной службы в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и проживал в 

<

адрес>. 

В поддержанной осужденным апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО6, не ставя под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении, а также юридическую оценку им содеянного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном и активное виновного расследовании преступления, положительные характеристика, нахождение на иждивении ФИО1 № малолетних детей.

Наряду с этим, в жалобе отмечается, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в своем обращении в суд и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял об уклонении от военной службы вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

<

данные изъяты> Приведенные причины не позволили ему правильно оценить обстановку и привели к длительному уклонению от военной службы. При этом осужденный полагает, что при назначении наказания следует учитывать его активное участие в культурной жизни односельчан, сослуживцев и жителей той местности, в которой он проходил военную службу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор отставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину, показаниями приведенных в приговоре свидетелей, заключением военно-врачебной комиссии о годности ФИО1 к военной службе и другими доказательствами.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного им по ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Заявление ФИО1 о том, что им не подписывался контракт о прохождении военной службы, является надуманным, поскольку при исследовании копии такого контракта в суде первой инстанции №, ФИО1 согласился с содержанием данного документа, а также и то, что он не заявлял о незаконности своего статуса, связанного с военной службой длительное время после начала таких правоотношений. 

Вопреки доводам автора жалобы, в ходе судебного разбирательства исследовались и принимались во внимание все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, в частности, смягчающие вину обстоятельства, а именно явка с повинной и наличие малолетних детей, а также что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, активно занимался трудовой и общественно-культурной деятельностью до поступления на военную службу. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания исходил из фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, согласно которым он имел дисциплинарные взыскания. 

Так, в копии служебной карточки сержанта ФИО1 отмечены № дисциплинарных взыскания 

<

данные изъяты>. При исследовании данного документа в судебном заседании, как это видно из содержания протокола судебного заседания №), подсудимый заявил о согласии с фактами привлечения его к дисциплинарной ответственности. Следовательно, заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что его к такой ответственности не привлекали, суд находит безосновательным. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания. 

В то же время суд дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 в условиях прохождения военной службы, не найдя при этом оснований для его освобождения от уголовной ответственности. 

При определении ответственности в первую очередь учтены характер и степень нарушения общественных отношений при совершении преступления против военной службы. Это и позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только путем назначения виновному лицу наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о необъективности исследования судом первой инстанции данных о личности осужденного и о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных назначенное наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его изменения не имеется.

Статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, придет к выводу о возможности исправления осужденного без исполнения наказания. Оснований для условного осуждения ФИО1 гарнизонным военным судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

постановила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Цыбанев