ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 25 февраля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В., 

при секретаре Толстокулаковой В.О.

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Музыка Н.Д., действующего по назначению,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 38RS0024-01-2019-004502-36 (№ 1-60/2020) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако в ходе судебных прений государственный обвинитель Ткачев С.С. сформулировал обвинение ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 при превышении пределов необходимой обороны, а именно в том, что 07.04.2019 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 24 минут ФИО1, находился на уличной территории 

<

адрес>, где, ФИО3 №1 нанес телесные повреждения ФИО1, тем самым причинив ему физическую боль. В ответ на противоправные действия ФИО3 №1, ФИО1 имеющимся при себе ножом, в указанном месте, действуя умышленно, защищаясь от посягательства со стороны ФИО3 №1, предпринял действия, явно не соответствующие характеру опасности посягательства, применив к ФИО3 №1 крайние средства, не соразмерные нападению, а именно, умышленно нанес один удар в живот, в результате чего причинил последнему 

<

данные изъяты>, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также умышленно нанес этим ножом ФИО3 №1 один удар в левое плечо, в результате чего причинил последнему 

<

данные изъяты>, относящуюся к разряду, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ признал частично, при этом высказался о том, что факт нанесения ударов ножом ФИО3 №1 не отрицает, однако совершил действия в отношении потерпевшего в целях самозащиты. 

После разъяснения ФИО1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, он согласился давать показания и отвечать на вопросы участвующих лиц из которых следует, что 07.04.2019 около 19 часов он находился на футбольном поле техникума, где играл в мяч. Один раз мяч полетел сторону трех-четырех девушек, стоящих неподалеку, которые были с ребенком в коляске. Знает, что эти девушки учились в техникуме. Между ним и девушками возник словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, допускает, что мог высказаться и в их адрес нецензурной бранью. В ходе словестной перебранки кто-то из девушек кинул в него камень. Он в ответ также взял камень и кинул, возможно, в сторону детской коляски. Словестная ругань между ним и девушками продолжилась. Затем одна из девушек кому-то позвонила, пришла еще одна девушка, и стала с ним выяснять отношения, они также словестно с ней ругались, а после сказала, чтобы он ожидал гостей. Он понял, что к нему приедут разобраться и допускал, что это мог приехать парень, у которого была плохая репутация, поскольку он ранее с одним из учащихся техникума из-за конфликта вывозил за пределы техникума и его избил. После футбола он ушел в общежитие и находился в своей комнате. В период с 20 часов до 21 часа, в его комнату зашла Ф.И.О32, которая попросила купить ей пиво, так как она несовершеннолетняя. Поскольку ранее со Ф.И.О32 он не общался, ему показалось это подозрительным. Он подумал, что ее послали, чтобы выманить к магазину, и его там кто-то ждал, чтобы разобраться из-за девушек. Однако поскольку он был дежурным, то по указанию воспитателя ему нужно было вынести мусор. Перед тем как вынести мусор ему один из учащихся, возможно, это был Ф.И.О17, сообщил, что его ищут парни, он предположил, что это парни тех девушек, с которыми накануне произошел конфликт. Он понял, что его могут караулить, поэтому в своей комнате для самозащиты взял кухонный нож с лезвием и рукоятью черного цвета, типа керамического. Данный нож был у него, чтобы резать в комнате продукты. Нож взял с собой, чтобы припугнуть лиц, которые пришли с ним разбираться, наносить увечья не хотел. Затем пошел выносить мусор. Он дошел до контейнеров, вытряхнул мусор и пошел обратно, нож при этом был у него в правом рукаве куртки лезвием вниз. Когда возвращался и был на половине пути до общежития, то увидел, как в его сторону со стороны магазина «Янта» идут два парня, было уже темное время суток, рядом никого из посторонних не было. Один из них спросил, не ФИО2 ли он. Он ответил, что он ФИО2, и понял, что эти парни пришли разбираться. Убегать в этот момент для него не было смысла, при нем был нож, и в случае опасности он мог бы его продемонстрировать. В этот момент парень, который окрикнул его, в настоящее время он знает, что его фамилия ФИО3 №1 подошел, и сразу ничего не выясняя и не спрашивая, ударил его правой рукой по голове сзади, а затем пнул ногой в бок, отчего он присел, а мусорный бачок выпал из рук. От ударов ФИО3 №1 он почувствовал физическую боль. Второй парень, который был с ФИО3 №1 также к ним подошел вплотную. Когда он от ударов ФИО3 №1 присел, то ФИО3 №1 стал наклоняться к нему, и он посчитал, что тот еще хочет нанести ему удары, поэтому опасаясь насилия со стороны потерпевшего и его друга, опустил правую руку вниз и из рукава у него выскочил нож, но так как все происходило быстро, и у него не было времени правильно схватить нож, то получилось, что он схватил частью кисти правой руки за лезвие частью за рукоять. Затем он из-под низа под прямым углом в целях самообороны ударил ножом в живот, склонившегося над ним ФИО3 №1. ФИО3 №1 отпрянул от него, он встал и нанес еще один удар ФИО3 №1 в район левого плеча. В это время подбежал второй парень, толкнул его, он того тоже оттолкнул и стал убегать в общежитие с ножом в руке. Из-за того, что неправильно держал нож, он порезал себе пальцы правой руки. Когда добежал до крыльца общежития, увидел, что оба парня уходят. Допускает, что из-за возбужденного состояния он крикнул потерпевшему, чтобы те больше не возвращались, а то будет хуже. Так как парень, которого он поранил, шел сам и не показывал признаков ранения, он подумал, что причинил ему несерьезные повреждения. Затем он зашел в фойе общежития, где находилось много людей. У него из пальцев бежала кровь, все спрашивали, что произошло. При этом нож он положил на теннисный стол и многие его видели. Он говорил, что бежал и упал рукой на стекло. В это время пришла, воспитатель, которая перебинтовала ему руку и вызвала скорую помощь. Пока все удивлялись произошедшему, он взял нож, положил его в пакет, и передал Ф.И.О15, попросив его спрятать. Ф.И.О15 согласился и взял пакет. Сделал этого из-за того, что знал, что в комнате нельзя держать ножи и за это его могут наказать. Затем приехала скорая помощь, его увезли в травмпункт, где сделали перевязку и отпустили домой поздней ночью. Он пришел в общежитие и Ф.И.О15 рассказал ему, что нож в пакете на козырьке общежития. Позже он забрал нож и сломал его пополам. На расстоянии 300 метров от общежития, в куче из блоков спрятал лезвие ножа, а рукоять выкинул. ФИО3 №1 наносил ему удары только рукой и ногой, никаких предметов ни у него, ни у его друга не видел. Нанес удары ФИО3 №1 только из самообороны, так как посчитал, что в той обстановке, в которой он оказался тот мог причинить ему еще вред, при этом с потерпевшим был его друг, который также как он считал, был агрессивно к нему настроен. 

Первоначально при допросе он следователю не признался, что нанес повреждения ФИО3 №1, так как испугался, что его порезал и потерпевший оказался в больнице, опасался привлечения к уголовной ответственности. 

В дальнейшем при даче показаний в ходе предварительного следствия он пояснял следователю обстоятельства произошедшего, так как ставил вопросы следователь, соглашался с записями в протоколе допроса, поскольку он находился в подавленном в безразличном состоянии от принятых 

<

данные изъяты>, который ему прописывал врач для стабилизации его состояния здоровья, он является 

<

данные изъяты>. Находясь в таком состоянии при допросе следователя, он мог не совсем правильно понимать значение вопросов, которые повлияли в последующем на квалификацию его действий. В настоящее время он настаивает на том, что его действия носили защитный характер, предполагая, что в дальнейшем ФИО3 №1 может причинить ему вред здоровью, хотя понимал, что избрал способ защиты не соответствующий характеру опасности посягательства. В дальнейшем он принес извинения потерпевшему и тот их принял. 

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д.76-79, том 2 л.д.84-87), которые потерпевший ФИО3 №1 подтвердил, установлено, что Свидетель №5, с которой он сожительствовал, имеют совместного сына. 07.04.2019 он находился дома, в вечернее время ему позвонила Свидетель №5 и рассказала, что парень из техникума по 

<

адрес>, кидал камни в коляску с ее ребенком. Он приехал к ней домой, там находились ее сестра и подруги - Ф.И.О12 и Ф.И.О13. Они рассказали, что Ф.И.О44, Ф.И.О12 и Ф.И.О13 гуляли с младшим сыном Ф.И.О34 на территории техникума. Один из студентов, как ему стала известна фамилия ФИО1, кинул мячом и попал в коляску, те сделали ему замечание, а он в ответ стал кидать камни и оскорблять их. Девушки сказали, что ФИО2 проживает в общежитии по 

<

адрес>. Тогда он разозлился и решил заступиться за девушек и проучить ФИО2. Он хотел поговорить с ним, а, возможно, и слегка ударить, чтобы тот в будущем не оскорблял девушек, с собой решил взять друга. На своей автомашине он заехал за Свидетель №1, рассказал ему о произошедшем, Свидетель №1 согласился поехать с ним. По пути он позвонил Свидетель №3, которая учится в техникуме, и попросил позвать ФИО2 на улицу. Свидетель №3 перезвонила, пояснив, что ФИО2 ушел выносить мусор. В тот момент было около 20 часов 30 минут, они приехали к территории техникума со стороны магазина «Янта», где в заборе имеется проход на территорию. Возле магазина в это время стояли Свидетель №3 и какой-то парень, имени его не помнит. Свидетель №3 сказала, что ФИО2 все еще на улице. Тогда они с Свидетель №1 прошли на территорию техникума и общежития и пошли в сторону футбольного поля, где увидели, что со стороны мусорных контейнеров идет парень на вид 20 лет. Он окрикнул того и спросил, не он ли ФИО2, тот ответил, что он ФИО2. Тогда они с Свидетель №1 подошли к нему. Когда он подошел к ФИО2 то молча ничего не выясняя, нанес удар ладошкой правой руки по затылку, а затем нанес правой ногой удар в левый бок, отчего ФИО2 упал на колени и выронил мусорный бачок. Он слегка наклонился к ФИО2, который в это время находился на коленях и в этот момент Шилов из-под низа нанес ему правой рукой удар в живот ниже пупка немного слева каким-то предметом, он подумал палкой, так как, что конкретно было у ФИО2 в руке, не видел. Сразу боль не почувствовал, чувствовал только, что ему что-то ткнулось. Каким образом ему ФИО2 нанес второй удар в левую руку, сказать не может, так как все произошло быстро, при этом он стал отходить от ФИО2, а тот подскочил и побежал в сторону общежития, было ли у него что-нибудь в руке, не видел. Свидетель №1 все это время находился рядом с ним. А когда увидел, что ФИО2 ударил его и стал убегать, Свидетель №1 побежал за ФИО2, а он пошел к машине. Он увидел, что ФИО2 снова вышел из общежития с какой-то женщиной, показал пальцем на них и высказывался в их адрес нецензурной бранью. По дороге в машине он увидел, что у него резаная рана на животе, тогда они поняли, что ФИО2 ударил его ножом, а не каким-то предметом. Свидетель №1 сел за руль, так как ему стало плохо, и повез его в травмпункт. Также по пути он понял, что у него порезана левая рука. В травмпункте ему наложили швы на руку и вызвали скорую помощь, которая увезла его в стационар, где его госпитализировали. В больнице ему сделали операцию, у него оказалось ножевое проникающее ранение. Он понимает, что в той ситуации, в которой оказался ФИО2, последний мог для себя решить, что он намерен продолжить наносить удары, так он изначально ничего не выяснял у ФИО2 и сразу же нанес ему удары. В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет, согласен с предложенной квалификацией стороной обвинения, подсудимый принес ему извинения и он их принял, претензий материального характера к ФИО2 не имеет, просит освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и в досудебной стадии (том 2 л.д. 63-66), которые свидетель подтвердил аналогичны по содержанию ФИО3 №1 как в части об имеющемся конфликте ФИО2 с Ф.И.О34, так и обстоятельств нанесения подсудимым ФИО3 №1 повреждений. При этом свидетель уточнил, что ФИО3 №1 первым подошел к ФИО2 и молча нанес ему удары, но сколько раз и куда, не помнит, отчего ФИО2 упал на колени. Затем он увидел, что ФИО2 ударил ФИО3 №1 правой рукой в живот, нанес еще удар, но куда, он не рассмотрел, так как уже было сумеречно. Он подумал, что тот ударил ФИО3 №1 кулаком, что было в руке ФИО2, не видел. От ударов ФИО3 №1 скрючился, а он подбежал к ним и толкнул ФИО2, который уже стоял на ногах. ФИО2 побежал в сторону общежития, а он побежал за ним, но не стал его догонять. В последующем выяснилось, что у ФИО3 №1 имеются ножевые ранения в области живота и плеча и они поехали в травмпункт, где рану на руке ФИО3 №1 зашили, а затем вызвали скорую помощь и ФИО3 №1 отвезли в стационар, где сделали операцию. Кроме него рядом с ФИО3 №1 и ФИО2 никого не было. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О11 в судебном заседании следует, что 07.04.2019 около 18 часов она и ее подруги Ф.И.О12 и Ф.И.О13 находились на территории 

<

адрес> гуляла с ребенком ее сестры около общежития техникума. ФИО2 кинул мяч в сторону коляски, они попросили его отойти, на что тот стал ругаться и кидать в их сторону камни. Так как в коляске находился ребенок, между ними возник конфликт. Затем пришла ее сестра Свидетель №5, и они пошли домой. О произошедшем ее сестра по телефону сообщила ФИО3 №1, тот сказал, что поговорит с ФИО2 по поводу конфликта. Около 20 часов 20 минут ФИО3 №1 сказал, что поехал к другу, а около 20 часов 30 минут он позвонил и спросил номер телефона Свидетель №3 Кати для того, чтобы та попросила ФИО2 выйти. Около 21 часа 10 минут ей позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что ФИО2 нанес ему два ножевых ранения, и что Свидетель №1 увез его в травмпункт, а потом его доставили в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что от сестры Ф.И.О34 ей стало известно, что между ней, её подругами и ФИО2 с другой стороны возник конфликт, так как ФИО2 кидал в сторону коляски, где находился её ребенок, камень. О случившемся она рассказала ФИО3 №1. Около 20 часов 30минут ФИО3 №1 сообщил, что находится возле общежития и хочет поговорить с ФИО2. Затем ФИО3 №1 перезвонил ей и сказал, что у него два ножевых ранения, и Свидетель №1 везет его в травмпункт. В телефонном разговоре он пояснил, что ножевые ранения ему нанес ФИО2, находясь в районе техникума по 

<

адрес>. Она сразу поехала в травмпункт, где увидела Свидетель №1, он сказал, что ФИО3 №1 оказывают первую медицинскую помощь. Затем приехала скорая помощь и ФИО3 №1 увезли в «УГБ». Она увидела, что у него перебинтована левая рука и низ живота. ФИО3 №1 пояснил, что приехал в техникум поговорить, а ФИО2, держа в руке нож, нанес ему удары. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в досудебной стадии (том 2 л.д. 111-113), которые свидетель подтвердил аналогичны по содержанию в части имеющегося конфликта между ФИО2 и Ф.И.О34. Затем свидетель Свидетель №3 пояснила, что 07.04.2019 около 20 часов 40 минут она с Свидетель №2 гуляли на улице, и находились около магазина «Янта», расположенного за территорией общежития. Возле данного магазина в ограждении имеется проход на территорию общежития. В это время ей позвонил ФИО3 №1 и сказал, что ему нужна помощь, чтобы позвать из общежития ФИО1, с которым он не знаком, и что он сейчас подъедет, чтобы поговорить с ФИО2. Она сказала, что попробует позвать ФИО2, однако предположила, что тот её не послушает, поэтому попросила несовершеннолетнюю учащуюся Ф.И.О32 позвать ФИО2 на улицу, чтобы он купил для неё пиво. Ф.И.О32 сходила к ФИО2 в комнату, придя через несколько минут, сказала, что тот не пойдет. В это же время ФИО2 пошел выносить мусор, так как был дежурным, и тут же на машине подъехал ФИО3 №1 со своим другом Свидетель №1. Она сказала ФИО3 №1, что ФИО2 пошел выносить мусор. Тогда ФИО3 №1 и Свидетель №1 через проход прошли на территорию общежития, а они с Свидетель №2 пошли следом немного поодаль. Она видела, как ФИО2 уже шел от мусорных баков в сторону общежития, ФИО3 №1 окрикнул его и подошел к нему. На тот момент было уже темно, но на общежитии горел свет, и им было все хорошо видно, тем более они стояли на расстоянии около 5-ти метров. Когда ФИО3 №1 подошел к ФИО2, то молча ударил его рукой по затылку, наносил ли еще удар ФИО3 №1, не помнит, но ФИО2 пригнулся, падал ли тот на колени, она не заметила. Затем она увидела, как в тот момент, когда ФИО3 №1 наклонился над ФИО2, который в это время находился на коленях, ФИО2 опустил вниз правую руку и из его рукава выскочил нож, она поняла, что это нож, так как его лезвие блеснуло, ФИО2 схватился правой кистью за нож, и было видно, что на половину он схватился за лезвие. Потом он из-под низа ударил этим ножом ФИО3 №1 в живот. ФИО3 №1 выразился от удара нецензурной бранью, а ФИО2 в это время встал на ноги и нанес еще один удар ФИО3 №1 в левую руку в верхнюю часть плеча спереди. Тут же к ним подбежал Свидетель №1, а ФИО2 стал убегать в сторону общежития, Свидетель №1 попытался его догнать, но не смог. После этого ФИО2 добежал до общежития и стал выражаться в адрес ФИО3 №1 и Свидетель №1 нецензурной бранью. ФИО3 №1 же немного согнутый дошел до машины вместе с Свидетель №1, посмотрели, что у ФИО3 №1 ранение и поехали в травмпункт. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ф.И.О14 показал, что он работает 

<

данные изъяты>. У него в качестве пациента ежемесячно наблюдается ФИО1, который является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ему по рецепту выдаются лекарственные препараты 

<

данные изъяты> которые 

<

данные изъяты> следует принимать строго в дозированном виде. При превышении дозировки данных препаратов у лица вызывается заторможенность в реакции организма, безразличие, вялость и не возможности восприятия о тех фактах, о которых у него пытаются выяснить посторонние. Поэтому допускает, что при допросе в качестве обвиняемого в ноябре 2019 года ФИО2 с учетом самостоятельного превышения принятия вышеуказанных лекарств в полной мере не мог правильно понимать значение вопросов об обстоятельствах, которые пытался у него выяснить следователь. 

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О12, Ф.И.О27, Ф.И.О20, Ф.И.О21, Ф.И.О15, Ф.И.О16, Ф.И.О17, Ф.И.О24, Ф.И.О25, Ф.И.О18, Ф.И.О26, Ф.И.О19 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом исследованы их показания, данные в ходе расследования.

Свидетель Ф.И.О12 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля Ф.И.О11, которая та поясняла в ходе судебного заседания ( том 1 л.д.45).

Свидетель Свидетель №2 на стадии расследования пояснял, что с ФИО1 находится в нейтральных отношениях. Около 21 часа он стоял около магазина «Янта» с Свидетель №3. К магазину через дорогу подъехала машина, из которой вышли два парня ФИО3 №1 и Свидетель №1. ФИО3 №1 сказал ему, что приехал на территорию техникума, чтобы поговорить с ФИО2, с которым накануне возник конфликт с его родственницей, так как ФИО2 кинул камень в сторону ребенка ФИО3 №1 Он видел, что ФИО3 №1 и Свидетель №1, находясь на территории футбольного поля, подошли к ФИО2, у которого в руках находился мусорный бак. ФИО3 №1 нанес удар рукой ФИО2 по затылку и удар ногой в бок, отчего ФИО2 пригнулся и бросил мусорный бак. Он видел, что ФИО2 вынул из рукава нож, которым махнул в область низа живота ФИО3 №1, а Свидетель №1 попытался помешать. В этот момент ФИО2 нанес удар ножом в область плеча ФИО3 №1. ФИО2 держал нож в правой руке. Происходило все быстро. Затем ФИО2 побежал в левую сторону относительно входа в общежитие (том 1 л.д. 110-112). 

Согласно протоколу допроса свидетеля Ф.И.О27, она работает воспитателем в ГАПОУ 

<

данные изъяты> 07.04.2019 была на суточном дежурстве. В общежитии в комнате (данные изъяты) проживает ФИО1, который 

<

данные изъяты> Поскольку ФИО2 07.04.2019 был дежурным по этажу, около 21 часа она напомнила ему, что необходимо вынести мусор. ФИО2 взял мусор и вышел из общежития, мусорные урны находятся на расстоянии 50 метров от общежития, отсутствовал ФИО2 около 15 минут. Когда вернулся, его правая рука была в крови. ФИО2 кричал, чтобы вызвали скорую, она наложила на пальцы руки бинт, внешне пальцы руки имели сильные повреждения в виде пореза. Она спрашивала, что произошло, однако тот ничего пояснить не мог. Из слов ФИО2 она поняла, что тот убегал от каких-то мужчин или парней. ФИО2 не говорил, что упал на стекло и таким образом порезал руку. После произошедшего они вызвали скорую помощь и попросили Ф.И.О20 сопроводить ФИО2 в больницу. Ф.И.О20 в этот момент находился у себя в комнате. ФИО3 №1 ей незнаком. Она слышала в вечернее время, что между ФИО2 и девушками, которые проходят обучение в техникуме, произошел конфликт (том 1 л.д. 32-34, 135-136). 

Свидетель Ф.И.О20 на стадии расследования пояснял, что 07.04.2019 около 20 часов он пошел в магазин «Янта», расположенный возле территории общежития. Напротив магазина через дорогу стоял Свидетель №2 Свидетель №2, с которым стоял ранее незнакомый ему парень. Свидетель №2 их познакомил, парень представился ФИО3 №1. Больше он с ним не разговаривал, сходил в магазин и вернулся в общежитие, в свою комнату. С ним в комнате находился Ф.И.О61. Около 20 часов 30 минут он услышал крик в коридоре, вышел из комнаты и увидел учащихся, которые кричали, что ФИО1 порезал пальцы правой руки. В последствии он видел, что у ФИО2 на руке уже был бинт и его сопроводил по просьбе воспитателей в больницу. 07.04.2019 в вечернее время между ФИО2 и девушками, которые учатся в техникуме, произошел конфликт (том 1 л.д. 23-25). 

Свидетель Ф.И.О21 пояснял, что проживает в общежитии по 

<

адрес> в комнате (данные изъяты). Совместно с ним проживает ФИО1. 07.04.2019 около 21 часа ФИО2 пошел выносить мусор. Он не видел, чтобы ФИО2 с собой брал какой-либо нож, у них в комнате ножей в принципе нет. Вернулся ФИО2 примерно через 10-15 минут, о чем ему известно со слов других ребят. Он в тот момент находился в душевой. Также со слов других парней ему известно, что ФИО2 увезли на скорой помощи, что он порезал руку, когда выносил мусор, но точных обстоятельств, не знает. ФИО3 №1 ему не знаком. О каком-либо конфликте на территории общежития не слышал (том 1 л.д. 35-37). 

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О15 установлено, что 07.04.2019 в период между 21 часом и 22 часами, к нему зашла воспитатель, кто именно, не помнит, и попросила его подмести крыльцо, так как ФИО2 порезал руку. Он спустился вниз, вышел на крыльцо, там стоял ФИО2, у которого была забинтована правая кисть. ФИО2 сказал, что поедет в больницу. У ФИО2 при себе был какой-то пакет, который тот передал ему, он заглянул в пакет, там лежал кухонный нож, с рукоятью черного цвета, лезвие тоже темного цвета. ФИО2 сказал, чтобы он спрятал нож. Он согласился. Затем ФИО2 увезли в больницу, а он закинул пакет с ножом на козырек над крыльцом. После этого ФИО2 приехал только утром, и он сказал ему, где лежит нож, куда потом делся нож, не знает. На тот момент по слухам в общежитии он уже знал, что у ФИО2 с кем-то на улице произошел конфликт, и ФИО2 этим ножом ранил человека, но обстоятельств произошедшего не выяснял (том 2 л.д. 119-120). 

Согласно протоколу допроса свидетеля Ф.И.О16 в ходе предварительного следствия, он также подтвердил об имеющем конфликте между ФИО2 и девушками. Уже поздно вечером ему стало известно, что ФИО2 порезался. Видел на теннисном столе кухонный нож черного цвета, средней длины, лезвие также черного цвета. 08.04.2019 в ночное время в сети «В контакте» он переписывался с Свидетель №2 по поводу произошедшего, а также обменивались голосовыми сообщениями. Помнит, что Свидетель №2 говорил, что ФИО2 порезал парня, и что-то они обсуждали про нож. Также по слухам слышал, что нож кто-то спрятал, и говорил об этом Свидетель №2 (том 2 л.д. 117-118). 

Свидетель Ф.И.О17 в ходе следствия пояснял, что как учащийся техникума проживает в общежитии по 

<

адрес>. В комнате (данные изъяты) проживает ФИО1, с которые у него отношения нормальные. 07.04.2019 в вечернее время он находился в своей комнате. Около 20 часов Ф.И.О61 позвал его в фойе общежития посмотреть сериал или кино. Через некоторое время в фойе с улицы забежал ФИО2, его правая рука была в крови, кровь капала на пол. ФИО2 кричал, чтобы вызвали скорую помощь и полицию, также что-то беспорядочно говорил про двух парней, называя их нецензурными словами (том 2 л.д. 114-115). 

Свидетель Ф.И.О24 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания по обстоятельством увиденного у ФИО2 ранения правой руки (том 2 л.д. 103-104). 

Свидетель Ф.И.О25 в ходе расследования поясняла, что 07.04.2019 в 21 час 06 минут поступил вызов с адреса: 

<

адрес>. Когда бригада скорой помощи прибыла на место, медицинская помощь была необходима ФИО1, его правая кисть была перебинтована. На месте ему оказали первую помощь, после чего доставили в травмпункт. Травма была характерна, как будто получена от ножа. На вопрос, откуда травма, ФИО2 пояснял, что упал на поле, якобы порезался о стекло бутылки (том 1 л.д. 54-56) 

Согласно протоколу допроса свидетеля Ф.И.О18 установлено, что 07.04.2019 в 21 час 23 минуты поступил вызов от работников травмпункта о перевозке пациента ФИО3 №1, которому необходима госпитализация. Раны пациента не осматривались, поскольку ему была оказана медицинская помощь врачом травмпункта. У пациента было два ранения, в том числе в брюшную полость. ФИО3 №1 не пояснял, откуда у него ранения, он был в куртке, футболка была в руках, ФИО3 №1 госпитализировали в ОГБУЗ «УГБ». Девушка, находившаяся с ФИО3 №1, разговаривала с кем-то по телефону, обсуждая возникновения ранений (том 1 л.д. 51-53). 

Свидетель Ф.И.О26 на стадии следствия поясняла, что работает в травмпункте ОГБУЗ «УГБ». 07.04.2019 около 21 часа в травмпункт поступил ФИО3 №1 с двумя ранениями: в живот и в руку. В травмпункте ему была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО3 №1 госпитализировали на скорой помощи в стационар (данные изъяты) ОГБУЗ «УГБ». В травмпункт ФИО3 №1 на личном транспорте привез молодой человек, который не представился и уехал. Примерно через 20 минут после поступления ФИО3 №1 в травмпункт поступил ФИО1, доставленный скорой помощью из ГАПОУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. У ФИО1 имелись повреждения пальцев правой руки в виде порезов. Ему также была оказана первая медицинская помощь. О полученных телесных повреждениях ни ФИО3 №1, ни ФИО1 ничего не пояснили (том 1 л.д. 19-20). 

Согласно протоколу свидетеля Ф.И.О19 она является воспитателем и социальным педагогом в ГАПОУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ФИО1 проживает в комнате (данные изъяты) в общежитии техникума. Совместно с ФИО2 в комнате проживает Ф.И.О21 На кухне в техникуме ножи не пропадали. Учащиеся, как правило, используют кухонные принадлежности на кухне. Она не видела в комнатах у учащихся какие-либо кухонные предметы, поскольку разрешения на это нет (том 1 л.д. 82-83). 

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего ФИО3 №1, а также показаниями свидетелей в целом не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего, а также показаниями свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ. 

В судебном заседании исследованы письменными доказательствами:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07.04.2019 по признакам преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП №3816 (том 1 л.д.5).

Согласно сообщению в органы полиции, медицинская сестра Ф.И.О68 сообщила о том, что 07.04.2019 поступил ФИО3 №1 с 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия схемы и фототаблицы к нему, осмотрена территория ГАПОУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При осмотре территории на бетонной площадке, расположенной напротив главного входа общежития, на расстоянии 10 метров на юго-запад от крыльца общежития на асфальтированной дороге обнаружена дорожка следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая направлена по асфальтированной дороге в сторону левой торцевой части здания первого учебного корпуса ГАПОУ 

<

данные изъяты> Размеры следов вещества бурого цвета, похожего на кровь до 40х35мм. Расстояние между следами от 70см. до 80см. один из следов изъят с объектом-носителем (фрагментом асфальтового покрытия), который упакован и опечатан. Следы вещества бурого цвета, похожего на кровь обрываются на расстоянии 50см от левого угла левой торцевой части здания первого учебного корпуса, за которым расположена площадка размерами 25мх20м., покрытая грунтом и сухой травой, за которой в южном направлении расположены двухстворчатые металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты. Фрагмент одной из створок ворот отсутствует, виде чего возможен свободный вход на территорию ГАПОУ 

<

данные изъяты> Напротив общежития на расстоянии примерно 50 метров через футбольное поле имеются мусорные урны (том 1 л.д. 8-17).

При проведении проверки показаний на месте 12.07.2019 ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Музыка Н.Д. указал, место, расположенное около общежития по 

<

адрес>. Находясь около кучи мусора и бетонных плит, расположенных на расстоянии 7 метров от забора дома по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что в данном месте спрятал нож, которым нанес телесные повреждения ФИО3 №1 07.04.2019, где обнаружено лезвие ножа. Также ФИО2 показал в направлении забора, пояснив, что в данном месте выкинул рукоять ножа, которая не обнаружена (том 2 л.д. 8-14).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, пояснив, что действительно самостоятельно и добровольно указал место, где выбросил лезвие ножа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2019, осмотрена куча мусора у бетонных плит, расположенных на расстоянии 7 метров от забора дома по 

<

адрес> где обнаружено лезвие ножа, которое изъято с места происшествия (том 2 л.д. 15-18), в последствии осмотрено (том 2 л.д. 19-20), признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (том 2 л.д.21).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ф.И.О20 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 27-31), который следователем осмотрен. При просмотре приложения социальной сети «В Контакте» выявлена переписка с пользователем 

<

данные изъяты> от 07.04.2019, в ходе которой обсуждаются обстоятельства получения ФИО2 порезов пальцев, наличие у него ножа. При открытии папки с файлами выявлены видеозаписи от 07.04.2019, на которых между ФИО1 и тремя девушками происходит словесный конфликт. В ходе осмотра видеозаписи копируются на CD-R диск (том 1 л.д. 114-124).

Изъятый сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу (том 1 л.д.126-127), и возвращен свидетелю Ф.И.О20

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Ф.И.О27 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 07.04.2019 (том 1 л.д. 138-142), при осмотре которого установлено, что при воспроизведении отображается видеозапись от 07.04.2019 с камеры видеонаблюдения, расположенной в фойе общежития, расположенного на территории ГАПОУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Видеозапись без звука. В фойе расположен теннисный стол. В помещение фойе заходит ФИО1, который одет в шорты, тапочки, куртку серого цвета с длинным рукавом, голубой футболке, кофте светлого цвета. Когда ФИО1 заходит в фойе, там находится женщина – работник УИТ. Он держит в руке предмет, внешне схожий с ножом. После чего, ФИО1 стоит возле теннисного стола, держит в руке предмет, внешне схожий с ножом. В фойе заходит молодой человек, одетый в шорты до колена, кофту темного цвета с длинным рукавом, под кофтой имеется футболка красного цвета. Данный молодой человек держит в руках мусорный бак, который занес с улицы. Находясь возле теннисного стола, ФИО1 несколько раз кладет на теннисный стол и берет обратно в руки предмет, внешне схожий с ножом, при этом несколько раз облизывает его. Рассматривает свою руку. Когда ФИО1 положил предмет внешне схожий с ножом на теннисный стол, женщина - работник УИТ пыталась взять данный предмет, но ФИО1 не дал этого сделать. Во время, пока ФИО1 находится в помещение фойе, кроме него там находятся молодые люди, некоторые проходят мимо. После чего, ФИО1 передает предмет, внешне схожий с ножом, молодому человеку, который одет в шорты до колена, кофту темного цвета с длинным рукавом, под кофтой имеется футболка красного цвета, и он с предметом, внешне схожим с ножом уходит в сторону лестничного пролета, ведущего на верхние этажи общежития. На видеозаписи отображается, что Ф.И.О27 накладывает ФИО1 повязку на руку, после чего он также направляется в сторону лестничного пролета, ведущего на верхние этажи общежития. Кроме того, на видеозаписи отображается, что на полу, где стоял ФИО1, имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Через 16 минут, после того, как ФИО1 ушел, он вернулся в фойе, затем в общежитие вошли работники скорой помощи. Когда ФИО1 оказывали первую помощь, он снял один рукав куртки, после чего стало видно, что рукава его кофты черного цвета, сама кофта – светлая. На видеозаписи видно, как в период времени, когда ФИО1 вернулся в фойе, где ему оказывали первую помощь, Ф.И.О20 несколько раз выходил на улицу, кроме него несколько молодых людей также выходили на улицу. Затем ФИО4 О20 вышли совместно с работниками скорой (том 1 л.д. 149-157). 

Осмотренный DVD-R диска с видеозаписью от 07.04.2019 признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 160).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ф.И.О28 изъят CD-R диск с аудиозаписями (том 1 л.д. 147-148), который осмотрен. При прослушивании звуковых файлов установлено, что обсуждается конфликтная ситуация, возникшая с ФИО2, и местонахождение ножа (том 1 л.д. 149-157). CD-R диска с аудиозаписями признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 160).

В соответствии с протоколом выемки в ОГБУЗ «УГМБ» изъяты двое мужских штанов, мужские куртка и кофта, принадлежащие ФИО3 №1 (том 1 л.д. 49-50) которые осмотрены (том 1 л.д. 114-124) признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 126-127).

Согласно протоколу выемки в ОГБУЗ «УГМБ» изъята медицинская карта стационарного больного на имя ФИО3 №1 (том 1 л.д.193-194), которая осмотрена (том 1 л.д. 195-208), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 209).

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № 261 от 29.04.2019, на представленной куртке имеется одно сквозное повреждение, кофте три сквозных повреждения, футболке два сквозных повреждения, трико по одному сквозному повреждению. Вид повреждений - колото-резанные. Механизм образования данного вида повреждений заключается в механическом нарушении пространственных связей в системе плетения нитей в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия, имеющего обух и одно лезвие (типа ножа). Судя по локализации повреждений, форме, наличия и направления острых и тупых углов, можно предположить, что повреждения на рукаве куртки, кофты и футболке могли быть образованы одномоментно, при этом различия по длине повреждений, объясняются различием структуры следовоспринимающего материала. Повреждение №1 и №2 на кофте могли быть образованы одномоментно при условии сложения материала кофты, при этом повреждение №2 находилось над повреждением №1. Колото-резаные повреждения для идентификации орудия его оставившего не пригодны, а пригодны лишь в пределах групп (том 1 л.д. 164-175).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 489 от 20.07.2019, повреждения на куртке, кофте, футболке и двух трико, описанные в заключении эксперта № 261 от 29.04.2019 года, аналогично по групповым признакам с экспериментальными повреждениями, образованными представленным клинком ножа при вертикальном, относительно преграды, силовом воздействии, а значит повреждение могло быть оставлено, как клинком ножа, представленным на следование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 2 л.д. 25-32).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 915 от 05.07.2019, следует, что у ФИО3 №1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты> относится к разряду, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Все повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно от двух ударов ножом, в срок, указанный в мед. документах (том 1 л.д. 213-214).

Оценивая заключения указанных экспертиз, суд учитывает, что они даны компетентными лицами, мотивированы, научно обоснованы, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами. В судебном заседании стороны не оспорили названные заключение с точки зрения их допустимости и достоверности, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали. 

В ходе расследования в отношении ФИО1 была проведена стационарная психиатрическая экспертиза заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Несмотря на это ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 нет (том 2 л.д. 70-81).

В судебном заседании государственный обвинитель Ткачев С.С. на стадии судебных прений изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, предложив переквалифицировать его действия с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия», на часть 1 статьи 114 УК РФ как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны», так как обвинение по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. 

Судом из показаний подсудимого, потерпевшего установлено, что ФИО1 нанес удары потерпевшему ножом, защищая себя от посягательства со стороны ФИО3 №1, который нанес ему удары рукой и ногой причинив ему физическую боль. Данные показания подсудимого ФИО1 не были опровергнуты в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО3 №1, который также пояснял, что увидев ФИО2, он без объяснения нанес ему удары, от чего тот присел на колени и вновь к нему наклонился, при этом допускает, что в этот момент ФИО2 мог почувствовать опасность для себя, поэтому в ответ на его действия ФИО2 причинил ему ранения. В части изначальных действий потерпевшего по отношению к ФИО2, не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, тем самым полностью подтверждают версию подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего.

Поскольку из исследованных судом доказательств следует, что поведение потерпевшего носило агрессивный характер, рядом с потерпевшим находился свидетель Свидетель №1, который из дружеской солидарности с ФИО3 №1 был не менее агрессивно настроен к подсудимому, а также сама обстановка в которой оказался подсудимый все действия происходили в темное время суток, рядом никого из посторонних не было, а перед ним находятся двое взрослых мужчин, которые его физически сильнее, один из которых, а именно потерпевший нанес телесные повреждения, принимая во внимание не опровергнутые показания ФИО2 о противоправном поведении потерпевшего, исходя из положений части 2 статьи 37 УК РФ, необходимо признать, что ФИО1 защищался от посягательства со стороны со стороны ФИО3 №1, однако при этом выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, и он превысил пределы необходимой обороны: нанес безоружному потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное государственным обвинителем изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения им предложенную и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании, согласившись с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 114 УК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, представив заявление, в котором указал, что с ФИО1 он достиг примирения, последний перед ним извинился, извинения он принял, претензий материального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1, полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим достиг примирения, извинился и тот принял его извинения, а потому он согласен на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Музыка Н.Д. поддержал заявленное ходатайство, дополнив, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим, с потерпевшим достиг примирения, извинился. 

Государственный обвинитель Ткачев С.С. также полагал возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судимостей не имеет, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности подсудимого ФИО1, убедился, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, достиг с потерпевшим примирения, загладил причиненный вред, путем принесения извинения потерпевшему, которые последний принял, претензий материального характера к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ соблюдены и потому суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении него может быть прекращено.

По уголовному делу прокурором г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Усольского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области средств, потраченных на лечение потерпевшего ФИО3 №1 в сумме 65 640 рублей 51 копейку. Поскольку в отношении ФИО1 решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении него может быть прекращено, то следует, что за прокурором г. Усолье-Сибирское признать право на решение вопроса о размере возмещения искового требования, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО3 №1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> от уголовной ответственности по части 1 статьи 114 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Признать за прокурором г. Усолье-Сибирское Иркутской области право на возмещение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> хранящийся у свидетеля Ф.И.О20, - оставить у собственника; CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с аудиозаписями, копии медицинских карт на имя ФИО3 №1 и ФИО1, фототаблицу к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле; одежду потерпевшего ФИО3 №1: двое мужских штанов, куртку мужскую, кофту мужскую, футболку мужскую, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усольский», - вернуть потерпевшему ФИО3 №1 в случае отказа от получения – уничтожить; сотовый телефон 

<

данные изъяты>», возвращенный ФИО1, оставить у собственника; личные вещи ФИО1, а именно: куртку мужскую, штаны мужские, шорты мужские, кофту мужскую, футболку мужскую и мужские тапочки, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Усольский», - вернуть ФИО1, в случае отказа в получении, - уничтожить; лезвие ножа, фрагмент асфальта, ватные палочки с образцами эпителия ФИО3 №1 и ФИО1, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Усольский», - уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО3 №1, хранящуюся в ОГБУЗ «УГБ», медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре Травмпункта ОГБУЗ «УГБ», медицинские карты на имя ФИО1, хранящиеся в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» ИОПНД,- оставить по месту хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения постановления. 

Председательствующий Е.В. Шмелёва