5-37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года город Борзя 

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Шнорр Алексей Геннадьевич, при секретаре Бугаевой Н.Ф., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в 0 часов 45 минут 14 января 2018 года в 3-х километрах южнее от села 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, с признаками опьянения. В это же время он был задержан сотрудниками ДПС, после чего установленным порядком освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 в 1 час 45 минут тех же суток было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему деяния не признал и пояснил, что около 23-х часов 13 января 2018 года ему позвонил его товарищ ФИО4 и предложил совместно посетить кафе в городе 

<

адрес>. Прибыв в кафе на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, он привёл себя в состояние сильного алкогольного опьянения, вследствие чего был не в состоянии управлять транспортным средством. В связи с эти он был вынужден обратиться к своему товарищу, данные о личности которого ему неизвестны, с просьбой доставить его и ФИО4 на указанном автомобиле домой, на что получил согласие. При этом он разместился на заднем сидении автомобиля и уснул. Затем он был разбужен ФИО4 в связи с тем, что автомобиль был остановлен инспекторами ДПС. Он и ФИО4 сразу же вышли из салона автомобиля и побежали в лесной массив, где принялись обтирать лица снегом, приводя тем самым себя в порядок. Затем, подойдя к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», он обнаружил, что его знакомый, управлявший этим автомобилем, скрылся в неизвестном направлении. В это же время сотрудники полиции предъявили ему претензии по поводу того, что данным автомобилем управлял именно он, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал своё согласие. При этом на месте задержания он заявил сотрудникам полиции о своей непричастности к управлению данным автомобилем. Прибыв в отдел ГИБДД по 

<

адрес> он был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат такого освидетельствования он не оспаривал, поскольку фактически транспортным средством не управлял, о чём указал в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

Так, в силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как указано в п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, показали следующее. Так, в 23-м часу 13 января 2018 года они в составах экипажей служебных автомобилей ДПС осуществляли патрулирование территории 

<

адрес> в рамках рейда «Нетрезвый водитель». Во время патрулирования по радиосвязи к ним поступила ориентировка на легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, который на большой скорости двигается по улицам 

<

адрес>, а водитель данного автомобиля, одетый в военную форму, не подчиняется требованиям инспекторов ДПС об остановке. После получения ориентировки данный автомобиль под управлением водителя одетого в военную форму, был ими замечен, после чего они начали его преследование с использованием звуковой сирены и проблесковых маячков. В ходе преследования автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выехал за пределы территории 

<

адрес> и по просёлочной дороге на большой скорости продолжил движение в сторону села 

<

адрес>, при этом водитель автомобиля на их требования остановиться, озвучиваемые по громкоговорителю, не реагировал. Во время преследования, упомянутое транспортное средство постоянно находилось в поле их зрения и из виду не терялось вплоть до его остановки. Около 0 часов 20 минут 14 января 2018 года в 3-х километрах южнее села 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» заехал в тупик, а водитель автомобиля, одетый в военную форму, и пассажир выбежали из него и убежали в кустарник. При этом каких-либо иных лиц в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» не находилось. Инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 догнали водителя и пассажира, сопроводили их к месту остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», после чего попросили водителя предъявить документы. Согласно представленным документам водителем данного автомобиля являлся ФИО1, при этом было установлено, что указанное лицо не имеет права управления транспортными средствами. В свою очередь ФИО1 вначале отрицал свою причастность к управлению транспортным средством, однако через некоторое время пояснил, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>» управлял именно он и просил их не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, либо составить такой протокол на имя ФИО4 Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где указанное лицо было отстранено от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, о чём был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал своё согласие. Освидетельствование ФИО1 было проведено в отделе ГИБДД по 

<

адрес>. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 с таким результатом освидетельствования согласился. 

ФИО1 заявил о несогласии с показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, пояснив, что указанные лица его оговаривают ввиду служебной заинтересованности в исходе дела. Настаивал на том, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>» он не управлял, в связи с чем не оспаривал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что сотрудники полиции не могли видеть водителя автомобиля в ночное время суток, поскольку стёкла автомобиля были затонированы, а водительское место располагалось с правой стороны. Утверждал, что если бы он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» во время преследования, то не заехал бы в тупик, поскольку ему хорошо знакомы направления всех просёлочных дорог и особенностей участков местности в окрестностях села 

<

адрес>. 

Согласно справке старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Из данных, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2018 года 

<

адрес> следует, что ФИО1 в 0 часов 45 минут указанных суток в 3-х километрах южнее села 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО7 был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из содержания контрольного талона показаний измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» № 000873 (дата последней проверки прибора 16 авпгуста 2017 года) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2018 года 

<

адрес>, у ФИО1 в 1 час 45 минут тех же суток установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам измерения составила 0,388 мг/л. При этом в графе упомянутого акта «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись ФИО1 и собственноручная запись «Согласен».

Из содержания протокола об административном правонарушении от 14 января 2018 года 

<

адрес> следует, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, в 0 часов 45 минут указанных суток в 3-х километрах южнее села 

<

адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ. При этом ФИО1 в указанном протоколе собственноручно записал объяснения следующего содержания: «Я ФИО1 не управлял транспортным средством вины не признаю».

В то же время материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Как видно из содержания указанных документов, при применении мер обеспечения по настоящему делу, а именно при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, производилась видеозапись.

В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена. Из просмотренного видеофайла VID-20180115-WA0001 следует, что в служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении находится инспектор ДПС ФИО7, а на заднем сидении ФИО1, одетый в военную форму. ФИО7 составляет протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В свою очередь ФИО1 ведёт себя по отношению к сотрудникам полиции агрессивно, размахивает руками, пытается снять с себя военную форму и требует не снимать его на видеокамеру. После этого ФИО7 доводит до сведения ФИО1, что он отстраняется от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № При этом ФИО1, отвечая на вопрос ФИО7, соглашается с правильностью изложенных в процессуальном документе сведений, в том числе и с тем, что он управлял данным транспортным средством. Далее ФИО7 разъясняет ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 подписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством. Из просмотренного видеофайла VID-20180115-WA0000 следует, что ФИО7 в помещении ОГИБДД по 

<

адрес> предлагает ФИО1 продуть воздух в измерительный прибор. ФИО1 продувает воздух в измерительный прибор, после чего ФИО7 доводит до его сведения, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,388 мг/л и демонстрирует указанному лицу и на объектив видеокамеры монитор прибора с окончательным результатом измерения. При этом ФИО1 с таким результатом измерения соглашается.

Давая оценку утверждению ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, судья приходит к выводу, что оно, является несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобилем он не управлял, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что инспекторы ДПС его оговаривают ввиду служебной заинтересованности в исходе дела, судья расценивает как надуманное. В ходе судебного рассмотрения дела какой-либо личной или служебной заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, доказательств обратного ФИО1 не представлено. Нахождение же инспекторов ДПС при исполнении своих служебных обязанностей о такой заинтересованности не свидетельствует. 

Довод ФИО1 о том, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>» управлял его товарищ, данные о личности которого ему не известны, а сам он находился на заднем пассажирском сидении, судья находит надуманным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены именно к ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством. При этом ФИО1 указанный процессуальный документ, предусмотренный именно для лиц, управляющих транспортными средствами, подписал без замечаний.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции не могли видеть водителя автомобиля в ночное время суток, поскольку стёкла автомобиля были затонированы, а водительское место располагалось с правой стороны, является лишь его субъективным мнением и не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с момента начала преследования всё время находился в поле зрения сотрудников полиции, инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 непосредственно осуществляли преследование ФИО1, выбежавшего с водительского места, личность которого была в последующем установлена. 

Утверждение ФИО1 о том, что если бы он управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер» во время преследования, то не заехал бы в тупик, поскольку ему хорошо знакомы направления всех просёлочных дорог и особенностей участков местности в окрестностях села Кибасово, подлежит отклонению, поскольку оно носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается.

Иные доводы, приведённые ФИО1 в свою защиту в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность виновного, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

При этом материалы дела не содержат данных, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО1 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Ввиду того, что ФИО1 проходит военную службу по контракту, то к нему, в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), лицевой счёт: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 753601001, расчётный счёт: 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, КБК: 18811630020016000140, БИК: 047601001, ОКТМО: 76701000, УИН: №, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Шнорр