Дело № 7-914/2018 

(в районном суде № 12-157/2018) Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании в помещении суда, при секретарях Труфановой Н.А., Корогодове Д.А. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего начальником отдела материально- технического обеспечения и эксплуатации автотранспорта ГБУ ЛО «МФЦ», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области 

<

...> СВ. №№... от 20.03.2018 года, должностное лицо - исполняющий обязанности начальника отдела организации закупок государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что являясь должностным лицом заказчика, не обеспечив соблюдение требований чч.9,11 ст.94 Закона о контрактной системе в части своевременного размещения отчета об исполнении контракта в ЕИС, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено по месту нахождения заказчика – Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Административное правонарушение совершено в день, следующий за днем окончания срока, предусмотренного чч. 9, 11 ст.94 Закона о контрактной системе, то есть в 00 часов 01 мин. 09.06.2017 г.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Смольнинского районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что судом, при вынесении решения не приняты во внимание доводы жалобы о нарушениях, допущенных Начальником отдела контроля государственного заказа контрольно - ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области при возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

...> и принятии решения о проведении административного расследования. Установлено, что административное правонарушение выявлено в результате проведенной в период с 19.06.2017 по 28.07.2017 плановой ведомственной проверки должностными лицами Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее - КЭР ЛО) на предмет соблюдения ГБУ ЛО «МФЦ» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), о чем составлен акт проверки от 04.08.2017 (далее - Акт проверки).

Согласно Акту, Заказчиком допущены нарушения ч. 9,11 ст. 94 Закона о контрактной системе и ч.3 раздела 1 Положения о подготовке и размещении в ЕИС отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения при исполнении контракта, заключенного по результатам электронного аукциона с ООО «Петербургская топливная компания» на поставку бензина (реестровый номер закупки 03№...) на сумму 980 980 (девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Вместе с тем, сведения о должностном лице, ответственном за данное правонарушение были истребованы в рамках проведения Контрольно-ревизионным комитетом Губернатора Ленинградской области внеплановой проверки ГБУ ЛО «МФЦ», инициированной на основании распоряжения от 24.01.2018 №... Контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области (далее Распоряжение).

Как следует из текста Распоряжения и уведомления №... от 25.01.2018 о проведении внеплановой проверки, предметом проверки являлось соблюдение ГБУ ЛО «МФЦ» требований Закона о контрактной системе при осуществлении следующих закупок:

электронного аукциона от 30.05.2016 №... на выполнение работ по капитальному ремонту в помещении для филиала «Киришский»;

электронного аукциона от 20.12.2016 №... на выполнение работ по капитальному ремонту в помещении для филиала «Волховский».

И именно в рамках данной внеплановой проверки контрольно-ревизионным комитетом Губернатора Ленинградской области истребованы сведения о должностном лице, допустившем нарушение сроков размещения сведений в ЕИС, выявленных в ходе проверки, проведенной Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области.

В решении суда указанное обстоятельство не нашло своего отражения, а лишь описано право Контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области рассматривать вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности, что само по себе никем не оспаривалось.

Вопрос о законности и обоснованности вынесения Начальником отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области определения о возбуждении дела № №... об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2018 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ о нарушении должностным лицом ГБУ ЛО «МФЦ» ч. 9,11 ст. 94 Закона о контрактной системе, не нашел своего отражения в решении суда.

ФИО1 полагает, что поскольку определение о возбуждении дела № АП-08/2018 об административном правонарушении вынесено в нарушение требований закона и не в рамках фактически проводимой проверки, постановление Начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области подлежало отмене. На момент получения ФИО1 – 04.07.2018 г. копии решения Смольнинского районного суда от 06.06.2018 г., установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения его, как должностное лицо ГБУ ЛО «МФЦ» - исполняющего обязанности начальника отдела организации закупок за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, истек. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания начальник отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области 

<

...> С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Из материалов проверки следует, что Заказчиком 10.05.2017 года заключен контракт по результатам электронного аукциона с ООО «Петербургская топливная компания» на поставку бензина, реестровый номер закупки 0№..., на сумму 980 980,00 рублей.

Частью 2 ст. 7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 данной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Из положений ч.9 ст.94 Закона о контрактной системе следует, что результаты исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе, порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 ст.94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяется Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение требования ч.11 ст. 94 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года №... утверждено Положение о подготовке и размещении в ЕИС отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения.

В силу п.3 раздела 1 Положения отчет размещается заказчиком в ЕИС в течение семи рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б)оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии-подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

В ходе изучения материалов проверки установлено, что контракт исполнен 30.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением №... от 30.05.2017 года.

Следовательно, отчет об исполнении Заказчик должен был разместить в ЕИС не позднее 08.06.2017 года.

При этом Заказчиком, в нарушение ч. 9,11 ст. 94 Закона о контрактной системе, отчет об исполнении контракта размещен в ЕИС несвоевременно 23.06.2017 г., то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения чч. 9,11 ст. 94 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрено ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо Заказчика.

Согласно трудовому договору №... от 02.02.2015 года ФИО1 принят на работу в ГБУ ЛО «МФЦ» на должность главного специалиста в филиал ГБУ ЛО «МФЦ» «Кингисеппский».

Приказом №...-лс от 13.03.2017 года ФИО1 поручено исполнение обязанностей начальника отдела организации закупок с его согласия, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с пунктом 4.17 должностной инструкции ГБУ ЛО «МФЦ», утвержденной 01.11.2016 года начальник отдела организации закупок осуществляет контроль за выполнением Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 4.21 должностной инструкции ГБУ ЛО «МФЦ» контролирует и обеспечивает составление отчетной документации отдела.

Следовательно, ФИО1 является ответственным за проведение закупки.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом УФАС все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела № №... об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2018 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ о нарушении должностным лицом ГБУ ЛО «МФЦ» чч. 9,11 ст. 94 Закона о контрактной системе вынесено с нарушением требований закона, считаю несостоятельным, т.к. согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено в случаях, если после выявления административного правонарушения в отрасли законодательства, прямо указанной в ч. 1 названной статьи, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу закона, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях установления личности правонарушителя не исключается. Поэтому, если определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено по факту нарушения законодательства о контрактной системе должностным лицом Заказчика, личность которого не установлена, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица и дело направлено на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях, то нарушения норм действующего законодательства не допущено.

Довод жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности также подлежит отклонению по следующим основаниям. Административное правонарушение совершено 09.06.2017. ФИО1 привлечен к административной ответственности 20.03.2018, то есть в рамках годичного срока привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере государственных закупок.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу. При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к административной ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, течение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности окончено фактом вынесения постановления о наложении штрафа 20.03.2018 года.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, и в решении по жалобе всем доводам была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Смольнинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года, и постановление начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области 

<

...> С.В. №№... от 20.03.2018 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская