Дело № 2-6/2024

Поступило в суд 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года р.п.Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

с участием помощника прокурора Комаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, занятый береговой полосой водного объекта, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Ордынского района Новосибирской области указывает, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что земельный участок с №, площадью 1140 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанный земельный участок сформирован в границах береговой полосы водного объекта – Новосибирского водохранилища. Местоположение береговой линии Новосибирского водохранилища, а именно северо-западной части коренного берега, внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Верхне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища, расположенного на территориях 

<

адрес> и 

<

адрес>». Формирование земельного участка нарушает права граждан на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе. Прокурор с учетом уточнений просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с КН №, площадью 743 кв.м., в координатах экспертного заключения ООО «Новостройэксперт», исключить из ЕГРН сведения о части данного земельного участка, признать недействительным образование земельного участка с №, в части площади 743 кв.м.

Помощник прокурора Комарова О.В. поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что согласен с тем, что имеются наложения на береговую линию. Землеустройство формировалось на основании материалов 2005 года. Площадь участка 1140 кв. метров + - погрешность. Был утвержден проект границ земельного участка. В то время должны были провести согласование границ вдоль водного объекта, но этого не было сделано. Признание отсутствующим права на земельный участок у ФИО1 не будет возможности согласования с БВУ. Ответчик готов в установленном порядке отмежевать и согласовать границы, т.е. предлагает иной способ защиты. Также земельный участок расположен в зоне земель сельскохозяйственных угодий, в отношении которых не установлена минимальная норма предоставления земельного участка. Кроме того, берег Новосибирского водохранилища разрушается, что отодвигает береговую полосу в сторону сформированных участков физических лиц.

Представитель третьего лица – Верхне-Обское БВУ Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве указали, что в государственном водном реестре отсутствует привязка водных объектов, береговых полос, водоохранных зон к земельным участкам. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с № расположен вблизи Новосибирского водохранилища. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.6ВК РФ поверхностныеводныеобъекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являютсяводнымиобъектамиобщего пользования, то есть общедоступнымиводнымиобъектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Полоса земли вдоль береговой линии (границыводногообъекта)водногообъектаобщего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосыводныхобъектовобщего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. (часть 6).

В силу ч. 1 ст.8ВК РФводныеобъектынаходятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи28Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежатземельныеучасткивсоставеземельводногофонда и общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары,водныеобъекты, пляжи и другиеобъекты).

По смыслу приведенных выше норм права,водныеобъектыи их береговая полоса отнесены кобъектамобщего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данныеобъектымогут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка. 

Частью 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельный участок, площадью 1140 +/-24 кв.м., расположенный по адресу: НСО, 

<

адрес>, с № принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены, категория участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-29). При этом суд отмечает, что в особых отметках в выписке ЕГРН указано, что в силу закона имеется обременение на земельный участок нахождением водоохраной зоны.

Земельный участок был предоставлен ФИО1 для огородничества бесплатно на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1140 кв.м., адресу: НСО, 

<

адрес>, с № (л.д. 110).

Границы земельного участка с № были установлены кадастровым инженером ОГУП «Техцентр НСО» ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта границ земельного участка, определены поворотные точки в действовавшей системе координат. Данные границы были утверждены постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что в обозначенных на проекте границ точках 12-13-14-15 участок граничит с земельным участком берега 

<

адрес>. Вместе с тем, согласование с уполномоченным органом не проводилось, что не отрицается стороной ответчика. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ОГУП «Техцентр» составил описание земельного участка с указанными границами. 

Распоряжением Верхне-Обского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища, расположенного на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Границы береговой линии внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 оборот-88).

Согласно схеме Росреестра (л.д.19) земельный участок с № располагается в пределах береговой полосы.

Частью 8 ст.27 ЗК РФ установлено, что приватизацияземельныхучастковв пределах береговой полосы, установленной в соответствии сВоднымкодексом Российской Федерации, а такжеземельныхучастков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры,вграницахтерриторий общего пользования, запрещается. 

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта). 

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

До принятия постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" законодательством не было установлено требование о внесении координат береговой линии в государственный кадастр недвижимости. Также в этот период отсутствовала норма, что береговая линия считается установленной с момента внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" установление местоположения береговой линии водохранилищ и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ.

Согласно заключению эксперта ООО «Новостройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ береговая полоса Новосибирского водохранилища частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной в береговой полосе Новосибирского водохранилища, составляет 743 кв.метра в координатах 

<

данные изъяты>). В границах территории пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН с береговой полосой Новосибирского водохранилища расположены следующие объекты: жилой дом частично, летняя кухня частично, металлический гараж полностью, металлический гараж частично, балок полностью, ограждение (забор) частично. Жилой дом, летняя кухня, балок имеют прочную связь с землей. Перенос зданий, строений потребует их демонтажа, что приведет к несоизмеримым затратам. В целях освобождения береговой полосы Новосибирского водохранилища от строений предлагается перемещение металлических гаражей за границы береговой полосы или их демонтаж (с возможностью последующей сборки и установки за границами береговой полосы). В целях освобождения береговой полосы Новосибирского водохранилища от ограждения (забора) предлагается его демонтаж. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером № возможно на основании решения суда для исправления реестровой ошибки, в таком случае, конфигурация земельного участка будет описана совокупностью точек, при этом часть земельного участка, находящаяся в береговой полосе, будет исключена из площади земельного участка. Площадь измененного земельного участка составляет 397 кв. метров. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует координатное описание береговой линии по состоянию на 2007 год, фактический урез воды может меняться в зависимости от ряда обстоятельств, определить площадь разрушения от фактических гараниц земельного участка до уреза воды с момента формирования участка по настоящее время не представляется возможным. С 2007 года по настоящее время произошло значительное разрушение берега Новосибирского водохранилища.

Оценивая выводы указанного заключения судебной экспертизы, которые получены в установленном порядке, в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной судебным экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными, основаны на натурном осмотре земельного участка, иллюстрированы схемами.

Оценивая довод ответчика об отсутствии нарушений при формировании участка и возникновения на него прав, а также разрушения берега Новосибирского водохранилища, и информацию ФГБВУ «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105) о разрушении берега, а также план смежного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указан участок «огород» по отношению к береговой линии, суд исходит из следующего. 

Положениями Водного кодекса Российской Федерации в редакции (статьи 11, 20, 34 - 36, 40), действовавшей на момент формирования земельных участков, так и положениями Водного кодекса Российской Федерации (статьи 5 - 6, 8, 65) установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах земельного участка незаконно находилась часть береговой полосы, не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию, что соответствует правовой позиции восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-22149/2023 от 24.10.2023.

Водоем не является замкнутым водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования. В связи с этим, как верно указано прокурором, образование земельного участка и передача в собственность ответчика произведены с нарушением требований закона.

Избранный прокурором способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества, данный спор не является межевым спором в чистом виде.

Согласно п. 14 постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН.

Поскольку земельный участок с № был поставлен на кадастровый учет до принятия распоряжения Верхне-Обского бассейнового водного управления № 1 от 29.11.2017 об утверждении местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища, то при определении местоположения границ данного земельного участка должна была быть учтена ширина береговой полосы водного объекта, которая была закреплена в силу действующего законодательства – 20 метров от стационарной точки подпорного уровня воды.

Однако существовавшая в силу законодательства береговая полоса не была учтена при формировании земельного участка, в связи с чем, часть участка, площадью 743 кв.м. была сформирована за счет береговой полосы. 

В дальнейшем установленная береговая линия не была оспорена ответчиком в установленном законом порядке. Суду не предоставлены доказательства того, что на момент образования земельного участка фактически существовавшая береговая линия отличалась от береговой линии, внесенной в последствии с ЕГРН в зоне расположения спорного участка. Приведенные ответчиком сведения о разрушении берега не являются такими доказательствами, поскольку не привязаны к конкретному местоположению спорного земельного участка, только к населенному пункту. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик на момент приобретения земельного участка должен был убедиться в силу добросовестности на основании ст. 10 ч.5 ГК РФ о характеристиках приобретаемого земельного участка, а именно близости расположения к водному объекту. 

Судом доводы ответчика о том, что земельный участок был приобретен ФИО1 правового значения не имеют, так как в силу закона основания для нахождения береговой полосы в собственности ответчика в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, часть (743 кв.м.) земельного участка с № занято береговой полосой в координатах: 

<

данные изъяты>). В связи с чем береговая полоса подлежит освобождению, а зарегистрированное право на часть земельного участка, занятого береговой полосой подлежит признанию отсутствующим, так как в силу указанных выше норм права береговая полоса находится в государственной собственности и в силу заключения эксперта ООО «Новостройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ участок с № возможно разделить, высвободив береговую полосу. Оставшийся земельный участок будет занимать площадь 397 кв.м. 

<

адрес> с учетом указанной в ЕГРН погрешности +/- 24 кв.м. будет превышать минимальный размер предоставления земельного участка для огородничества (400 кв.м.), установленный Правилами землепользования и застройки Вагайцевского сельского совета, утв. приказом Минстроительства НСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при определении размера участка с учетом погрешности определяет способ присоединения погрешности к земельному участку, а не вычетанию погрешности, исходя из принципа улучшения положения ответчика при возникновении каких-либо сомнений. При этом суд отвергает довод представителя ответчика о том, что земельный участок является землями сельскохозяйственных угодий, для которых не устанавливается норма предоставления земельного участка, так как согласно выписке ЕГРН земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, согласно Генеральному плану Вагайцевского сельского совета земельный участок расположен в населенном пункте в зоне «Со»- зона ведения огородничества.

При таких обстоятельствах, площадь участка ответчика при освобождении береговой полосы составит 397 кв.м. + 24 кв.м. = 421 кв.м. Конфигурация границ участка ответчика после исключения береговой полосы обусловлена ее первоначальной изломанностью в точках 1-3, а также береговой полосой по отношению к установленной береговой линией в точках 1-2-3. Границы земельного участка при таких обстоятельствах не приводят к вклиниванию и вкрапливанию, чересполосице (ст. 11.9 ч.6 ЗК РФ). При исключении сведений ЕГРН части участка в точках 1-2-3 экспертного заключения ООО «Новостройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ указанная граница будет являться границей, отделяющей оставшийся участок ответчика, площадью 397 кв.м. + 24 кв.м. = 421 кв.м. от береговой полосы, в остальных точках участок остается неизменным. 

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований в отношении строений, ограждений суду не заявлено.

Разрешая требование о признании недействительным образования земельного участка с №, суд приходит к следующему. По сути обжалуется результат проведения межевания земельного участка, вместе с тем по изложенным выше основаниям возможен раздел участка, в результате которого береговая полоса высвобождается, а часть точек, установленных в результате межевания кадастровым инженером ОГУП «Техцентр НСО» ДД.ММ.ГГГГ сохраняется, в связи с чем суд приходит к выводу, что прокурором при заявлении требований о признании недействительным образования всего земельного участка не доказано незаконное образование всего земельного участка при возможности выдела участка, занятого береговой полосой (ст. 56 ГПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Поскольку прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, в собственности которой в силу названных выше норм законодательства находятся водные объекты и береговая полоса общего доступа, образование земельных участков на береговой полосе не осуществляется, однако ответчик зарегистрировал право собственности на часть участка береговой полосы, площадью 743 кв.м., право ответчика на данную часть участка надлежит признать отсутствующим, так как имеется возможность раздела земельного участка путем высвобождения береговой полосы отдельно. 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения сведений в ЕГРН в отношении части земельного участка с КН с КН №, площадью 743 кв.м.

Наличие права собственности за ответчиками на часть береговой полосы препятствует собственнику – Российской Федерации выполнению мероприятий по охране, защите водного объекта и воспроизводству его биоресурсов, а также использованию участка береговой полосы по назначению, чем нарушаются права собственника – РФ и неопределенного круга лиц, имеющих право использовать береговой полосы по ее назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать отсутствующим права собственности ФИО1 на часть (743 кв.м.) земельного участка с №, расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>Б, по заключению экспертизы ООО «Новостройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах: 

<

данные изъяты>). 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах части (743 кв.м.) земельного участка с №, расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>Б, в координатах: 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2024 года.