В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Беличенко Л.А. 

Дело № 22-1396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 11 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Шелковниковой А.В. 

с участием прокурора Широкова К.С. 

осужденного Санталова А.С. 

адвоката Кондратьевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №532 от 7 мая 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санталова А.С. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 4 марта 2021 года, которым 

Санталов А.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 21 марта 2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 22 ноября 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2012 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 марта 2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 19 апреля 2012 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2012 года) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев;

- 7 августа 2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления), п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 мая 2012 года) к 6 годам лишения свободы; 

- 25 февраля 2016 года Вяземским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.160 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 августа 2012 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; 

- 24 октября 2016 года освобожден условно-досрочно постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 октября 2016 года на неотбытый срок 2 года 11 дней; 

- 18 июня 2018 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- 17 августа 2018 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 июня 2018 года) к 1 году лишения свободы; 

- 9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2018 года) по ч.1 ст.330 УК РФ с применением ч.5 ст.69, 71, 72 УК РФ (приговор от 17 августа 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 17 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Санталова А.С. под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Кондратьевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда при особом порядке принятия судебного решения ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств ФИО1 в сумме 10 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 18 часов до 18 часов 10 минут 7 января 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. При назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство - наличие у него на иждивении супруги инвалида 2 группы. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, что позволит ему возместить причиненный ущерб. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора относятся в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, между тем ее требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ обязательным условием для принятия судебного решения об удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, высказанное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а также на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания. Об этом же следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования ФИО2 разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, однако при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка обвиняемый ФИО2 не заявлял (т.2 л.д.7-11). 

Между тем постановлением судьи от 25 февраля 2021 года рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 было назначено в особом порядке и рассмотрено судом 3 марта 2021 года с вынесением итогового решения. 

В силу положений ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. 

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке (т.2 л.д.58) о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 3 марта 2021 года ФИО2 был извещен 1 марта 2021 года, то есть менее чем за 5 суток до его начала. 

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о том достаточно ли подсудимому ФИО2 было времени для подготовки в защите с учетом его извещения с нарушением требований ч.4 ст.231 УПК РФ, председательствующий в подготовительной части судебного разбирательства не выяснил, протокол судебного заседания сведений об этом не содержит (т.2 л.д. 69-75). 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исходе дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку не соблюдена процедура судопроизводства, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела. 

В целях обеспечения судопроизводства в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО2, руководствуясь положениями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 10 июля 2021 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд вынесший приговор. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.Ю. Привалова