Дело № 12-120/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Славгород 09 октября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08 августа 2017 года ФИО1 08 августа 2017 года в 04 часа 10 минут нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, в г.Славгороде по автодороге Яровое – Славгород со стороны города Яровое в сторону 

<

...>, с не пристегнутым ремнем безопасности, хотя автомобиль оборудован ремнями безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что наложенное на него взыскание незаконно, поскольку инспектором нарушены требования действующего законодательства, и в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что он действительно совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО1, не явился, был извещен надлежащим образом, посредством СМС–сообщения, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 08 августа 2017 года около 4 часов 10 минут на трассе Яровое – Славгород, по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, так как визуально им было зафиксировано нарушение ПДД РФ, в связи с тем, что водитель не был пристёгнут ремнем безопасности. После того, как ФИО1 было предложено предъявить документы, было выяснено, что у последнего отсутствует с собой водительское удостоверение, и, кроме этого, в предъявленном последним страховом полисе, не было записи о том, что ФИО1 допущен к управлению автомобилем, которым тот управлял. В отношении водителя в связи с допущенными нарушениями, были составлены постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе и по ст.12.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 не оспаривал событий правонарушений и назначенные наказания, о чем сделал подписи в соответствующих графах постановлений.

Исследовав материалы дела, заслушав допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, не доверять которым, оснований нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на то, что ФИО1 было допущено вышеуказанное нарушение ПДД РФ, которое было зафиксировано визуально.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно пунктам 39,47 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения до вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился с правонарушением, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 08 августа 2017 года, в котором он своей подписью подтвердил, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектор ГИБДД лично удостоверился в том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, и основания для сомнений в его объективности, отсутствуют. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 вынесенное 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов