дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации, выделе доли жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации, выделе доли жилого дома, по встречному иску ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ФИО4, ФИО8 на принадлежащие каждой по 0,51 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты им денежной компенсации, выделе в ее (истца) собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что 24.07.2011г. умер отец истца - ФИО9, к имуществу которого наследниками по закону являются ФИО1, ФИО4, ФИО8; все наследники приняли наследство путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства; в ходе сбора документов выяснилось, что наследодатель не в полной мере оформил права на долю жилого дома по указанному выше адресу; согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО10 12.09.2009г., принадлежит 1/8 доли спорного жилого дома; однако на момент оформления наследства после смерти ФИО11 имелось решение Пушкинского городского суда от 10.12.2001г., дополнительное решение Пушкинского городского суда от 27.03.2003г. и определение Пушкинского городского суда от 20.05.2004г., согласно которым изменены и установлены доли сторон в праве на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>: за ФИО12 – 0,305 доли, ФИО9 и ФИО1 – 0,307 доли, ФИО2 – 0,388 доли; ФИО12 вышеуказанные судебные акты предъявила к исполнению и 15.12.2010г. продала принадлежащие 305/1000 доли ФИО3; таким образом, по мнению истца, объем наследственного имущества после смерти ФИО9 составляет не 1/8 доли, а 0,153 доли в праве; между тем, поскольку право собственности наследодатель истца не зарегистрировал на основании вышеуказанных судебных актов в установленном законом порядке, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследства на 0,153 доли спорного дома; в связи с невозможностью достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между совладельцами дома последовало обращение с настоящим иском в суд; истец также полагает, что в связи с незначительностью долей ФИО4 и ФИО8 и отсутствием у них существенного интереса в пользовании наследуемого имущества, истец просит прекратить право собственности ФИО4 и ФИО8 на принадлежащие им доли дома путем выплаты денежной компенсации.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, просила выделить принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 0,42 доли спорного жилого дома.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 обратились с аналогичными встречными требованиями, просят выделить 0,305 долей жилого дома по указанному адресу, признав за ними право собственности на часть жилого дома по 1/2 доли за каждым.

Определением суда от 07.11.2016г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам производства которой экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» составлено мотивированное заключение (л.д.105-106).

20.02.2017г. ответчик по делу ФИО8 умерла.

Определением суда от 02.03.2017 г. производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока и определения круга наследников к имуществу ФИО8, умершей 20.02.2017г.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу возобновлено. 

Согласно представленным по запросу суда сведениям ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14, заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО8; 28.07.2017г. обратилась дочь ФИО8 - ФИО5 и подала заявление o принятии наследства по всем основаниям наследования, а именно: по закону; по завещанию, удостоверенному 22.06.2001г. государственным нотариусом Пушкинской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО15, по реестру за №; по завещанию, удостоверенному 

<

дата> нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО16 по реестру за №Б-1964; 04.08.2017г. обратилась ФИО1 c заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования; 08.08.2017г. обратилась ФИО4 с заявлением o принятии наследства по всем основаниям наследования; отец ФИО4 и ФИО1 – ФИО9 умер 24.07.2011г., являлся сыном ФИО17; по состоянию на 

<

дата> свидетельства o праве на наследство не выдавались.

Определением суда от 29.08.2017г. произведена замена ответчика ФИО8 на ее правопреемника – ФИО5

С учетом уточнения встречных исковых требований в окончательной редакции, ФИО2 просит прекратить право собственности ФИО4 и ФИО8 на принадлежащие им доли жилого дома с выплатой денежной компенсации, выделе доли жилого дома в виде части спорного жилого дома общей площадью 34,7 кв.м.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО18 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала в полном объеме, возражала против встречного иска ФИО2, встречный иск ФИО27 просила удовлетворить, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, просит произвести выдел долей сторон по варианту №а, возражала против варианта №, возражала против возложения работ по переоборудованию дома, поскольку газификация дома произведена по ее (ФИО19 заявке, оплату работ по газификации произвела также она, ввод газопровода был произведен в части дома правопредшественника ФИО1 – ФИО11, мотивируя тем, что данный вариант содержит технические ошибки в расчете долей, также указала, что ФИО4 согласна на прекращение ее доли в праве на спорный жилой дом лишь при условии выплаты ей денежной компенсации ФИО1 и перехода ее доли дома в собственность ФИО1, что также поддержала ФИО5, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска и встречного иска ФИО27, против встречного иска ФИО2 и варианта № экспертного заключения возражала, поддержала вариант № а экспертного заключения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела извещена, суду представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ФИО1 согласна, также согласна на прекращение принадлежащей ей доли спорного жилого дома в рамках наследственного дела с выплатой в ее пользу ФИО1 денежной компенсации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО20 А. А.В. в судебном заседании возражали против иска ФИО1, встречный иск ФИО2 поддержали, разрешение встречного иска ФИО27 оставили на усмотрение суда, пояснили, что ни один из вариантов экспертного заключения не поддерживают, поскольку не предусмотрено данными вариантами перераспределение долей сторон, т.к. ФИО2 также готова произвести выплату денежной компенсации за незначительные доли ФИО4 и ФИО8

Ответчики ФИО27 иск ФИО1 и свой встречный иск поддержали, возражали против встречного иска ФИО2, просили произвести выдел принадлежащей им доли спорного жилого дома по варианту №а, возражали против варианта №, не возражали против возложения работ по переоборудованию дома и денежной компенсации.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО21 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании поддержал заключение и дополнение к экспертному заключению, составленные во исполнение определений суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 и встречный иск ФИО27 подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из технического паспорта МОБТИ по состоянию на 2009г. жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 0,42 доли, ФИО11 -0,25 доли, ФИО3 -305/1000 доли. (л.д.9-17).

После смерти ФИО11, умершей 10.04.1999г., ФИО9 и ФИО1 в порядке наследования по завещанию унаследовали 0,25 долей жилого дома по указанному выше адресу по 1/2 доли каждый (л.д.23). 

Решением Пушкинского городского суда от 10.12.2001г.определена наследственная масса после смерти ФИО11, умершей 10.04.1999г., в виде 0,307 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда от 27.03.2003г. изменены и установлены доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>: ФИО12 - 0,305 доли, ФИО9 и ФИО1 совместно - 0,307 доли, ФИО2 - 0,388 доли (л.д.26-28).

Определением Пушкинского городского суда от 20.05.2004г. разъяснено вышеуказанное дополнительное решение суда, что данным решением суда изменены и установлены доли сторон в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в праве собственности на жилой дом (л.д.29-30).

Согласно выписке из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права сособственниками жилого дома по указанному адресу являются: ФИО2 - 42/100 доли, ФИО9 -1/8 доли, ФИО1 -1/8 доли, ФИО3 - 305/1000 доли (л.д.7,18,89).

24.07.2011г. умер ФИО9(свидетельство о смерти л.д.19).

Из представленной во исполнение судебного запроса копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО9, открытого нотариусом Пушкинского нотариального округа ФИО14, следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО8, ФИО1, ФИО23 (л.д.37-57).

Определением Пушкинского городского суда от 07.04.2015г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов в связи с утверждением мирового соглашения по условиям которого, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, за каждым признано право собственности на 305/2000 доли в праве на указанный жилой дом. (л.д.90).

Во исполнение определения суда от 07.11.2016г. по итогам производства экспертизы судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО24 составлен вариант № выдела долей дома по фактическому пользованию с учетом выплаты компенсации ФИО4 и ФИО8 (л.д.108-145).

20.02.2017г. ФИО8 умерла.(л.д.155).

Определением суда от 

<

дата> производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока и определения круга наследников к имуществу ФИО8, умершей 20.02.2017г.(л.д.155-159).

Определением суда от 

<

дата> производство по делу возобновлено.(л.д.165)

Согласно представленным по запросу суда сведениям ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14, заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО8; 28.07.2017г. обратилась дочь ФИО8 - ФИО5 и подала заявление o принятии наследства по всем основаниям наследования, а именно: по закону; по завещанию, удостоверенному 22.06.2001г. государственным нотариусом Пушкинской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО15, по реестру за №; по завещанию, удостоверенному 

<

дата> нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО16 по реестру за №Б-1964; 04.08.2017г. обратилась ФИО1 c заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования; 08.08.2017г. обратилась ФИО4 с заявлением o принятии наследства по всем основаниям наследования; отец ФИО4 и ФИО1 – ФИО9 умер 24.07.2011г., являлся сыном ФИО17; по состоянию на 

<

дата> свидетельства o праве на наследство не выдавались.(л.д.164,177).

Определением суда от 29.08.2017г. произведена замена ответчика ФИО8 на ее правопреемника – ФИО5, с учетом того, что ФИО1 и ФИО4 - наследники к имуществу умершей ФИО8, являются истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д.183-184).

ФИО1 заявляет требование о прекращении права собственности ФИО4, ФИО8 на принадлежащие им доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты денежной компенсации, аналогичное встречное требование заявляет ФИО2

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО22 следует, что с учетом произведенного расчета наследственных долей после смерти ФИО9 у ФИО8 и ФИО4 и ФИО8 доли в праве на спорный жилой дом составят по 307/6000 у каждой; после смерти ФИО8 доли наследников ФИО1, ФИО4 и ФИО5 составят по 307/18000 доли; в суммарном сложении имеющихся долей в праве и наследственных долей у ФИО4 доля в праве на жилой дом составит- 1228/18000 или 6 кв.м, у ФИО1 -3991/18000 или 19,3 кв.м, у ФИО5 - 307/18000 или 1,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, доли ФИО4 и ФИО8 суд признает незначительными, поскольку ФИО4, являясь также наследником к имуществу умершей ФИО8, равно как и ФИО5, не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого дома, указанные выше доли не могут быть реально выделены, т.к. на долю ФИО4 приходится 6 кв.м, а ФИО5 - 1,5 кв.м., что меньше минимально необходимой площади для выдела доли дома.

Учитывая согласие ФИО4 и ФИО5 на выплату в их пользу ФИО1 денежной компенсации и последующего перераспределения долей ФИО4 и ФИО8 в счет увеличения принадлежащей ФИО1 доли дома, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о прекращении права собственности ФИО4, ФИО8 на принадлежащие им доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты денежной компенсации в пользу ФИО4 и ФИО5, признав право на указанные доли за ФИО1

Таким образом, удовлетворение иска ФИО1 в части заявленного требования о прекращении права собственности ФИО4, ФИО8 на принадлежащие им доли жилого дома путем выплаты денежной компенсации исключает удовлетворение заявленного ФИО2 требования о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации.

Во исполнение определения суда от 14.09.2017г. экспертом ФИО22 составлены, с учетом процента износа пристройки лит.А1 вариант №, также вариант №а с учетом с учетом процента износа пристройки лит.А1 и выплаты денежной компенсации ФИО4 и ФИО5 (л.д.220-233); данными вариантами предусмотрены работы по переоборудованию дома и денежная компенсация за несоответствие выделяемых долей.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта и дополнение к данному заключению получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел принадлежащих сторонам долей спорного жилого дома по варианту №а, поскольку данный вариант не нарушает права сторон, третьих лиц, соответствует требованиям закона и фактическому пользованию сторонами жилым домом, при этом отклоняет вариант №, поскольку данным вариантом не учтены установленные вышеуказанными судебными актами доли правопредешественников истца, также не учтен процент износа пристройки лит.А1, кроме того, против варианта № возражали стороны. 

По данному варианту предусмотрены работы по переоборудованию дома, а именно: согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др.) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и т.д.); перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющейся газопровод для проводки доп.узла учета; приемка узла учета; установка и подключение газового оборудования (газ.плиты и котла) к действующей сети газоснабжения; монтаж дымовой трубы; разводка системы отопления к новому оборудованию, пуско-наладочные работы, всего общей стоимостью 206 058 руб.

Как следует из представленных филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» во исполнение судебного запроса документов, спорный жилой дом был газифицирован по проекту газификации, выполненного Мособлинжпроект в 1995 году, где заказчиком выступала ФИО25 (мать ФИО1), что следует из Акта на приемку в эксплуатацию внутреннего газооборудования от 20.06.1995г. и Наряда -акта на пуск газа от 21.09.1995г. № (л.д.190-206); из пояснений стороны истца следует, что газовое оборудование было проведено в часть дома ФИО11, которая является правопредешественником истца, что не опровергнуто стороной ответчиков.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО18 указывает, что поскольку ФИО12 продала принадлежащую ей долю спорного жилого дома ФИО28, а ФИО11 является правопредешественником ФИО1 вышеуказанные работы по переоборудованию дома не могут быть возложены на ФИО1 и ФИО28

Между тем, суд полагает необходимым возложить предусмотренные вариантом №а работы по переоборудованию жилого дома на ФИО28 и ФИО2, поскольку права ФИО1 производны от прав наследодателей, с которыми при жизни споров по вопросу ввода газопровода в занимаемой ими части дома не возникало. Доказательств обратного не представлено.

Суд находит необходимым взыскать денежную компенсацию согласно варианту №а: с ФИО27 в пользу ФИО2 -11 616 руб. по 5 808 руб. с каждого, с ФИО1 в пользу ФИО2 - 3 470 руб., с ФИО1 в пользу ФИО5 - 2 275 руб., с ФИО27 в пользу ФИО5 - 7 617 руб. по 3 808,5 руб. с каждого, с ФИО1 в пользу ФИО4 - 9 100 руб., С михалевы Н.А., Л.Н. - 30 468 руб. по 15 234 руб. с каждого.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО27 в полном объеме и удовлетворении встречного иска ФИО2 частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации, выделе доли жилого дома удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО1,ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на 307/6000 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО8 на 307/6000 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 (доля в праве – 1) часть жилого дома, площадью всех частей здания 38,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> составе помещений: в лит.А: помещение № (жилая) – 16,2 кв.м, помещение № (кухня) - 8,9 кв.м, лит.а2 (веранда) – 13,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 (доля в праве – 1) часть жилого дома, площадью всех частей здания 58,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> составе помещений: в лит.А помещение № (жилая) – 12,8 кв.м, лит.а (веранда) – 9,8 кв.м, в лит.А помещение № (кухня)-4,9 кв.м, помещение № (жилая) – 14,2 кв.м, помещение № (кладовая) -2,8 кв.м, лит.а4 (веранда) -10,5 кв.м, лит.а1 (веранда) -2,0 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 (доля в праве – ? ) и ФИО6 (доля в праве – ?) часть жилого дома, площадью всех частей здания 36,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: в лит.А1 помещение № (кухня) – 16,0 кв.м, в лит.А помещение № (жилая) – 11,4 кв.м, лит.а (веранда) – 8,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Произвести работы по переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту №а экспертного заключения: согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др.) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и т.д.); перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющейся газопровод для проводки доп.узла учета; приемка узла учета; установка и подключение газового оборудования (газ.плиты и котла) к действующей сети газоснабжения; монтаж дымовой трубы; разводка системы отопления к новому оборудованию, пуско-наладочные работы. 

Общую стоимость работ по переоборудованию дома в сумме 206 058 рублей распределить: на ФИО2 – 101 037 рублей, на ФИО3 и ФИО6 – 83 735 рублей по 41 867 рублей на каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 11 616 рублей по 5 808 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 3 470 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 9 100 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 30 464 рубля по 15 234 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 2 275 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 7 617 рублей по 3 808 рублей 50 копеек с каждого.

ФИО26 Фридриховной исковое требование о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.11.2017г.

Судья: