Дело № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 04 мая 2018 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район» о признании бани самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район» о признании бани, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование которого указала, что она является арендатором указанного земельного участка, который частично занят баней, самовольно возведенной неустановленным лицом до передачи этого участка ей в аренду, что в силу ч. 4 ст. 222 ГК РФ является основанием возложения на ответчика обязанности по сносу этой бани.

В возражениях на иск ответчик сослался на то, что на момент заключения договора аренды истцу было известно, что арендуемый земельный участок частично занят баней, и он принял этот участок, поэтому в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ администрация не несет ответственности за недостатки участка. Кроме того, администрация не является лицом, осуществившим возведение бани, поэтому на нее в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ не может быть возложена обязанность по ее сносу.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец ФИО1 на основании договора аренды, заключенного ею 13.04.2016 с администрацией МО «Подпорожский муниципальный район», является арендатором земельного участка, предназначенного для ведения огородничества, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором частично расположена баня.

Исходя из копии определения Ленинградского областного суда от 19.11.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе бани и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, а также недействительным договора аренды земельного участка, указанная баня признаками самовольной постройки не обладает.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство оспариванию не подлежит и, соответственно, является основанием отказа в удовлетворении требований истца о признании бани самовольной постройкой.

Кроме того, оценивая доводы истца о том, что ответчик, наделенный полномочиями по принятию в порядке ч. 4 ст. 222 ГК РФ решения о сносе самовольной постройки, уклоняясь от принятия такого решения, нарушает ее права, суд находит их не основанными на законе, поскольку, исходя из указанной нормы закона, принятие решения о сносе самовольной постройки является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, соответственно, возложение на ответчика обязанности по принятию такого решения не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район» о признании бани самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07.05.2018