ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск 19 мая 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Чеботаревой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Добрынина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего разнорабочим у ИП «Киреев», не женатого, сожительствующего с ФИО2, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> невоеннообязанного, не судимого, 

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений. 

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО3 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, причинённый ей совершённым ФИО1 преступлением ущерб возмещён и ей принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшей и возместил причинённый ей ущерб. 

ФИО1 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако он подтвердил своё желание прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал позицию подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, необходимые для разрешения заявленного потерпевшей ходатайства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО3 добровольно обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что примирилась с подсудимым и ей возмещён причинённый совершённым преступлением ущерб.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, не судим, работает, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога и психиатра.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все установленные законом основания.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу постановления: - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела, поскольку никем не истребован; - автомобиль марки «Тойота Ист» (Toyota Ist) государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный потерпевшей ФИО3, считать возвращенным законному владельцу, то есть ФИО3

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, однако, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, в связи с наличием возражений потерпевшей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу постановления: - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, поскольку никем не истребован; - автомобиль марки «Тойота Ист» (Toyota Ist) государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный потерпевшей ФИО3, считать возвращенным законному владельцу, то есть ФИО3

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.С. Саая

Подлинник находится в материалах

уголовного дела № 1-63/2020

Киренского районного суда Иркутской области

УИД 38RS0012-01-2020-000170-07