На сайт опубликовано

И.о. зам. председателя суда «___» __03__2024 г

М.В. Благиных И.И. Волошинская

«___» __03__ 2024 г.

Дело № 1-5/2024

УИД № 79RS0003-01-2023-000605-45

(уголовное дело № 12301990013000045)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2024 г. с. Ленинское, ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретарях Масловец С.Г. и Амосовой А.Е., помощнике судьи Волошинской И.И., осуществлявшем ведение протокола судебного заседания, 

с участием:

государственных обвинителей Оржеховского Е.П., Титовой Е.А., Будаева З.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Романовой Л.Г., 

потерпевшей ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка (

<

адрес> года рождения), не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего 

<

адрес> находящегося под административным надзором, установленным решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.06.2018 на срок 8 лет, ранее судимого:

-28.05.2015 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 09.08.2018;

-09.12.2019 приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 15.09.2020 условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению;

-27.01.2021 приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 09.12.2019) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 26.01.2023,

содержащегося под стражей с 22.07.2023 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, руководствуясь чувством корысти, путем повреждения конструкции стены веранды, незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО27 имущество, а именно: два односпальных матраца стоимостью 498 рублей 25 копеек за единицу, а всего на сумму 996 рублей 50 копеек, один полутороспальный матрац стоимостью 1087 рублей 25 копеек; три перьевые подушки стоимостью 3454 рубля 40 копеек за одну подушку, а всего на сумму 10363 рубля 20 копеек; подушку с синтетическим наполнителем стоимостью 408 рублей 80 копеек, утепленное полутороспальное одеяло с синтетическим наполнителем стоимостью 397 рублей; напольный ковер стоимостью 767 рублей 50 копеек; покрывало стоимостью 2920 рублей; банное полотенце стоимостью 301 рубль. Обратив похищенное имущество в собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 своими действиями причинил потерпевшей ФИО27 значительный материальный ущерб на общую сумму 17241 рубль 25 копеек. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь на участке местности в окрестностях села 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел путем сбора частей дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 146,4 г, что является крупным размером, которое, поместив в полимерную бутылку, стал умышленно, без цели сбыта незаконно хранить на указанном участке местности. Помимо этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь на том же участке местности, из части ранее приобретенного наркотического средства каннабиса (марихуаны), умышленно, без цели сбыта незаконно изготовил кустарным способом наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии 0,21 г, которое смешал с табачной массой получив, таким образом, вещество общей массой в высушенном виде 0,86 г, содержащее в себе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном состоянии 0,21 г, что относится к значительному размеру, которое оставил в металлической миске и умышленно, без цели сбыта незаконно хранил на этом же участке местности. ДД.ММ.ГГГГ минут наркотическое средство каннабис (марихуана) и вещество, содержащее в себе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), в указанных выше размерах были обнаружены сотрудниками полиции, и изъяты при осмотре места происшествия, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, имеющем вышеназванные географические координаты.

Подсудимый ФИО1 виновными себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, а именно, подтвердив совершение им хищения из дома потерпевшей ФИО27, отрицал умысел на незаконное проникновение в это жилище с целью совершения кражи. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал в полном объеме. Свою явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им краже, подсудимый подтвердил, и вместе с этим пояснил, что другую явку с повинной, относительно наркотических средств, не подтверждает, так как написал ее под давлением полиции, признательные показания следователю так же дал под давлением, поскольку полицейские угрожали забрать из семьи ребенка. Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, у себя дома он не проживал, так как прятался от надзора полиции, ночевал в разных местах, с собою имел музыкальную колонку и телефон, которые нужно было заряжать. Он залез в дом, в котором, по слухам, никто не проживал, оторвав для проникновения туда доски со стороны веранды. На то время у него землянки еще не было, поэтому он остался в этом доме, в котором было электричество, завесил окна, чтобы не было видно через них свет, ночевал в нем, пил и ел принесенное с собою, и что-либо украсть оттуда, не помышлял, а проснувшись как-то утром, решил забрать с собой некоторые вещи, в том числе матрасы, покрывало, подумав, что они никому не нужны. Собрал их, и чтобы вывезти вещи, решил воспользоваться помощью ФИО31, а пока тот ехал к нему, он выбросил через веранду вещи на улицу, вылез сам и поставил на место доску. По приезду к нему ФИО31, последний помог перенести вещи в мотоблок, на котором их и увезли в лес, где он обустроил себе укрытие. Хищение совершил вечером, но не ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день.

В день, предшествующий обнаружению и изъятию полицией наркотических средств, он был вместе со ФИО33 и своей женой ФИО35, которая рассказала ему, что ФИО36 высказывал ей претензии, считая, что он рвет у него коноплю. Через некоторое время жена уехала, но должна была вернуться позже вместе с ФИО31. Когда он остался вместе с ФИО33, из кустов вышел ФИО36, стал высказывать претензии, в это время подъехали на мотоблоке жена и ФИО31, привезли палатку, которую он поставил рядом с землянкой. ФИО36, увидев водку и колбасу, сказал, что спрячет мотоцикл стоящий в поле и останется выпить, и еще ему нужно «замыться», так как дома это делать опасно, потому что будет вонять. ФИО36 уехал на мотоцикле, примерно через час вновь приехал, с собою у него был пакет, который тот кинул возле дуба, еще у ФИО36 была литровая бутылка растворителя. Все вместе распивали спиртное, потом он пошел спать, а когда выходил из землянки в туалет, то видел возле палатки горевший костер и чувствовал запах растворителя, пакет был рядом с ФИО36 находившемся у костра, тот достал из него чашку и что-то делал. Сходив для отправления естественных надобностей, залез в землянку, ФИО36 тоже туда вернулся, продолжили пить, все это происходило 14 числа, а утром 15 ФИО36 уже не было, оставались только супруга и ФИО33 похмелялись. Затем приехал ФИО31 и увез ФИО35, а он находился в палатке, при этом, когда в нее влезал, ничего рядом не видел. Продолжал выпивать, дремал и очнулся, когда прибыли сотрудники полиции, которые и обнаружили чашку и бутыль, которые действительно находились рядом с палаткой, после чего вызвали на место следователя. Он сразу сообщил полицейским, что чашка и бутыль ему не принадлежат. Его супруга ФИО35 поясняя в суде о том, что ФИО36 привез коноплю для него, заблуждается. 

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в село, чтобы зарядить свой телефон и музыкальную колонку, проходя мимо 

<

адрес> вспомнил, что ранее проживавшая в нем бабушка умерла и ее вещи никто не вывозил, решил похитить имущество, находившееся в данном доме, а за помощью в его перевозке, обратился к ФИО31. Вышел к последнему, приехавшему на мотоблоке, навстречу, времени было около ДД.ММ.ГГГГ. Проникнув в дом, вынес имущество на веранду, после этого через проем вещи бросал на улицу, ФИО31 помог перенести их в мотоблок, после увезли в место, где он прятался, выгрузили примерно в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-112). При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ имущества, в том числе матрацев, подушек, покрывало, постельное белье, полотенце, ковер, из 

<

адрес>, в который он проник через веранду, оторвав доски, вещи сначала перенес в помещение веранды, далее вытащил через проем на улицу, после чего те были погружены в мотоблок и увезены (т.1 л.д. 113-117). 

После оглашения подсудимый ФИО1 заявил, что не подтверждает показания изложенные в протоколе допроса и настаивает, что умысел на хищение у него возник тогда, когда он утром проснулся в доме, но дату совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает. Сведения в протоколе проверки его показаний на месте подтвердил, обратив внимание суда, что перед этим он ночевал в доме, о чем не указал в ходе проведения данного процессуального действия. 

Помимо этого, из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что когда он прятался от надзора полиции в окрестностях 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ находясь на пустыре, увидел куст дикорастущей конопли, и решив употребить коноплю путем курения, сорвал его части, перенес к палатке, а ДД.ММ.ГГГГ изготовил наркотик кустарным способом, применяя пятилитровую пластиковую бутылку, растворитель и миску, полученное вещество смешал с табаком и часть его употребил. Бутылку из-под растворителя сжег в костре, времени было ДД.ММ.ГГГГ, а бутылку с остатками конопли и миску оставил возле палатки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции, увидели бутылку с коноплей и миску с табаком, он признался, что в бутылке находится конопля, а в миске наркотическое средство, и что они принадлежат ему. Прибывшая на место девушка следователь с понятыми провела осмотр места происшествия, с целью изъятия обнаруженного, разъяснила всем права, во время осмотра он пояснил, что конопля принадлежит ему, все было описано и опечатано, после составления протокола тот был зачитан вслух, ни у кого замечаний не возникло, участвующие поставили свои подписи. Нарвал, хранил и изготовил наркотик только для своего личного употребления, каким-либо способом распространять не собирался (т.1 л.д. 33-37). В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, ФИО1 показал и дал пояснения о том, как ДД.ММ.ГГГГ оборвал части куста дикорастущей конопли, из которых ДД.ММ.ГГГГ кустарным способом изготовил гашишное масло, часть которого употребил путем курения, оставшийся наркотик в миске и марихуану в бутылке оставил около палатки, где они и хранились до момента обнаружения полицией, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-42).

Показания в данном протоколе допроса подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что по состоянию на август они были изложены иначе и свидетельствовали о том, что он не признает вину, большинство подписей в протоколе в качестве собственных, он не узнает. При проверке показаний на месте он показывал места совершения действий по указке следователя, изложенные показания придуманы следователем, с данным протоколом ознакомлен не был, подписи ему не принадлежат.

При допросе в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, более подробно о совершенных им преступлениях уже рассказал при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показания на месте, более повторяться не желает, от своих показаний не отказывается и поддерживает их, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 123-126). 

Подсудимый ФИО1 так же не подтвердил эти показания и отрицал авторство подписей в данном протоколе, признав за собой лишь рукописную запись «С моих слов записано верно, мною прочитано замечаний нет».

Суд, несмотря на позицию подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Согласно показаниям потерпевшей ФИО27 у нее имеется дом 

<

адрес>, предназначенный для проживания, там есть мебель, различные вещи, в нем находится периодически, по выходным дням и в отпуске. Прибыв туда в один из дней августа 2023, она обнаружила, что из дома пропали различные вещи, в том числе подушки, одеяло, покрывало, ковер, матрацы и др. В доме был беспорядок, окна кем-то были завешены матрацем и ковром, там находились различные предметы, в числе которых бутылки, упаковки, крошки, указывающие на то, что в доме кто-то распивал спиртное. Ранее дом она заперла на замок, и проникновение в него осуществлено кем-то путем повреждения конструкции стены под окном прихожей, были оторваны доски. Она подтверждает перечень похищенных вещей, указанных, в том числе, в заключение экспертов об их стоимости в размере 17241 рубля 25 копеек. С данной оценкой она согласна, ущерб в этом размере является для нее значительным, поскольку при наличии дохода в виде зарплаты, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку вещи впоследствии были обнаружены полицией и возвращены, ранее с ФИО1 знакома не была и не давала тому разрешения входить в дом, брать вещи.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она, по просьбе своего супруга ФИО1, попросила своего брата ФИО31 помочь последнему перевезти на мотоблоке вещи, в том числе подушки и постельные принадлежности, которые были у мужа, брат приехал и вещи они перевезли, это происходило в текущем году, но точную дату не помнит. От ФИО1 ей потом стало известно, что данные вещи тот украл из дома ФИО2, и эти вещи были перевезены к месту в лесу, где муж прятался. 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что на высказанную по телефону просьбу своей сестры ФИО35 помочь перевезти вещи ее мужа ФИО1, он согласился и приехал в итоге к ДД.ММ.ГГГГ, там его встретил на повороте ФИО1, и подсев к нему на мотоблок, показал куда ехать. Они подъехали к дому, номер которого он не видел, там ФИО1 попросил помочь ему перенести вещи. В дом они вошли через дыру в стене, которая на момент приезда уже была, вынесли оттуда матрасы, подушки, простыни, это то, что он запомнил. ФИО1 ничего не пояснял относительно этих вещей, а он его и не спрашивал, и того обстоятельства, что совершалось хищение, не понимал. Вещи увезли в место, где была землянка ФИО1.

Подтверждением вины ФИО1 в совершении этого преступления, так же являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого видно, что при его осуществлении 

<

адрес> на деревянной стене веранды дома имеется поврежденный участок, на котором есть прибитые доски, со слов участвующей в осмотре ФИО27., ранее стена была целой, повреждение стены она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64, 65-67);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, при его осуществлении 

<

адрес>, имеющем 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два односпальных матраца, один полутороспальный матрац, одно утепленное одеяло, металлическая ложка, суповая тарелка (т. 1 л.д. 68-69, 70-72); 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе его проведения 

<

адрес> в кладовой дома обнаружены и изъяты пять подушек, полотенце, покрывало, ковер (т. 1 л.д. 74-75, 76-80);

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу в качестве таковых – два односпальных матраца, один полутороспальный матрац, одно утепленное одеяло, металлическая ложка, суповая тарелка, пять подушек, полотенце, покрывало и ковер, которые постановлено хранить у потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 84); 

-заключение эксперта №, согласно которому стоимость за единицу предмета составляет – односпального матраца 5х80х190 см, бывшего в употреблении 498 рублей 25 копеек, полутороспального матраца 5х120х190 см, бывшего в употреблении 1087 рублей 25 копеек, перьевой подушки 60х60 см, бывшей в употреблении 3454 рубля 40 копеек, подушки с синтетическим наполнителем 60х60 см бывшей в употреблении 408 рублей 80 копеек, утепленного полутороспального одеяла с синтетическим наполнителем стоимостью 120х190 см бывшего в употреблении 397 рублей, напольного ковра 140х170 см бывшего в употреблении 767 рублей 50 копеек, покрывала 200х200 см, бывшего в употреблении 2920 рублей, банного полотенца 70х140 см, бывшего в употреблении 301 рубль (т.1 л.д. 192-209).

По эпизоду незаконного оборота наркотических средств.

Показаниями свидетеля ФИО58 установлено, что он, будучи участковым уполномоченным полиции, осуществлял розыск ФИО1, поскольку тот находясь под административным надзором, но скрывался от контроля. В конце лета 2023, получив информацию о местонахождении ФИО1 в поле недалеко от 

<

адрес>, он выехал для проверки сообщения вместе с сотрудником ГИБДД ФИО59 Прибыв на место, в палатке был обнаружен ФИО1, там же были обнаружены у входа в палатку слева пятилитровая бутыль с растительной массой, а в палатке миска с налетом и табаком, специфического запаха. ФИО1 сказал, что когда ставил палатку, то эти предметы уже находились там. Прибывшим на место следователем, в присутствии самого ФИО1, понятых и иных лиц, был проведен осмотр места происшествия, обнаруженные предметы изъяты, от участвующих лиц, после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, ходатайств и заявлений не поступало. Позже ФИО1 доставили в отдел полиции, где тот, как ему стало известно, написал явку с повинной. Согласно частично оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям ФИО58 на предварительном следствии, металлическую миску со следами наслоения вещества темно-зеленого цвета и с табачной массой, он увидел возле палатки (т.1 л.д. 47-50). Свидетель свои оглашенные показания подтвердил и неточность своих пояснений в судебном заседании объяснил давностью событий. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО59 являющегося сотрудником полиции, совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО58 они проверяли информацию о том, что поднадзорный ФИО1 находится примерно 

<

адрес>, и проживает в палатке. По прибытию на место, они увидели в траве на поле палатку, в которой и находился ФИО1 Рядом с палаткой слева от входа, обнаружили тарелку с налетом и табачной массой специфического запаха, а так же прозрачную полимерную пятилитровую бутылку с находившейся в ней растительной массой зеленного цвета и специфическим запахом, ФИО1 пояснял, что это предназначено для собственного использования. На место вызвали следственно-оперативную группу, прибывшим следователем был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, все было изъято, упаковано и опечатано. ФИО1 в ходе этого, то признавал принадлежность ему обнаруженных предметов, то отрицал это, и в конечном итоге, признал. С протоколом осмотра места происшествия были ознакомлены участвовавшие в нем лица, замечаний ни от кого не поступало. Тарелку с места обнаружения не перемещали, она вместе с бутылкой находились у палатки. 

Вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при его производстве ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном 

<

адрес>, обнаружены и изъяты полимерная бутылка объемом 5 л, в которой находятся части растений и жидкость темно-зеленого цвета со специфическим запахом, эмалированная миска в которой находится табачная масса специфического запаха, на стенках миски имеются следы наслоения вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом (т. 1 л.д. 8-10, 11-12);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – растительная масса, находящаяся в пятилитровой пластиковой бутылке является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой при пересчете на высушенное состояние 146,4 грамма, вещество в металлической миске массой 0,88 грамма содержит в своем составе - наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) весом в высушенном состоянии 0,21 грамма, масса всего вещества в высушенном виде, составляет 0,86 грамма (т. 1 л.д. 222-224);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу, в том числе, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состояние 146,4 г, вещество массой в высушенном виде 0,86 г, содержащее в себе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) весом в высушенном состоянии 0,21 г, металлическая миска, фрагменты полимерной бутылки (т.1 л.д. 152-153);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 № (т. 2 л.д. 4-6). 

Помимо этого, в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей по инициативе стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что накануне того дня, в который к ФИО1 прибыли сотрудники полиции, он со своей сестрой ФИО35, приходящейся супругой подсудимого, приехали к землянке ФИО1 из села Амурзет, там уже были Дима и Слава (в судебном заседании установлено, что это ФИО36 и ФИО33). ФИО3 куда-то уезжал, и он тоже вслед за ним отъехал, а возвратился минут через двадцать-тридцать. Затем приехал ФИО36 и привез пакет с марихуаной, пластиковую бутылку с растворителем. Пакет с марихуаной оставался у ФИО36 на руле велосипеда, тот достал из пакета только бутылку с растворителем. В его присутствии никто не курил марихуану и не замачивал ее в растворителе, марихуаны у ФИО1 он не видел, и когда после уезжал оттуда, ФИО36 еще оставался.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она приехала к своему мужу ФИО1 вместе со своим братом ФИО31 из 

<

адрес>, там уже находились ФИО33 и ФИО36 ФИО36 ненадолго уехал, потом вернулся и привез марихуану и ацетон, а перед этим последний предлагал ФИО1 курить наркотик, на что последний согласился и тот пообещав привезти, в итоге привез марихуану. Сотрудник полиции ФИО75 сказал ей, чтобы она ничего не говорила о том, что это ФИО36 привез марихуану, угрожал отнять ребенка, а мужа отправить в психбольницу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО33 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ, после своего дня рождения, дата которого 21 числа этого месяца, примерно четыре дня находился в лесу у ФИО1, пили водку, накануне задержания ФИО1 полицией, туда пришел ФИО36, оставив свой мотоцикл в лесу, и принес черный пакет с коноплей, с данным пакетом ФИО1 и был задержан. Сам он коноплю в пакете не видел, но ФИО36 нужна была «вода» (т.е. растворитель), поэтому он понял, что в пакете конопля. Он сидел возле дуба и видел, как ФИО36 бросил пакет возле дерева. ФИО36 после этого уезжал с того места, а вернулся уже на мотоблоке и привез ацетон, что происходило далее он не знает, так как лег спать. Когда ФИО36 пришел из леса пешком, он предъявлял претензии ФИО1, что тот по его «пятакам» с коноплей ходит, но ФИО1 никуда не отлучался и коноплю не собирал, и не готовил ее.

Свидетель ФИО83 суду показал, что по приглашению полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре в месте, где находилась палатка ФИО1, там были миска с табачным изделием и пятилитровая колба с зеленым веществом, залитым растворителем или ацетоном. Вторым понятым был ФИО84, им разъяснили права и обязанности, указанные предметы были изъяты. ФИО1 говорил, что эти предметы ему не принадлежат, но чьи они, не сообщал, заявлял, что и палатка не его, а он просто грибник, потом приехала девушка Юлия, которую ФИО1 попросил забрать палатку и другие вещи. По итогу был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался, замечания от участвовавших лиц не поступали. 

Из показаний свидетеля ФИО84 видно, что они по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО83 об их участии в качестве понятых при изъятии пятилитровой емкости и тарелки с содержимым в них, так же показал, что слышал, как ФИО1 отрицал принадлежность обнаруженных и изъятых предметов.

Показаниями свидетеля ФИО87 установлено, что она и ФИО88 участвовали в качестве понятых в следственных действиях, проводимых с участием подсудимого, в ходе которого выезжали на места, где была кража и где была обнаружена конопля, а именно в 

<

адрес>. ФИО1 показывал дом, где он спал, а также место где держал и варил коноплю. Она со второй понятой ехала в машине с сотрудником полиции следом за машиной, в которой находился ФИО1 и следователь. В поле им показали тарелку, бутылку и тряпку, ФИО1 показывал, как готовил коноплю. Протоколы следственных действий были зачитаны, все присутствующие расписались, замечаний ни у кого не было. ФИО1 сам показывал и рассказывал, а сотрудники полиции ставили перед ним вопросы. Сотрудник полиции ФИО75 подсказал ФИО1 место, которое тот должен указать в качестве места сбора конопли. 

В судебном заседании свидетель ФИО88 показала, что она действительно была понятой в следственных действиях с участием ФИО1 В 

<

адрес> они были в доме, где была совершена кража, там ФИО1 показывал как он туда влез, где и что брал, после проехали в поле на двух машинах, и ФИО1 сам показывал, где он собирал и как готовил коноплю для себя. Они в том месте чашку или бутылку не видели, следователь на месте все фотографировала. С протоколом все ознакомились, замечаний ни у кого не было, какого-либо физического или морального давления на ФИО1 сотрудники полиции не оказывали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, он не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ возле палатки ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО75 он занимает должность должность по факту обнаружения наркотических средств на место не выезжал. При проверке показаний ФИО1 на месте, он был в качестве водителя автомобиля, в котором находился ФИО1 и защитник, следователь и участковый, а понятые ехали в другом автомобиле, вместе с инспекторами ДПС. Вначале они прибыли на 

<

адрес>, где была совершена квартирная кража, после проехали к месту, касающемуся наркотиков, которое указал ФИО1 Он не оказывал на ФИО1 и его супругу, с которой встречался лишь при изъятии похищенного имущества, морального и физического давления, не высказывал им угрозы, и ему никто не сообщал о причастности к преступлению ФИО36 

Из показаний свидетеля ФИО94 следует, что она, будучи должность осуществляла производство по уголовному делу и допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, а также проводила проверку его показаний на месте, при этом давления на последнего не оказывалось, следственные действия осуществлялись в присутствии защитника. Показания, отраженные в протоколах указанных следственных действий, записаны со слов ФИО1, участвующие лица ознакомились с указанными протоколами и подписали их, замечаний по содержанию протоколов ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступало. Проверка показаний ФИО1 проводилась относительно двух инкриминированных ему деяний в один день, с участием понятых и защитника, ФИО1 самостоятельно указал место, где обнаружил дикорастущую коноплю, нарвал ее и в последующем изготовил, рассказывал об этих обстоятельствах. При осуществлении осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотические средства, ФИО1 ответил на вопрос о их принадлежности, и именно его ответ она и занесла в протокол осмотра, с которым ознакомились, как сам ФИО1, так и понятые, иные участвующие лица, подписали его, замечаний не было. ФИО1 что-либо о причастности ФИО36 не сообщал, а также не сообщал, что свидетелями по эпизоду относительно наркотических средств, являются его супруга ФИО35, ФИО33 и ФИО31. 

Свидетель ФИО99, являющаяся должность, пояснила, что ФИО1 знакомился с уголовным делом один раз, находясь в 

<

адрес>, дата его ознакомления была отражена ею в соответствующем графике, свою подпись обвиняемый поставил в графике в этот же день, а его защитник знакомился с уголовным делом отдельно два дня и подписывал соответственно, об этом она после составила протокол об ознакомлении с делом обвиняемого и защитника.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными, для обоснования вывода о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях. 

Письменные доказательства, уличающие подсудимого, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре выше, суд расценивает как допустимые, поскольку они не содержат тех нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для их признания недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, как видно из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о приобретении и изготовлении наркотических средств (т. 1 л.д. 24) и явки с повинной в котором он сообщил о совершенном хищении (т.1 л.д. 83), эти явки с повинной поданы ФИО1 без участия защитника, изложенные в первом случае показания не подтверждены им в судебном заседании, а во втором подтверждены. Вместе с тем, в обоих случаях ФИО1 не был предупрежден о том, что в случае согласия сообщить известные ему сведения, эти свидетельства могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, ему не разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах и в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд исключает названные выше протоколы явки с повинной, как недопустимое доказательство.

Приведенные в судебном заседании стороной обвинения иные письменные материалы дела, суд расценивает не в качестве доказательства обстоятельств, совершенных ФИО1 деяний, так как они либо не относятся к таковым, либо являются документами, носящими процедурный характер осуществляемых процессуальных действий. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО58 ФИО59 ФИО83 ФИО84 ФИО87 ФИО88 а так же в части относительно эпизода хищения свидетелей ФИО35 и ФИО31 суд отмечает, что показания указанных лиц являются логичными и последовательны, повествующими об известных им обстоятельствах совершенных преступлений. Более того, данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не названо таких оснований и самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми. 

При этом оценивая показания свидетелей ФИО83 и ФИО84 о том, что при осмотре места происшествия ФИО1 отрицал принадлежность обнаруженных емкостей с наркотическим средством, на что обращала внимание сторона защиты, суд полагает, что в связи с истечением значительного времени прошедшего с тех событий, данные свидетели объективно могли не запомнить в точности всех обстоятельств, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которым, согласно показаниям этих же свидетелей в суде, они были ознакомлены, подписали его и замечаний по содержанию ни у кого не было, зафиксирована иная позиция ФИО1, нежели о которой сообщили суду свидетели ФИО83 и ФИО84 и кроме того, из показаний непосредственного участника данного процессуального действия - свидетеля ФИО59 данных им суде следует, что ФИО1 после обнаружения наркотических средств и в ходе процессуального действия, неоднократно изменял свое отношение к вопросу о принадлежности ему емкостей с наркотическими средствами, и в итоге признал это. С учетом изложенного, суд не видит и значимых противоречий в показаниях свидетеля ФИО58 в этой части, на что обращал внимание подсудимый, и более этого, поскольку пояснения при осмотре места происшествия ФИО1 давал без защитника и не подтвердил их в суде, то его показания, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, суд в качестве доказательства вины подсудимого не использует.

Показания свидетеля ФИО87 в части того, что при проверке показаний на месте сотрудник полиции ФИО75 подсказал ФИО1 место, которое тот должен указать в качестве места сбора конопли, суд считает добросовестным заблуждением, поскольку на протяжении допроса данного свидетеля в судебном заседании было видно определенное непонимание ФИО87 существа вопросов задаваемых ей сторонами и судом, кроме того, наряду с этим она показала, что при проведении этой проверки показаний ФИО1 на месте, им были продемонстрированы тарелка и бутылка. При этом свидетель ФИО88 которая так же участвовала в качестве понятой, показала в суде, что когда они приехали в поле, ФИО1 сам показывал, где он собирал и как готовил коноплю для себя, и в том месте чашку, бутылку они не видели, какого-либо физического или морального давления на ФИО1 сотрудники полиции не оказывали. Те же обстоятельства о том, что ФИО1 самостоятельно показал место совершение преступления в части оборота наркотических средств, подтвердили свидетели ФИО94 рассказавшая в судебном заседании о ходе процессуального действия, и ФИО75 присутствовавший при этом не в качестве процессуального, а будучи водителем одного из транспортных средств, на котором к месту прибыли участники следственного действия. В силу изложенного, утверждение стороны защиты о несамостоятельности показа ФИО1 в ходе проверки его показаний мест и обстановки ранее произошедших событий, является не состоятельной. 

Вместе с этим суд не усматривает и оснований для признания протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-42), на что указывал защитник, поскольку из текста данного протокола видно, что перед тем, как участникам следственного действия выехать к месту преступления, ФИО1 в присутствии понятых указал дорогу, по которой необходимо проследовать в сторону полей, пустырей, лесополосы. Действительно, во время движения транспорта понятые находились в другом автомобиле и не присутствовали в момент, когда ФИО1 сообщил о необходимости остановиться на определенном участке местности, однако после остановки уже в присутствии понятых ФИО1 осуществлял повествование и показ, а так же в присутствии понятых было определено географическое положение местности в соответствующих координатах. Суд кроме этого отмечает, что в рассматриваемом случае точное определение метрических данных непосредственного места совершения преступления, не является обязательным условием для квалификации действий лица о преступлении связанном с приобретением, изготовлением и хранением наркотических средств. Более того, расстояние и географическое положение были установлены в ходе осмотра места происшествия, что видно из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в приговоре выше. А из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-117), так же видно, что адрес по которому следует прибыть, ФИО1 сообщает в присутствии понятых. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-12) и двух протоколов проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-42 и 113-117), о чем просила сторона защиты, поскольку находит их составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания свидетелей ФИО99 ФИО94 и ФИО75 суд принимает не в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку сведения полученные сотрудниками правоохранительного органа в ходе осуществления процессуальных действий не могут быть использованы в качестве таковых, а как сведения, повествующие о ходе процессуальных и следственных действий по уголовному делу, а так же в части неприменения со стороны полиции какого-либо давления на участников уголовного дела. 

Показания супруги подсудимого ФИО35 и ее брата ФИО31 а так же приятеля ФИО1 ФИО33 допрошенных в качестве свидетелей по эпизоду о наркотических средствах и утверждавших в судебном заседании о непричастности к наркотикам подсудимого и том, что наркотические средства принадлежат ФИО36 суд расценивает, как данные ими в целях помочь подсудимому избежать ответственности и отвергает их в силу несостоятельности. Так, согласно показаниям ФИО31 ФИО36 приехал на велосипеде и привез пакет с марихуаной, пластиковую бутылку с растворителем, при этом пакет с марихуаной оставался на руле велосипеда. Согласно показаниям ФИО35 ФИО36 привез марихуану и ацетон, а перед этим тот предлагал ФИО1 курить наркотик, на что последний согласился. Свидетель ФИО33 утверждал в судебном заседании, что ФИО36 пришел, оставив свой мотоцикл в лесу, принес черный пакет с коноплей и положил под дерево, с которым ФИО1 и был задержан. При этом ФИО33 указал, что находился в лесу у ФИО1 примерно четыре дня после своего дня рождения, который у него ДД.ММ.ГГГГ, тогда как бутылка и тарелка с наркотическими средствами, были обнаружены и изъяты полицией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, показания свидетелей ФИО35 ФИО31 и ФИО33 не только не согласуются и находятся в прямом противоречии с доказательствами приведенным в обоснование виновности ФИО1 в настоящем приговоре выше, но они не согласуются и между собой. С учетом этого же, суд считает несостоятельным и утверждение ФИО1 о том, что в случае его причастности к данному преступлению, кто-либо из свидетелей видел бы его действия с наркотиками или почувствовал запах.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании отрицал какое-либо отношение к наркотическим средствам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, и не доверять его показаниям, суд оснований не усматривает, поскольку объективных данных, которые бы указывали на обратное, суду не представлено. При этом суд отмечает, что свидетеля ФИО36 приглашенного по ходатайству подсудимого, в судебном заседании не уличали в совершении действий с наркотическими средствами ни сам подсудимый, ни его защитник, и ими не было задано ни одного вопроса данному свидетелю. 

Более того, в результате процессуальной проверки по материалам КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ относительно возможной причастности ФИО36 к наркотикам, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023, копия которого приобщена в судебном заседании, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд принимает их только в той части, которая не противоречит приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, которые приняты судом в качестве доказательства вины подсудимого, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Суд, проверив выдвинутую стороной защиты версию о непричастности ФИО1 к преступлению связанному с наркотическими средствами вследствие того, что ФИО1 оговорил себя, признавшись в совершении данного преступления под давлением полиции, расценивает эту версию в качестве способа защиты, и в качестве такого же способа суд находит позицию защиты о том, что хищение из дома ФИО27 было совершено без незаконного проникновения в жилище, считает их не состоятельными, опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО27 установлено, что прибыв в свой дом 

<

адрес> обнаружила пропажу различных вещей, в том числе подушек, одеяла, покрывало, ковер, матрацы и т.п. В доме был беспорядок, окна кем-то были завешены матрацем и ковром, там находились различные предметы, в числе которых бутылки, упаковки, крошки, указывающие на то, что в доме кто-то распивал спиртное. Ранее дом она заперла на замок, и проникновение в него осуществлено кем-то путем повреждения конструкции стены под окном прихожей, были оторваны доски. Ранее с ФИО1 знакома не была и не давала тому разрешения входить в дом, брать вещи.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она, по просьбе своего супруга ФИО1, попросила своего брата ФИО31 помочь последнему перевезти на мотоблоке вещи, в том числе подушки и постельные принадлежности, которые были у мужа. От ФИО1 ей потом стало известно, что данные вещи тот украл из дома ФИО27, и эти вещи были перевезены к месту в лесу, где муж прятался.

Свидетель ФИО31 показал, что приехал к 

<

адрес>, там его встретил на повороте ФИО1, и подсев к нему на мотоблок, показал куда ехать. Они подъехали к дому, там ФИО1 попросил помочь ему перенести вещи. В дом они вошли через дыру в стене, которая на момент приезда уже была, вынесли оттуда матрасы, подушки, простыни, это то, что он запомнил. 

Из протокола подозреваемого ФИО1 видно, что тот сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в село, чтобы зарядить свой телефон и музыкальную колонку, проходя мимо 

<

адрес> вспомнил, что ранее проживавшая в нем бабушка умерла и решил похитить имущество, находившееся в данном доме, а за помощью в его перевозке, обратился к ФИО31. Вышел к последнему, приехавшему на мотоблоке, навстречу, проникнув в дом, вынес имущество на веранду, после этого через проем вещи бросал на улицу, ФИО31 помог перенести их в мотоблок, после увезли в место, где он прятался (т.1 л.д. 108-112). При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ имущества из 

<

адрес>, в который он проник через веранду, оторвав доски, вещи сначала перенес в помещение веранды, далее вытащил через проем на улицу, после чего те были погружены в мотоблок и увезены (т.1 л.д. 113-117). 

Те обстоятельства, что ФИО1 ранее ночевал в доме у ФИО27, находясь там незаконно, что видно и из показаний потерпевшей, не исключают доказанности его виновности в совершении хищения сопряженного с незаконным проникновением в жилище, поскольку из показаний свидетеля ФИО31 видно, что ФИО1 встретил его вне жилища, и лишь после этого было осуществлено проникновение в дом, и вынос оттуда имущества. Все это указывает на то, что ФИО1 совершал противоправные действия, направленные на изъятие чужого имущества не сразу после возникновения умысла на хищение – в момент его нахождения в чужом доме, а после того, как он покинул жилище и затем целенаправленно и противоправно вновь проник туда с целью завладения чужим имуществом. 

Из показаний свидетелей ФИО58 и ФИО59 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении ФИО1 в палатке, непосредственно возле палатки были обнаружены тарелка с налетом и табачной массой специфического запаха, а так же прозрачная полимерная пятилитровую бутылка с находившейся в ней растительной массой зеленного цвета и специфическим запахом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты полимерная бутылка объемом 5 л, в которой находятся части растений и жидкость темно-зеленого цвета со специфическим запахом, эмалированная миска в которой находится табачная масса специфического запаха, на стенках миски имеются следы наслоения вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – растительная масса, находящаяся в пятилитровой пластиковой бутылке является 

<

данные изъяты> при пересчете на высушенное состояние 146,4 грамма, вещество в металлической миске массой 0,88 грамма содержит в своем составе - 

<

данные изъяты> весом в высушенном состоянии 0,21 грамма, масса всего вещества в высушенном виде, составляет 0,86 грамма.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>.

Из протокола подозреваемого ФИО1 видно, что тот сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на пустыре увидел куст дикорастущей конопли, и решив употребить коноплю путем курения, сорвал его части, перенес к палатке, а ДД.ММ.ГГГГ изготовил наркотик кустарным способом, применяя пятилитровую пластиковую бутылку, растворитель и миску, полученное вещество смешал с табаком и часть его употребил. Бутылку из-под растворителя сжег в костре, а бутылку с остатками конопли и миску оставил возле палатки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции, увидели бутылку с коноплей и миску с табаком, он признался, что в бутылке находится конопля, а в миске наркотическое средство, и что они принадлежат ему. Прибывшая на место девушка следователь с понятыми провела осмотр места происшествия, с целью изъятия обнаруженного, разъяснила всем права, во время осмотра он пояснил, что конопля принадлежит ему, все было описано и опечатано, после составления протокола тот был зачитан вслух, ни у кого замечаний не возникло, участвующие поставили свои подписи. Нарвал, хранил и изготовил наркотик только для своего личного употребления, каким-либо способом распространять не собирался. В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, ФИО1 показал и дал пояснения о том, как ДД.ММ.ГГГГ оборвал части куста дикорастущей конопли, из которых ДД.ММ.ГГГГ кустарным способом изготовил 

<

данные изъяты>, часть которого употребил путем курения, оставшийся наркотик в миске и 

<

данные изъяты> в бутылке оставил около палатки, где они и хранились до момента обнаружения полицией (т.1 л.д. 38-42).

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 был вынужден дать признательные показания под давлением сотрудников полиции и признаться в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку ему и его супруге угрожали изъятием ребенка из семьи и помещение в психиатрическую больницу. Свидетель ФИО75 в судебном заседании категорически отрицал подобное, пояснив, что ФИО1 написал явку с повинной без применения к нему недозволенных методов, а с супругой подсудимого, он общался только в связи с хищением имущества ФИО27 Свидетель ФИО94 так же показала суду, что давления на ФИО1 не оказывалось, допросы последнего проводись в присутствии защитника. Кроме того, по сделанному на стадии рассмотрения уголовного дела судом сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками 

<

данные изъяты> проведена соответствующая проверка, в результате которой отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286, 302, 303 УК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО99 ФИО94 ФИО75 и ФИО58 так как в их действиях не были установлены признаки состава вышеуказанных преступлений, что видно из соответствующего постановления следователя от 11.12.2023, приобщенного в судебном заседании. Ссылка защиты на опасение подсудимого и его супруги изъятия детей из семьи, так же является несостоятельной, поскольку их семья на учете в качестве неблагополучной не состоит, к административной ответственности за ненадлежащий уход за детьми не привлекались, следовательно, не имелось поводов и оснований опасаться изъятия ребенка из семьи. Принятие решения о помещении лица в психиатрическую больницу, в силу закона, находится вне полномочий сотрудников органа внутренних дел. При таких условиях, довод стороны защиты относительно незаконных действий в отношении ФИО1 суд отвергает, как несостоятельный. 

Из анализа протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и протоколов проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 108-112, 113-117, 33-37, 38-42, 123-126) следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В допросе ФИО1 участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. 

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных ФИО1 сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам допросов и протоколам проверки показаний на месте, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от подсудимого и его защитника не поступало.

Эти показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования суд признает как не содержащие существенных противоречий приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приняты судом, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Суд отвергает утверждение подсудимого ФИО1 о том, что подписи в протоколах его допросов и протоколах проверки показаний на месте ему не принадлежат, поскольку исходя из выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, их авторство ФИО1 не исключается. Не принимает суд и заявление подсудимого о том, что по состоянию на август 2023, содержание в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте было иное содержание, поскольку это опровергается следующим. 

При исследовании копий уголовного дела в отношении ФИО1 № №, представленных следователем в суд 22.07.2023 для обоснования ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и сличения их с письменными материалами рассматриваемого уголовного дела установлено, что в материалах дела № 3/1-2/2023 «А» на л.д. 11-13 и 15-16 заверенные копии протокола допроса ФИО1 от 21.07.2023 в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.07.2023 не имеют различий содержания с подлинниками данных протоколов в уголовном деле. (т. 1 л.д. 33-37, 38-40). Кроме того, из протокола судебного заседания по делу № 3/1-2/2023 «А» видно, что вышеназванные протокол допроса и протокол проверки показаний на месте были предметом исследования в судебно м заседании, при этом каких-либо замечаний по ним, ни от ФИО1, ни от его защитника ФИО155 не последовало.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-235) о том, что в смывах с кистей рук ФИО1 и в срезах с его ногтевых пластин следов тетрагидроканнабинола не выявлено, не является доказательством непричастности подсудимого к деянию связанному с незаконным оборотом наркотически средств в котором он обвиняется, и приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого о своей непричастности к данному преступлению. 

Таким образом, суд отвергает как необоснованные доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению относительно наркотических средств. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что были нарушены его права на досудебной стадии производства тем, что следователь не предоставила ему возможность ознакомится с уголовным делом, суд считает необоснованным, поскольку из графика ознакомления с уголовным делом (т.2 л.д. 68), видно, что ФИО1 ознакомился с материалами дела 12.09.2023, о чем свидетельствует соответствующая подпись, и которая, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 89-96) вероятно выполнена ФИО1 Более того, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, он 12.09.2023 знакомился с уголовным делом, и об этом же сообщила свидетель ФИО99 Кроме того, согласно указанному графику, 13.09.2023 и 14.09.2023 с уголовным делом ознакомился и защитник ФИО1 адвокат ФИО155 Оценив указанный документ суд, не вдаваясь в какие-либо экспертные исследования и суждения, констатирует, что имеющиеся в представленном графике подписи от имени защитника ФИО155 в том числе в строках за 13.09.2023 и 14.09.2023, при визуальном осмотре не имеют явного отличия от подписей ФИО155 содержащихся в других многочисленных документах. Более того, подсудимый до начала судебного следствия, был ознакомлен судом с уголовным делом повторно в полном объеме, и с учетом изложенных обстоятельств, не имеется оснований для вывода о наличии нарушений права подсудимого на ознакомление с уголовным делом. В справке к обвинительному заключению имеется указание, что материалы дела предъявлены к ознакомлению ФИО1 15.08.2023, однако вместе с этим, там же есть запись о том, что ФИО1 и защитник ФИО155 знакомились с уголовным делом с 12.09.2023 по 14.09.2023. Кроме того, в т. 2 л.д. 62 имеется протокол от 12.09.2023, согласно которому ФИО1 и его защитник ФИО155 уведомлены следователем об окончании следственных действий, при этом в данном протоколе содержится ходатайство ФИО1 о порядке ознакомления с уголовным делом, которое рассмотрено следователем надлежащим образом. С учетом вышеизложенного, суд расценивает довод защиты о предоставлении уголовного дела ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ как не являющийся основанием для вывода о наличии нарушения права лица на защиту, при этом суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что уголовное дело в августе месяце следователь ему не предоставляла, а из показаний свидетеля ФИО99 видно, что в указанный период она с уголовным делом ФИО1 не знакомила. Суд принимает во внимание приведенные в этой части обстоятельства и для опровержения довода защитника о нарушении порядка составления протокола об ознакомлении ФИО1 с уголовным делом, в связи с тем, согласно ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ, в котором отражаются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. Ознакомление с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитника ФИО155 согласно выраженному желанию обвиняемого проведено раздельно. При этом время и даты ознакомления были разными, об ознакомлении составлялся соответствующий график, в котором расписались сам обвиняемый и защитник. Кроме того, протокол ознакомления ФИО1 и защитника ФИО155 с материалами уголовного дела был составлен позже дней их ознакомления с ними, что не нарушает положения уголовно-процессуального закона. Вследствие этого, а равно учитывая, что суд не является органом уголовного преследования, не усматривается объективных оснований для направления материалов, о чем просил защитник, в следственные органы.

Довод защитника относительно нарушения процессуального порядка принятия следователем уголовного дела к своему производству после соединения уголовных дел руководителем следственного органа, что, по мнению стороны защиты, обуславливает незаконность следственных и процессуальных действий выполненных после этого следователем, суд расценивает как несостоятельный в силу следующего. Постановлением от 19.07.2023 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО167 возбудила уголовное дело № 12301990013000045 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 1), и приняла данное уголовное дело к своему производству. Постановлением от 21.07.2023 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО94 возбудила уголовное дело № 12301990013000048 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 56), и приняла данное уголовное дело к своему производству. Таким образом, оба дела были возбуждены следователем одного следственного органа, споров о подследственности не имелось и предусмотренные ч. 7 ст. 151 УПК РФ основания для разрешения прокурором вопроса о подследственности, отсутствовали. Поскольку одно лицо подозревалось в совершении двух преступлений, соединение указанных дел в одном производстве соответствовало требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Такое постановление и было вынесено 

<

данные изъяты> ФИО165 (т.1 л.д. 52), поэтому соединение уголовных дел в отношении ФИО1 отвечало требованиям закона, при этом предварительной передачи уголовных дел руководителю следственного органа для этого, закон не требует. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 2 ч. 2 ст. 38 и п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа, о чем согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ выносится постановление, если следователю поручается производство по ранее возбужденному другим должностным лицом уголовному делу. Между тем, вынесения такого постановления не требуется при соединении уголовных дел, уже находящихся в производстве данного следователя (ч. 3 ст. 153 УПК РФ). Более того, 

<

данные изъяты> ФИО94 после соединения уголовных дел было вынесено постановление о принятии соединенного уголовного дела к своему производству (т.1 л.д. 54), при этом указание в нем даты принятия 21.07.2023, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не умаляет законности осуществления производства по уголовному делу данным следователем. 

Согласно заключению экспертов № №, у ФИО1 имелось и имеется 

<

данные изъяты> но это не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он, страдая вышеуказанным психическим расстройством, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть, в указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время, он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, но ему рекомендуется прохождение лечения от наркомании, медицинская/социальная реабилитация в соответствии со ст. 72.1 УК РФ (т. 2 л.д. 4-6). 

У суда нет причин сомневаться в данном экспертном заключении, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности, поэтому суд не видит поводов усомниться во вменяемости ФИО1 относительно совершенных им деяний.

Таким образом, суд находит достаточными исследованные по делу доказательства в их совокупности для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 проник с целью хищения в помещение жилища против воли потерпевшей ФИО2, не имея на то законного основания, а причиненный действиями виновного материальный ущерб суд расценивает, с учетом позиции потерпевшей, значительным, так как его размер существенно превышает сумму в 5000 рублей. 

Квалифицирующие признаки «в крупном размере, в значительном размере» так же нашли свое подтверждение, поскольку, как было установлено в судебном заседании, размеры изъятых из незаконного оборота объектов, превысили размеры, установленные для этих видов наркотических средств постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Поскольку в основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, в том числе и данные им на стадии предварительного следствия, суд для каждого из эпизодов признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и активное способствование в расследовании преступлений, так как он сообщил правоохранительному органу неизвестные тому сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе указал место совершенных действий с наркотиками, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка. Таким же смягчающим наказание обстоятельством, по эпизоду о незаконном обороте наркотических средств, суд признает наличие у ФИО1 расстройства психики, так как преступление было обусловлено слабым самоконтролем виновного, страдающего умственной отсталости легкой степени осложненной синдромом зависимости от каннабиоидов (гашишной наркоманией). Иных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, а так же не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства для эпизода хищения чужого имущества, имеющееся у подсудимого названное психическое расстройство, так как полагает, что это преступление не было обусловлено слабым самоконтролем ФИО1 в силу дефекта психики, и этот дефект не препятствовал ему осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. 

Отягчающим наказание обстоятельством для каждого из эпизодов, суд признает для ФИО1 рецидив преступлений, отнесенный к его опасному виду (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в каждом случае.

Определяя вид и размер наказания для ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, имеет расстройство психики не исключающее вменяемости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание виновному должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому из эпизодов. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для каждого случая суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд не считает эти обстоятельства исключительными, и не видит оснований для вывода о том, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, и как следствие, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, свидетельствуют о предрасположенности ФИО1 к совершению умышленных преступлений, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, свидетельствуют о том, что предыдущие наказания не оказали на него достаточного исправительного воздействия. При указанных обстоятельствах, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как этому не может способствовать назначение более мягкого наказания, и эти же обстоятельства, по мнению суда, а так же наличие вышеназванного вида рецидива преступлений, являются препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. 

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять в обоих случаях, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты отбытием ФИО1 основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений отнесенного к опасному виду, местом отбывания наказания для ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вид наказания и исправительного учреждения для его отбывания, личность виновного, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей ФИО27 два односпальных матраца, один полутороспальный матрац, одно утепленное одеяло, металлическая ложка, суповая тарелка, пять подушек, полотенце, покрывало и ковер, подлежат оставлению в ее распоряжение; хранящиеся в ПП МОМВД России «Ленинский» полимерный пакет с бумажным фрагментом, металлической миской, фольгированным свертком с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на высушенное состояние 0,21 г, массой всего веществе в высушенном виде 0,86, полимерный пакет с двумя фрагментами полимерной бутылки, бумажный сверток с сухой растительной массой, являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана) в высушенном состоянии массой 145,4 г, подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей ФИО27 два односпальных матраца, один полутороспальный матрац, одно утепленное одеяло, металлическая ложка, суповая тарелка, пять подушек, полотенце, покрывало и ковер – оставить в ее распоряжение; хранящиеся в ПП МОМВД России «Ленинский» полимерный пакет с бумажным фрагментом, металлической миской, фольгированным свертком с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на высушенное состояние 0,21 г, массой всего веществе в высушенном виде 0,86, полимерный пакет с двумя фрагментами полимерной бутылки, бумажный сверток с сухой растительной массой, являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана) в высушенном состоянии массой 145,4 г – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 01.03.2024

СОГЛАСОВАНО

«___» __03 2024 г. И.о. зам. председателя суда М.В. Благиных