Дело №

РЕШЕНИЕ

ноября 2017 года 

Судья Евпаторийского городского суда 

<

адрес> Лобанова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на Распоряжение начальника территориального отдела по 

<

адрес> Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> о внеплановой выездной проверке от 15 мая 2017г. №, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., на решение Заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю. В жалобе указал, что постановление считает незаконным и просит суд отменить последнее и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В своей жалобе ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГг. начальник территориального отдела по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёв С.С. безосновательно, в нарушение ст. № п.п. 2, 3, 5, б, 7, 8, 9, 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» издал Распоряжение № о внеплановой выездной проверке АНО «Изучение и сохранение традиций караимской кухни» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот день были предоставлены ФИО3 оригиналы и копии всех правоустанавливающих документов АНО «Изучение и сохранение традиций караимской кухни», а так же заявлено об отсутствии оснований и незаконности вышеуказанной внеплановой выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГг. в помещении АНО «Изучение и сохранение традиций караимской кухни» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, главный специалист эксперт территориального его жены ФИО4, предложил подписать протокол о правонарушении и ещё несколько заполненных бланков и оплатить штраф в размере 10000 рублей, на что получил мой категорический отказ.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, направил суду заявление с рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Роспотребнадзора ФИО5 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что проверка проведена с целью реализации и исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 24.04.2017г. «О проведении внеплановых проверок организаций, оказывающих услуги в сфере розничной торговли и общественного питания, водоснабжения, водоочистки и водоотведения, а также занятых в производстве пищевых продуктов», приказа Федеральной службы Роспотребнадзора № от 13.03.2017г. «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017 года».

ФИО1, извещен о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений, в соответствии с которыми вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещен о рассмотрении административного дела в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, о чем также имеется его подпись.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению установлена статьей 6.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Постановлением начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из распоряжения ТО Роспотребнадзора по 

<

адрес> о проведении внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводится в отношении АНО «Изучение и сохранение традиций караимской кухни» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым (л.д.22). 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нарушением требований №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздела 2 п.2.1 СП 1.11058-01 от ДД.ММ.ГГГГ «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.14.1;п. п. 14.2; п. 14.3; раздела 7, п.7.11. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; раздел 12 п.12.1 п.12.2; раздела 5 п.5.13; раздела 4 п.4.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно эпидемические требования к организациям общественного питания, приготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001г, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

Решением Заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований, исключающих возможность принятия к производству и рассмотрения поступившей жалобы в части признания распоряжения о внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая следующее.

Статьи 29.1-29.13 КоАП РФ, в порядке которой подана жалоба ФИО1, регламентируют вопросы, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях. В порядке указанных заявителем норм не предусмотрена возможность обжалования и самих протоколов (распоряжений).

Порядок обжалования постановлений о привлечении лица к административной ответственности предусмотрен положениями главы 30 КоАП РФ. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении не предусмотрена, поскольку данные акты, являются не только актами возбуждения дела, но и необходимыми доказательствами, подлежащими оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении самих дел об административных правонарушениях. 

Решения, действия (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия к производству и рассмотрения в порядке КоАП РФ жалобы ФИО1, о признании распоряжения о внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, с учетом изложенного выше, суд обращает внимание заявителя на то, что не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке КоАП РФ распоряжение (протокол) по делу об административном правонарушении.

Что касается требования заявителя «отменить распоряжение», суд исходит из следующего.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к необходимости соблюдения правил, регламентирующих порядок обжалования по делам об административных правонарушениях.

Как было указано выше, статьями 29.1-29.13 КоАП РФ, в порядке которых подана жалоба, не предусмотрен порядок обжалования «актов, распоряжений» органов и должностных лиц, участвующих в производствах по делам об административных правонарушениях. Пересмотр постановлений и решений по делам данной категории предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, как усматривается из материалов дела заявитель, не был лишен возможности обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, закон связывает начало исчисления срока для обжалования с моментом фактического получения решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.60) и не отрицается заявителем.

ФИО1, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в установленный законом срок в вышестоящий орган Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу Севастополю, т.е. использовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что заявитель ФИО1, использовал свое право на защиту путем обращения в вышестоящий орган, а не в суд в установленный законом срок для обжалования Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленного требования в части отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 3 Закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В статье 11 Закона N 52-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания установлены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Заявителем не опровергнуты факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выявленных в ходе проверки, более того они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств подтверждающих наличие в действиях заявителя состава (в том числе вины) административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1, в совершении вмененного ему деяния, а потому доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Каких-либо оснований к отмене или изменению решения Заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Решение Заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, в отношении директора Автономной некоммерческой организации «Изучение и сохранение традиций караимской кухни» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное решение – без удовлетворения.

В остальной части рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Б. Лобанова