Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15.02.2018

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4;

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, 

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной по договору поручительства, указывая, что решением Советского районного суда от 31.10.2012 с ФИО1 и ФИО3 было взыскано солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2, будучи поручителем, выполнила обязательства ФИО3 Общая сумма, выполненных по исполнительном листу № ВС011817479 обязательств, составила 

<

данные изъяты>.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму исполненных обязательств 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате доверенности на представление в суд документов в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, однако, имеющиеся в деле доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» и ФИО3 заключен договор займа №ПК-КАМ, на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.3, ст. 1, указанного договора, процентная ставка на заем установлена в размере 12% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется солидарно отвечать по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «РОСТ» и ФИО3

Решением Советского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 было взыскано солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие требованиям законности заключения договора займа №ПК-КАМ от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» и ФИО3 и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» и ФИО1 

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства признаются судом установленными. 

Как следует из заявления директора Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» должник по исполнительному листу № ВС011817479 ФИО2 исполнила свои обязательства на сумму 

<

данные изъяты>. 

Как следует из выписки из лицевого счета № и информационных справок о выплате пенсии ФИО1, с пенсионного счета последней с декабря 2013 г. (без указания числа месяца) по ДД.ММ.ГГГГ удержано 

<

данные изъяты>. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «РОСТ» не имеет претензий по договору займа № ПК-КАМ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 проходит поручителем.

Из содержания требования о возврате долга и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уведомлена о требованиях ФИО1 о возврате удержанных у последней сумм. Так же, отдельно поясняется, что сумма, подлежащая возврату складывается из собственно долга и сумм удержанных в счет исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно приложенному к исковому заявлению расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>, и рассчитана исходя из суммы 

<

данные изъяты>. 

Между тем, исходя из данных ГУ ОПФ РФ по 

<

адрес>, сумма удержанных у ФИО1 средств составляет 

<

данные изъяты>, и процент за пользование чужими денежными средствами исчисленный в порядке определенном ст. 395 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты>. При этом, исходя из заявленных истцом требований, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить данное требование в сумме заявленной истцом. 

В связи с тем, что ответчик по вызовам в суд не явился, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору.

По этой причине, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вынужден согласиться с доводами истца о том, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору аренды земельного участка, не вносил и не вносит арендную плату за весь период действия договора аренды земельного участка в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом, положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание данных услуг ФИО2 согласно расписке заплатила ФИО5 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, по делу не проводились экспертизы, не заявлялись дополнительные ходатайства и заявления, представителем истца не производились сложные расчеты для определения размера материальных требований, дело рассматривалось непродолжительное время, копии всех документов были предоставлены самим истцом, суд пришел к выводу, что размер оплаты (

<

данные изъяты>), которую истец произвел за оказание юридических услуг, является завышенным и не соразмерным, проделанной работе. Удовлетворение требований ФИО1 в том размере, в котором она просит, а именно в размере 

<

данные изъяты> нарушит права ответчика, который не согласен с данной суммой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что, как указал Конституционный суд РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ответчика и требований разумности, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, и взыскать с ответчика в ее пользу, в возмещение расходов на представителя 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции № док. 3404 АО КБ «Пойдем!» истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с вышеуказанными нормами также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя ФИО5 истец ФИО2 оплатила 

<

данные изъяты>, что подтверждается копии доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму исполненных обязательств 

<

данные изъяты>, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 10 

<

данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате доверенности на представление в суд документов в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО9

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.