№ 2а-706/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО УФССП ФИО2, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО УФССП ФИО2, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Давлекановскому району и г.Давлеканово, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО3 Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183267,38 рублей. В настоящее время по исполнительному производству меры по взысканию не принимаются. Принудительные меры по исполнению судебного акта не принимаются. В целях принудительного исполнения решения суда никаких мер ответчиком по месту регистрации и по месту фактического проживания должника не производилось, не арестовано и не направлено на реализацию имущество должника, не выяснены сведения о его расчетных счетах, постановление о розыске расчетных счетов также не вынесено. Арест на регистрационные действия на жилые дома и иное имущество должника не наложен. Арест имущества в счет погашения долга не произведен, не произведен арест домашнего имущества. К административной ответственности за неисполнение судебного решения ФИО3 также не привлечен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 по неустановлению всех видов доходов должника ФИО4; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 по неустановлению фактического места работы должника ФИО4; признать незаконным бездействие бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 по неисполнению судебного решения, неустановлению имущества должника, наложению арестов на расчетные счета, ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, неналожению ареста на имущество и транспортные средства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя; взыскать с УФССП России по РБ в пользу ФИО1 судебные издержки по составлению иска в размере 3000 рублей.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, указав, что ею были предприняты необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Г.К.Р., 

<

данные изъяты>, дочери Г.К.Р., 

<

данные изъяты>, в размере 1/3 части заработка и иного дохода до дня совершеннолетия дочери Г.К.Р., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части его заработной платы и иных доходов до достижения совершеннолетия дочери Г.К.Р., то есть до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 дохода должника ФИО4

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из до ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок площадью 2625 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Кадастровый №;

- помещение площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

- помещение площадью 43,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Аресту подвергнуто следующее имущество: квартира площадью 43,10 кв.м. с кадастровым номером № Вид права – доля в праве собственности. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения без права пользования имуществом должника. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36497,56 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес Межрайонной ИФНС России № по РБ направлен запрос о выдаче справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении должника ФИО4

В материалах исполнительного производства содержатся квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде по единому налогу на вмененный доход от К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн ФИО4 осуществлены переводы на счет получателя платежа Н. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно распискам ФИО1 получила от ФИО4 по 4000 рублей за август, и 4000 рублей за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислено 3990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года получено 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году на счет ФИО1 перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8783 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 10,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 790,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 18190,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8754,20 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО6 в форме электронного документооборота совершены следующие запросы:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Кольцо Урала»;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос оператору связи Билайн;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России на получение сведении о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос оператору сотовой связи ОАО «Мегафон»;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос оператору сотовой связи «МТС»;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – запрос в 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ запрос в 

<

данные изъяты> об актах гражданского состояния;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в 

<

данные изъяты> о наличии водительского удостоверения;

- ДД.ММ.ГГГГ – запрос сведений о размере пенсии в 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ запрос в 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – запрос в 

<

данные изъяты> сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного искового заявления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено. 

При указанных обстоятельствах, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО УФССП ФИО2, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска, требования административного истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО УФССП ФИО2, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко