Дело 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года с. Малая Пурга УР 

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В. единолично, 

при секретаре Оленевой Р.Н., 

с участием помощников прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С., Гунбина И.М.

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Ивонина Д.В. (удостоверение №, ордер № от 28 мая 2019 года), представителя ФИО2 

представителя потерпевшего директора ООО «Качество» ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего директора ООО «Качество» ФИО3 и апелляционное представление заместителя прокурора Малопургинского района УР Файзуллина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 15.02.2019 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, возвращено прокурору Малопургинского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего директор ООО «Качество» ФИО3 подал апелляционную жалобу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. До настоящего времени ущерб, причиненный ООО «Качество», ФИО4 не возмещен. При этом в ходе судебного заседания, рассматривая ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, суд проигнорировал факт его присутствия в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании, не выяснил его мнение относительно заявленного ходатайства, грубо нарушив его права в качестве представителя потерпевшего в уголовном процессе. При этом его полномочия подтверждены решением о назначении его директором созданного им ООО «Качество». Соответствующие документы имеются в материалах уголовного дела, однако суд их просто проигнорировал. Таким образом, обжалуемое судебное решение постановлено с фундаментальным нарушением положений уголовно-процессуального закона. Просит постановление судебного участка № 1 Малопургинского мирового суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, отменить.

Заместитель прокурора Малопургинского района УР представил апелляционное представление, согласно которому основанием возвращения уголовного дела суд указал нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе (в обвинении не конкретизировано время, место, способ совершения преступления, а также не определен потерпевший). Считает, что указанное решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района от 15.02.2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Малопургинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать дело в суд первой инстанции в ином составе судей.

Также заместитель прокурора Малопургинского района УР представил дополнительное апелляционное представление, согласно которому в ходе судебного заседания 15.02.2019 судом адвокату Борисовой И.И. предоставлена возможность представить документы по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, в связи с намерением Борисовой И.И. высказать позицию относительно рассматриваемого письменного ходатайства защитника ФИО1 - адвоката Бажина С.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако, судом в нарушение требований закона не разрешен вопрос о допуске приглашенного обвиняемым ФИО1 адвоката Борисовой И.И. в качестве его защитника, мнение участников процесса, в том числе обвиняемого о ее допуске в качестве защитника, судом не выяснено. Суд не выяснил, необходимо ли предоставить обвиняемому ФИО5 и адвокату Борисовой И.И. определенного разумного времени для предоставления Борисовой И.И. документов об осуществлении защиты ФИО1, мнение о намерении заключить соглашение с данным защитником не выяснено. Наряду с этим судом разрешается ходатайство Борисовой И.И., в удовлетворении которого ей отказано. Адвокат Борисова И.И. при этом была допущена и осуществляла защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия. Кроме того, разрешая ходатайство защитника Бажина С.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не предоставил возможность представителю потерпевшего ФИО3, признанного таковым в ходе предварительного следствия постановлением следователя, выразить мнение относительно данного ходатайства. Между тем, после реплики защитника Бажина С.В., мнение ФИО3 относительно заявленного ходатайства судом не выяснено, что повлекло нарушение прав представителя потерпевшего, а также нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшего директор ООО «Качество» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помощник прокурора Малопургинского района УР Гунбин И.М. апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление поддержал.

ФИО1, его защитник адвокат Ивонин Д.В., его представитель ФИО2 с апелляционной жалобой представителя потерпевшего директора ООО «Качество» ФИО3, апелляционным представлением, дополнительным апелляционным представлением заместителя прокурора Малопургинского района УР не согласны.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой и пункте 2 статьи 237 настоящего Кодекса; 

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании, мировой судья, разрешая ходатайство защитника Бажина С.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не предоставил возможность представителю потерпевшего ФИО3, выразить мнение относительно данного ходатайства, что повлекло нарушение прав представителя потерпевшего, а также нарушен принцип состязательности сторон.

Также мировым судьей в нарушение требований ч.1 ст. 248 УПК РФ не разрешен вопрос о допуске приглашенного обвиняемым ФИО1 адвоката Борисовой И.И. в качестве защитника, не выяснено мнение участников процесса, в том числе обвиняемого о ее допуске в качестве защитника.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в силу ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного постановления и направления уголовного дела через председателя Малопургинского районного суда Удмуртской Республики на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – директора ООО «Качество» ФИО3 и апелляционное представление заместителя прокурора Малопургинского района УР Файзуллина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 15.02.2019 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить председателю Малопургинского районного суда Удмуртской Республики для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий: Т.В. Прохорова