Дело № 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Руковичко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 800.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами ответчица обязалась выплачивать займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 800.000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 70.000 рублей за период с января 2018 года по февраль 2018 года, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 480.000 рублей, неустойку в размере 300.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, в том числе за счет средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что сумма неустойки является завышенной, размер и порядок ее начисления не соответствует положениям Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, проценты за пользование займом могут быть начислены только до окончания срока возврата суммы займа. Также просила учесть, что реализация заложенного имущества не зависит от должника, при том, что ФИО1 уклоняется от встречи с должником для исполнения им обязательств по договору займа, в связи с чем, просила в иске ФИО1 отказать.

Изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно п.п. 1.1, 1.2.1 которого, ФИО1 передал в собственность ФИО4 денежные средства в размере 800.000 руб., в свою очередь последняя обязалась возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2.2. договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 5% за один календарный месяц, а именно в размере 40.000 руб. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно. Договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком (п. 11.6.1).

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 870.000 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 800.000 руб., процентов в размере 70.000 руб. за период с января 2018 года по февраль 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.200 руб., а всего 882.200 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации в размере 1.800.000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств о возврате займа суду не представил, кроме того, факт не возврата суммы займа не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных согласно расчету истца процентов в размере 480.000 руб. за период с марта 2018 года по февраль 2019 года (из расчета 40.000 руб. х 12 месяца) за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, по заочному решению Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом должны начисляться до окончания срока возврата суммы займа, указанного в договоре, суд находит необоснованными и противоречащими положениям ч.3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, тогда как судом установлено, что до настоящего времени сумма займа ФИО4 займодавцу не возвращена. 

Согласно п.10.1 договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 4.000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, при указанных обстоятельствах истец заявил обоснованные требования о взыскании с заемщика неустойки, предусмотренной договором.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил (4.000 руб. х 331 день) 1.324.000 руб. При этом, истцом самостоятельно снижена сумма требуемой неустойки до 300.000 руб.

Однако, поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60.000 руб. К критериям установления несоразмерности размера неустойки, суд относит ее чрезмерно высокий процент, длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер основной суммы займа. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере 60.000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, по заочному решению Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что порядок начисления и размер неустойки по вышеуказанному договору займа не соответствует положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», суд находит необоснованными, поскольку данный Федеральный закон не распространяется на правоотношения сторон, кредитором в которых является физическое лицо, а также возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 4.400 руб., за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, по заочному решению Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20.000 руб. по оплате услуг представителя, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных ему юридических услуг, в частности не предоставлены платежные документы об оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., а также договор об оказании юридических услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму процентов за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 480.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.400 руб., а всего 544.400 рублей за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по заочному решению Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2019 года. 

Судья С.Е. Байсариева