Дело № 2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Нелидово 

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному иску ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, в обоснование которого ссылаются на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ......, ......, ....... Данный земельный участок размежеван и состоит на кадастровом учете. В данном жилом доме зарегистрирован и проживает ФИО2

В доме по адресу: ......, ......, ......, проживают ФИО6 и ФИО4, которые по их сведениям в доме не зарегистрированы и право на объекты недвижимости у них отсутствует.

Между тем, в 2016 году ответчиками непосредственно вдоль забора были построены хозяйственные постройки гараж, летняя кухня и баня без соблюдения норм действующего градостроительного и земельного законодательства. От данных построек во время их эксплуатации осуществляется слив канализационных вод непосредственно на участок и в пруд истцов, из которого истцы осуществляли до недавнего времени полив своего огорода. Соседями для этого была сделана и закопана система пластиковых труб, по которой на участок истцов и в пруд поступали отходы канализации. Данное строительство осуществлено без согласия истцов и без получения разрешения архитектуры Нелидовского района Тверской области. С Администрацией Новоселковского сельского поселения ответчики строительство также не согласовали.

В настоящее время истцы были вынуждены разобрать часть своего забора вдоль возведенных самовольных построек, так как он сгнил от попадания на него воды с крыши, и границей смежных участков являются строения соседей. От данных построек и их тени истцы не могут полностью использовать по назначению свой участок и грядки вынуждены переносить дальше от границы участка ответчиков. Слив с крыш соседей осуществляется также на землю истцов. Кроме этого, соседи разводят домашних животных, и из их построек сток идет также к истцам, что дополнительно вызывает у истцов чувство дискомфорта от запахов и воздуха, которым вынуждены дышать. На все их устные обращения убрать строения, прекратить слив отходов, оборудовать сливную яму, соседи отвечают отказом и оскорблениями. Жители других домов в их деревне являются свидетелями всей этой ситуации.

С данным вопросом и заявлением истцы обращались к и.о. главы Администрации Новоселковского с/п ФИО8 Письменный ответ ими не получен и никаких мер в отношении соседей главой также предпринято не было. Информацию о том, на каком основании ответчики живут в данном доме, Администрация сельского поселения также не представляет. Устно им объяснено, что скоро дом и земля ими будут оформлены.

С данным вопросом истцы с заявлением вынуждены были обратиться в Администрацию Нелидовского района Тверской области. По результатам рассмотрения заявления им были предоставлены действующие нормативы градостроительства, которые соседями нарушены, и рекомендовано обратиться в суд для решения данной проблемы.

При проведении межевых работ и установлению точек на местности кадастровым инженером им было сообщено, что хозяйственные постройки соседей от границы их участка находятся на расстоянии менее одного метра, а баня менее двух метров.

На основании изложенного, просят обязать ответчиков разобрать самовольно ими возведенные хозяйственные постройки и баню, расположенные вдоль границы смежных земельных участков между домами № и № по адресу: .......

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, в качестве третьего лица привлечена Администрация Нелидовского городского округа Тверской области.

30.11.2018 г. истцы уточнили заявленные требования, просят их удовлетворить также к ответчику ФИО7 

31.01.2019 г. истцами ФИО1, ФИО2 уточнены исковые требования, просят также обязать ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО7 разобрать сплошной деревянный забор, расположенный на границе смежных земельных участков между домами № и № по адресу: .......

Ответчиками подано встречное исковое заявление, в обоснование которого ссылаются на то, что по решению Нелидовского городского суда от 02 февраля 2018 г. за ФИО7 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...... ...... ....... В настоящее время выполнены кадастровые работы в отношение земельного участка, на котором расположен жилой дом ФИО7 с хозяйственными постройками. В настоящее время также выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ФИО7 Этот земельный участок принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 Ответчики ФИО1 и ФИО2 самовольно расширили свой земельный участок вплотную до построек ФИО7 При выполнении кадастровых работ было установлено, что линия границы участка ответчиков должна находиться на расстоянии до углов гаража от 0,55 м до 0,70 м, до углов бани от 1,49 м до 1,60 м. Никакого забора у ответчиков по боковой меже не было. Ответчики сделали сплошной забор по передней линии вдоль дороги и примкнули его к стене их гаража. Высота забора 1,8 м. С задней части сделали сплошной забор из металлического профильного листа и примкнули его к стене их бани. Высота забора 2 м. Данный забор создает тень для их участка. Ответчики самовольно захватили часть их земельного участка, по боковой меже, закрыв проход и стали препятствовать к пользованию их участком, в частности, чистки сточной канавы. Никакого забора у ответчиков по меже не было. Они предупреждали ответчиков убрать забор от их строений и освободить часть их участка. Однако ответчиками указанные предупреждения проигнорированы.

Просят устранить нарушения их прав и обязать ответчиков по встречному иску переделать забор по боковой меже и установить его на расстоянии от их гаража и бани по линии границы участка, сделать его из светопроницаемого материала не более 1,5 м. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, исковые требования ответчиков не признала, суду пояснила, что когда соседи строили гараж, это было небольшое строение, но сразу слив был направлен в их сторону, они к ответчикам обращались с просьбой убрать слив, на что ФИО4 сказал, чтобы они убрали свой забор от его построек на один метр. Пока истец ФИО2 болел, их долгое время не было в деревне, за это время постройки удлинили, слив так и остался на их участок, канализация из бани, туалета ответчиков закопали в пруд. Они обращались в администрацию Новоселковского поселения Нелидовского района к ФИО8, а также в Администрацию Нелидовского района Тверской области, им рекомендовали обратиться в суд. Ее забор оказался около гаража ответчиков, вода стекает на их участок, сгнил забор и все кустарники, ответчики выпускают свою собаку в их огород. Постройки на участке ответчиков построили в 2015 году. 

Истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, исковые требования ответчиков не признал, суду пояснил, что дом по адресу: ...... покупал он у И.Г.М. бывшего председателя колхоза. И.Г.М. передал ему все планы, которые соответствовали действительности. Ответчики в то время еще не проживали в ......, там жили другие люди, построек не было. Забор между участками он делал сам по старым столбикам. Старые жильцы съехали и поселились Т-вы и принялись за активное строительство, обшивали дом, говорили другим людям, что все будут оформлять, хотя живут уже 6 лет и занимаются строительством. Построили баню на границе между участками. Пруд копал председатель колхоза И.Г.М.. для себя. Землю под строительство дома ответчиков председатель колхоза передал своему водителю ФИО9, бывшему хозяину дома. Землеустроительная группа сделала все, как было раньше. Спорные объекты строил сам ФИО4 Он обращался к ФИО4 в связи с тем, что слив с объектов ответчиков расположен в сторону их участка, на что ФИО4 ответил, что это не его дело. Между участками И.Г.М. и ФИО9 проход не было. Постройки ответчиков появились примерно в 2015 году. У прежнего собственника участка ответчиков была старая баня. Новая баня на участке ответчиков построена в том же месте, но больших размеров. Он забор между участками построил в 2012 году, когда ответчиков Т-вых еще было. Забор примыкает к гаражу, так как баня построена на их участке.

Представитель истцов ФИО3 заявленные требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал, суду пояснил, что установлены значимые обстоятельства, а именно, что ответчиками допущены существенные нарушения, это подтверждает и эксперт. Постройки построены в 2014-2015 гг. без согласования с его доверителями, органами, технической документации на строения не имеется. Из-за строений пострадал забор. Слив со строений ответчиков осуществлялся на забор, в результате чего он сгнил, истцы его разобрали, ущерб не возместили. Построить забор соответствующий требованиям законодательства проблема, деревянный построить нельзя, так как тень, слив и сырость повлечет повреждения. Постройки затеняют участок и препятствуют росту растений, это подтвердили в судебном участке соседи и подтверждено фотографиями. При экспертизе эксперт не установил, что из строений ответчиков был осуществлен слив сточных вод в пруд, но это подтверждают свидетели, которые живут давно в деревне. Ответчики построили новый сплошной забор. В выводах эксперта на шестой вопрос про забор и на седьмой вопрос эксперт указывает варианты устранения нарушений. Если бы постройки ответчиков соответствовали требованиям, то слив предполагал бы обязательное устройство, об этом говорит эксперт. Просим удовлетворить иск в полном объеме. По встречному иску возражают, стороной ответчиков не указано нормативного обоснования, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

Ответчик ФИО6 суду пояснила, что по результатам межевания истцами было захвачено 1,6 м земли. Баня на их участке была построена в 1988 году, на старый фундамент они поставили новую баню. Сток с крыши построек направлен в их сторону. У прежнего собственника участка истцов, И.Г.М., пруда не было. Постройки на их участке существуют с 2013 года. Ранее ее мать проживала в этом доме, в 2011 году она умерла, там жили сестра ФИО9 и племянница ФИО7 Право собственности оформлено на ФИО7 Она и ФИО4 пользуются участком и домом безвозмездно. Она с ФИО4 проживают и в ...... и в ....... Спорные строения строил ФИО4 в 2013 году с разрешения собственника дома. От забора они отступили 60 см и поставили гараж, потом соседи сломали забор и поставили забор в плотную к строению, сказав им, что это их земля. 

Представитель соответчика ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своервменно и надлежаще, ранее суду пояснила, что ее муж работал водителем у председателя колхоза И.Г.М.. Сначала И.Г.М. выделили землю для строительства дома, а потом и ее мужу, участки были расположены рядом. В 2002 году ее муж умер, приехала ее сестра, и ей разрешили жить в этом доме. Соседи построили забор самовольно. Баня на их участке стояла с 1988 года, от бани до забора было 1,60 м, раньше между участками был проход 3 метра к пруду. Забор истцы построили на их земле и прибили его к бане. Баня построена на старом месте, кухня и гараж построены на их территории. Старые строения сгнили, они построили новые. Пруд был на территории их и И.Г.М. Строения построены с разрешения собственника ФИО7 По результатам межевания их участка расстояние между их участком и участком истцов 1,6 м.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что в 2013 году он и ФИО6 приехали в Нелидовский район, в ...... к главе сельского поселения поставили в известность, что будут проживать в поселении, сделали регистрацию и с разрешения племянницы ФИО7 поселились в доме по адресу: ....... Дом старый, баня тоже стала разваливаться, и решили построить новую баню. Четыре года общались с соседями, ходили в гости, как только ФИО1 оформила дом на себя, начали поступать претензии, что вода стекает с крыши. Баня построена на старом фундаменте, положена на старые блоки, без изменения. Летняя кухня построена на их территории. Слив с крыши построек направлен в яму.

Представитель ответчиков ФИО5 требования истцов не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что гараж ответчиков стоит с восточной стороны, после 15 часов тень на участке истцов от собственного дома, так как дом истцов стоит с запада. Все постройки Т-вых построены с восточной стороны, истцы не представили доказательств нарушения или наличия реальной угрозы нарушения их прав.

Представитель третьего лица Администрации Новоселковского сельского поселения Нелидовского района Тверской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, ранее суду пояснила, что в ...... по адресу: ...... зарегистрирован ФИО2, с 2015 года дом принадлежит его гражданской жене ФИО1 В соседнем доме по адресу: по ...... проживает семья Т-вых, без регистрации, собственник дома ФИО7, которая в доме не проживает. До 2013 года соседи жили дружно, ссор не было, истцы ходили к ответчикам в баню. В 2018 году ФИО2 за пределами участка спилил ель, Т-вы обратились в администрацию поселения, сообщили об этом. ФИО2 вынесли предупреждение. Т-вы обратились в Администрацию Нелидовского района, ФИО2 дали штраф, и тогда пошли жалобы. Н-ны жаловались, что собака Т-вых бегает на его участке, хотя между участками есть калитка, калитку заделали. ФИО1, ФИО2 стали жаловаться на строения ответчиков. Строения ранее не мешали, построены близко к забору, после дождя вода попадает на участок истцов. У истцов большой участок 50 соток, занят не полностью, 10 соток под картошку, 3 грядки для овощей, под сенокос еще есть земля 50 соток в аренде. На сегодняшний момент мнение Администрации, что у Т-вых капитальные строения, хорошие, новые, сносить их жалко, надо договариваться. Ответчики сделали слив. На момент составления акта они сделали замечания, которые Т-вы устранили. Перенести строения без материальных затрат не получится, строения новые, большие, хорошие. На момент выхода на место ФИО1 высказывала претензии о том, что ответчиками канализация выведена в пруд, что не было установлено, они не нашли даже следов копки. Расстояние между забором и гаражом близкое. Правила землепользования нарушены. 

Специалист Т.Т.И. суду пояснила, что по обращению граждан были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ......, ......, ....... Выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обусловлено тем, что выписка из ЕГРН о земельном участке № от 21.04.2018 г. содержит запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что позволяет произвести уточнение местоположение границ земельного участка. Поскольку заказчиком кадастровых работ ФИО1 дополнительно был предоставлен план участка, содержащий сведения о конфигурации и длинах линий земельного участка № по состоянию на 1994 г., были запрошены в государственном фонде сведения о результатах межевания участка в 1994 г.. Уточнение местоположения границ контура 1 земельного участка № выполнено по линиям 1-2, 9-10 и 10-1 в соответствии со сведениями о границе данного земельного участка по состоянию на 1994 г. Ранее смежного земельного участка не существовало. Земельный участок появился с момента имеющихся характеристик. Есть соседний дом. По общей границе со смежным участком, они не являются границами, для этих участков смежными являются сад, школа, проход между ними это свободные земли, по сведениям кадастра. С момента 1994 года прошло много времени, в соответствии с законодательством фактические границы существует более 15 лет. Часть границы участка были изменена из-за изменившихся контуров местности: расширения канавы, проезда, вдоль которой ранее была установлена граница участка и прохождением по краю участка с западной и южной сторон линии водопровода ...... с колодцами. С указанных сторон граница участка была отнесена во внутрь участка относительно съемки 1994 г. Тем самым граница участка отодвинута от канавы проезда и линии и колодца водопровода. Добор площади произведен с восточной стороны по фактическому использованию земельного участка. Администрацией подтверждено, что этот пруд принадлежит собственнику ФИО1 В межевом плане подготовленном для постановки на кадастровый учет, границы земельного участка истцов радикально отличаются, пересечений с другими участками нет. Установлены границы участка по стене бани и гаража, они подтвердили ранее установленную границу. Расстояние от линии границы участка: до углов гаража от 0,55 м до 0,70 м, до углов бани от 1,49 м до 1,60 м. Границы не изменились, как было, так и осталось. Ими не установлено наличие между участками свободных земель, пожарного проезда. Согласно плану участка 1994 года граница по линии 4, 5 является смежной относительно ......, ФИО9 правообладатель. Установлено, что в 1994 году по смежному землепользованию К. прохода не было. Забора между участками нет. По фактическому местоположению, по информации администрации, пруд включен в земельный участок ФИО1 Строения ответчиков законны, если соответствуют нормам СНИП до 2 м. от границ смежного участка. Кадастровая ошибка в том, что пункт опорной геодезической сети уничтожен, выкопан и перемещен, внешних признаков порчи не обнаружено. Они обратились в администрацию, так как совершены противоправные действия. Ошибочно определены координаты, съемка делается одновременно во всех объектах независимо. Смещения касающихся судебных вопросов не затрагивают. Границы до бани, между гаражом не изменены. Информация зафиксирована, что пункт уничтожен, идут работы по исправлению реестровой ошибки, на сегодня все исправлено. 

Свидетель Ш.В.Ф. суду пояснила, что она стала постоянно проживать в ...... с 2015 года, баня у ответчиков была построена при ней, ответчики Т-вы стали к бане подстраивать летнюю кухню. Действительно, она видела, что у истцов на огороде болото из-за слива с крыши бани ответчиков. Летняя кухня построена близко к забору. Она слышала, ранее ФИО6 говорила, что если ФИО2 будет ставить забор, то он должен отнести его на метр. По поводу трубы, она сама видела в пруду выведенную трубу, рыба всплыла, вода грязная и запах туалета. Она бывает в гостях у ФИО1, с Ткачевымы она раньше дружила, теперь у них отношения плохие. Баню строил ФИО4, слив с крыши бани направлен на участок ФИО1

Свидетель Ф.Л.Ф. суду пояснила, что в ...... проживает с 1974 года. В 1988 году приехал в деревню И.Г.М. и стал председателем колхоза. И.Г.М. взял себе участок Д., раньше рядом с домами огородов не было, давали только 4 сотки, огороды были в другом месте. И.Г.М. взял себе 50 соток от забора детского сада и до ....... Напротив построили дом для Е., потом отдали дом К.Н., и у него было 4 сотки земли. Дороги от детского сада не было, она знает это, так как работала заведующей детским садом, от забора сада сразу был участок И.Г.М. 50 соток. Сначала И. сажали картошку, потом сделали луг для коровы. Пруд отношения к К. не имел. Раньше в деревне было плохо с водой, Они рыли возле домов пруды, вот и И.Г.М.. заказывал технику и копал пруд, для себя. В деревне 4 специализированных пруда уложенных плитами. ФИО2 купил участок в 2005 году. В 2013 году Т-вы приехали в деревню, в 2014 году поставили новую баню на старое место, сараев раньше не было, в 2015 году появилась летняя кухня и гараж.

Представители третьих лиц администрации Нелидовского района Тверской области, Нелидовского городского округа Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......, ......

Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: ......, ......, на основании решения Нелидовского городского суда Тверской области от 02.02.2018 г. является ФИО7, последней произведена оплата за земельный участок, расположенный по указанному адресу, с целью оформления в свою собственность.

Судом установлено, что в период с 2013 по 2015 г. ответчиками ФИО4 и ФИО6 на земельном участке, расположенном по адресу: ......, ......, ......, возведены строения: гараж, баня, летняя кухня. Кроме того, в декабре 2018 года указанными ответчиками на границе между участками истцов и ответчика ФИО7 выстроен сплошной забор.

Спор по границе между земельными участками истцов и ответчиков отсутствует.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместногоПостановленияот 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положениястатьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Как следует из акта проверки соблюдения правил землепользования и застройки жителями ...... ...... от 02.11.2018 г., от границы соседнего земельного участка ФИО1 на расстоянии менее одного метра расположены гараж, летняя кухня, баня Т-вых; гараж, летняя кухня, баня Т-вых построены с уклоном крыши на земельный участок ФИО1; слив канализации в пруд ФИО1 не обнаружен; Комиссией установлено, что правила землепользования и застройки Т-выми нарушены.

Как следует из информации ООО «Нелидовская землеустроительная группа» кадастровым инженером ООО «Нелидовская землеустроительная группа» Т.Т.И. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ......, ...... ....... 

Выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № обусловлено тем, что выписка из ЕГРН о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что позволяет произвести уточнение местоположение границ земельного участка. Поскольку заказчиком кадастровых работ ФИО1 дополнительно был предоставлен план участка, содержащий сведения о конфигурации и длинах линий земельного участка № по состоянию на 1994 г., кадастровым инженером в государственном фонде данных были запрошены сведения о результатах межевания участка в 1994 г. Уточнение местоположения границ контура 1 земельного участка 

69:22:0141001:24 выполнено по линиям 1-2, 9-10 и 10-1 в соответствии со сведениями о границе данного земельного участка по состоянию на 1994 г. Часть границы участка по линии 1-2 является общей для двух земельных участков: ......, ......, ......, ....... Данная граница на момент проведения кадастровых работ на местности твердыми контурами не обозначена - забор между участками отсутствует. Дополнительно была произведена геодезическая съемка близлежащих углов строений участка ...... - гаража и бани. Остальные части границы участка были изменены из-за изменившихся контуров местности: расширения канавы проезда, вдоль которой ранее была у 

.

становлена граница участка и прохождением по краю участка с западной и южной сторон линии водопровода ...... с колодцами. С указанных сторон граница участка была отнесена во внутрь участка относительно съемки 1994 г. Тем самым граница участка отодвинута от канавы проезда и линии и колодца водопровода. Добор площади произведен с восточной стороны по фактическому использованию земельного участка. Граница земельного участка на местности по линиям 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7 на момент проведения кадастровых работ не обозначена. Сопоставление координат границы земельного участка № по линии 1-2 с координатами ближайших углов гаража и бани позволяет установить расстояние между ними. Расстояние от линии границы участка: до углов гаража от 0,55 м до 0,70 м, до углов бани от 1,49 м до 1,60 м.

Согласно Местным нормативам градостроительного проектирования Новоселковского сельского поселения Нелидовского района, утвержденным Советом депутатов Новоселковского сельского поселения Нелидовского района Тверской области от 17.03.2018 г. № 75-3, для осуществления нового строительства действуют следующие нормативы: до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должно быть не менее: от индивидуального, блокированного дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4м; от других построек (бани, автостоянки и др.) – 3м; от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков – 4 м; от стволов деревьев: высокорослых (высотой свыше 5м) – 4м; среднерослых (высотой 4-5 м) – 2м; от кустарника – 1 м.

Согласно заключению эксперта № 889 от 10.01.2019 года строения гараж-сарай и баня с пристройками возведены на земельном участке домовладения № вдоль границы земельного участка домовладения № по ...... в ....... Местоположение вышеуказанных строений не соответствует требованиям градостроительных нормативов Тверской области от 14.06.2011 г. № 283-па и градостроительных нормативов Новоселковского сельского поселения от 17.03.2015 г. № 75-3 – до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от сарая, бани, гаража должно быть не менее 3 м. При проведении обследования объектов экспертизы 28.12.2018 г. зафиксировано расстояние от указанных построек до границы земельного участка истца ФИО1: до углов гаража-сарая от 0,47 м до 0,62. м; до углов бани с пристройками от 1,26 м до 1,38 м. Противопожарные нормативы согласно градостроительных нормативов Тверской области от 14.06.2011 г. № 283-па должны соответствовать требованиям статьи 75 Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». С принятием Федерального закона № 117-ФЗ от 10.07.2012 г. вышеуказанная статья утратила силу.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского Кодекса РФ, к недвижимости относят объекты, прочно связанные с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и объекты незавершенного строительства. Строительно-технические характеристики, в том числе отсутствие фундамента у строения гаража-сарая и старый фундамент у бани с пристройками, не обеспечивающий прочной связи с землей, при перемещении не являются причиной нанесения несоразмерного ущерба назначению объектов. Гараж-сарай и баня с пристройками не являются объектами недвижимости. По заявлению ответчиков ФИО4 и ФИО6 строения гаража - сарая и бани с пристройками были возведены в 2013 году. По информации истцов ФИО1 и ФИО2 строения гаража-сарая и бани с пристройками были возведены в 2016 году. Площадь гаража-сарая по наружному обмеру составляет 60,90 м2, высота со стороны забора - 2,50 м, высота со двора - 2,70 м. Площадь бани с пристройками по наружному обмеру составляет 36,82 м2, высота до перекрытия 2,20 м. Данные строения не имеют технические паспорта и группы капитальности.

Согласно пункта 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» для Тверского региона нормируется продолжительность непрерывной инсоляции помещений жилых зданий не менее 2,0 часов в день с 22 марта по 22 сентября. Расстояние от стены ...... до деревянного забора и строений вдоль забора на земельном участке домовладения № составляет более 16,4 м. Месторасположение жилого ...... в ......, а конкретно главный фасад дома с оконными проемами ориентирован на юго-восток. Вышеуказанные обстоятельства позволяют обеспечить нормативный режим непрерывной инсоляции.

Устройство водостока для строений гаража-сарая и бани с пристройками на земельном участке ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 не соответствует требованиям СП 17.13330.2013 «Кровли». При проведении обследования указанных строений уровень нормативной готовности водостока на гараже-сарае установлен в пределах 10%. Вода и снег, стекая с крыши гаража-сарая, попадают на земельный участок истца ФИО1 При проведении обследования 28 декабря 2018 декабря не были зафиксированы места сливов использованной воды из бани ответчиков ФИО4,ФИО6, ФИО7

На границе земельного участка домовладения № № с земельным участком домовладения № истцами установлен глухой деревянный забор высотой от 1,8 до 1,9 м. В соответствии с градостроительными нормами Тверской области № 283-па и местными нормативами Новоселковского сельского поселения Нелидовского района Тверской области № 75-3: Максимально допустимая высота ограждения на границе с соседним земельным участком следует принимать не более 1,7 м, степень светопрозрачности- от 50 до 100% по всей высоте. Устройство данного деревянного забора не соответствует градостроительным нормам Тверской области и местным нормативам Новоселковского сельского поселения.

Для устранения допущенных нарушений необходимо привести забор, построенный истцами на границе с земельным участком ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, обустройство водостока для строений гаража- сарая и бани с пристройками ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 и местоположение строений на земельном участке ответчиков в соответствие с требованиями нормативных документов: СП 17.13330.2013 «Кровли»; Постановления администрации Тверской области от 14.06.2011 г. № 283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области»; Решение совета депутатов Новоселковского сельского поселения от 17.03.2015 г. № 75-3 «Местные нормативы градостроительного проектирования Новоселковского сельского поселения Нелидовского района Тверской области».

Между тем, сам по себе факт возведения ответчиками ФИО4 и ФИО6 забора, который не соответствует градостроительным нормам Тверской области и местным нормативам Новоселковского сельского поселения, не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов с учетом того, что спорный забор построен в декабре 2018 года, как следует из объяснений ответчиков, спорный забор не достроен, что в судебном заседании не опровергнуто.

Из приложенных фотоматериалов следует, что на прилегающей к границе земельных участков сторон со стороны земельного участка истцов территория засажена растениями.

Сведений о продолжительности времени освещения земельного участка истцов в течение светового дня, о времени прихода и ухода солнца на земельном участке в период вегетативного роста и развития растений, доказательств наличия негативного влияния забора на растения истцов, нарушения инсоляции и естественной освещенности, суду не представлено.

Поскольку из представленных фотоматериалов видно, что территория межевой границы со стороны земельного участка истцов полностью засажена растениями, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали невозможность использования своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Тем самым, истцы не представили доказательств, что строительство забора приведет к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего им земельного участка.

Поскольку высота забора и материал, из которого изготовлен забор (глухой забор) при отсутствии доказательств других нарушений, связанных с существованием забора, сами по себе, не могут нарушать право истцов в пользовании своим имуществом, то требование истцов о понуждении ответчика разобрать сплошной деревянный забор, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая требования истцов о сносе хозяйственных построек и бани, расположенных вдоль границы смежных земельных участков между домами № и № по ...... в д. ...... суд исходит из следующего.

Для решения вопроса о сносе построек необходимо доказать, что права истца нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Снос постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющееся крайней мерой государственного воздействия, при этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлено требование о сносе строений, принадлежащих ответчикам, при этом истцами не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

Доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено. Выявленные нарушения не являются существенными и могут быть устранены без сноса хозяйственных построек.

Истцы, обосновывая свои требования в указанной части, ссылаются на то, что от спорных построек и их тени не могут полностью использовать по назначению свой участок и грядки вынуждены переносить дальше от границы участка ответчиков, слив с крыши спорных построек осуществляется на их землю.

Вместе с тем, как указано ранее, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что на прилегающей к границе земельных участков сторон со стороны земельного участка истцов территория засажена кустарниками, имеющиеся грядки на земельном участке истцов не затенены.

Сведений о продолжительности времени освещения земельного участка истцов в течение светового дня, о времени прихода и ухода солнца на земельном участке в период вегетативного роста и развития растений, доказательств наличия негативного влияния спорных построек на растения истцов, нарушения инсоляции и естественной освещенности, суду также не представлено, а потому требования истцов о сносе спорных построек удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что из-за стока воды с построек ответчиков сгнил забор, построенный истцом ФИО2, суд находит несостоятельными, не подтвержденными представленными доказательствами. К тому же после назначения по делу судебной экспертизы забор, построенный истцом ФИО2 на границе между участками сторон, истцами был разобран.

Стороной истца также не представлено доказательств тому, что слив канализационных, сточных вод от построек осуществляется на участок и в пруд истцов, поскольку данные обстоятельства ни актом проверки соблюдения правил землепользования и застройки жителями ...... ...... от 02.11.2018 г., ни заключением эксперта не подтверждено, в связи с чем, к объяснениям свидетеля Ш.В.Ф. в указанной части суд относится критически, последняя состоит в дружеских отношениях с истцами.

В то же время согласно заключению эксперта водосток с крыши спорных строений ответчиков ориентирован на участок истцов, тем самым ответчикам необходимо установить водосток с уклоном на свой участок.

Следовательно, вода, снег, стекая с крыши построек ответчиков в сторону участка истцов, могут попадать на участок последних, что нарушает право истцов иметь сухой, не подтопляемый участок.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность обустроить водосток со спорных строений в сторону своего земельного участка.

Встречные требования ответчиков о возложении на истцов обязанности переделать забор по боковой меже и установить его на расстоянии от их гаража и бани по линии границы участка, сделать его из светопроницаемого материала не более 1,5 м. не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не регламентированы требования к устройству забора, расположенного по боковой меже спорных участков, при этом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что между постройками ответчиков и границей участков истцов и ответчиков имеются расстояния от 0,47 м до 1,38 м, ответчиками не представлено доказательств невозможности пользования спорными строениями либо своим земельным участком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату за производство экспертизы не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обустроить водосток для строений гаража-сарая и бани с пристройками на земельном участке домовладения № по ......, д. ......, в сторону земельного участка домовладения № по ......, д. .......

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года.

Председательствующий: Г.И. Королькова