№ 44у-42/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 9 июля 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе: 

председательствующего Перфильева Г.В.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., 

при секретаре Сидориной Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 14 апреля 2017 года.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года 

ФИО1 несудимый, 

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 марта 2015 года по 20 октября 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ф.О.Н., Ф.А.Д., Ф.Т.Д., Я.Л.Д. в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей. 

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2017 года приговор в отношении ФИО1 от 21 октября 2016 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных решений, исключении обстоятельств, отягчающих наказание - его особо активной роли в совершении преступления, совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 14 июня 2019 года ФИО5 кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав потерпевших Я.Л.В., Ф.О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., полагавшего, что из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство – особо активная роль в совершении преступаления, наказание – смягчению, объяснения адвоката Столярова А.И. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего исключить указание о наличии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и смягчить наказание, президиум Ленинградского областного суда

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.Д.П., а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, его особо активную роль в совершении преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не мотивировал свое решение. 

Просит приговор изменить, исключить указанные отягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Я.Л.В. считает, что действия осужденных следует квалифицировать как убийство, то есть умышленное лишение жизни другого человека, в связи с чем просит отменить приговор и направить дело прокурору для предьявления более тяжкого обвинения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ф.Д.П., группой лиц, из хулиганских побуждений, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, что не оспаривается в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку суда.

Действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, особо активную роль ФИО1 в совершении преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли ФИО1 в совершении преступлений, и не указал, какие действия осуждённого при совершении каждого преступления считает особо активными. 

В описательно-мотивировочной части приговора не указано об особо активной роли ФИО1

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушение закона, допущенное судом первой инстанции. 

В связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений, президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание на наиболее активную роль ФИО1 в совершении преступления и на признание отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли ФИО1 в совершении преступления, и с учётом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ президиум не находит.

В то же время доводы жалобы о незаконности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, оба преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что фактически не оспаривается самим осужденным и подтверждается показаниями осужденных ФИО2, ФИО6, ФИО4

Вопреки утверждению осужденного суд мотивировал свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим, при этом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, установленные судом, и сведения о личности осужденного, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Доводы потерпевшей Я.Л.В. о необходимости предьявления осужденным более тяжкого обвинения и переквалификации их действий как убийство потерпевшего уже были предметом рассмотрения судьи кассационной инстанции, признаны неубедительными с изложением мотивов принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Г.В.Перфильев

Судья первой инстанции ФИО7,

Судебная коллегия: Степанова В.В.- предс. и докл., 

ФИО8, ФИО9