УИД 21RS0019-01-2024-000010-23

Производство № 12-80/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2024 г. 

<

адрес>

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-ФИО1 Иванов Н.Г.,

с участием:

представителя МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Чувашской 

<

адрес>ёнкина О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - адвоката ФИО4, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица КУ «ЦОБДД» ФИО1 М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО8

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой (краткой), датированной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, с последующим дополнением к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просит отменить постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что с постановление не согласен по следующим основаниям. Так, в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки № он не управлял, автомобилем управлял другой водитель, в связи с чем он не должен быть подвергнут административному наказанию. Также указывает, что на участке дороги, где установлен комплекс АПВГ, которым зафиксировано нарушение в отношении транспортного средства, собственником которого он (ФИО3) является, отсутствуют соответствующие дорожные знаки и дорожная разметка, что является нарушением при фиксации административного правонарушения в отношении участников дорожного движения и данным комплексом. В действующем проекте организации дорожного движения дорожные знаки, относящиеся к комплексу АПВГ обозначены зеленым цветом, что означает «проектируемые». Госавтоинспекцией Республики ДД.ММ.ГГГГ согласованы 50 автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, куда входит данная автодорога, при этом, дорожные знаки, относящиеся к комплексу АПВГ также обозначены зеленым цветом. Из ответа ЦООБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный комплекс был принят с нарушениями и без установки соответствующих дорожных знаков, что ставит под сомнение законность приемки данного комплекса, и, соответственно, дальнейшая фиксация правонарушений данным комплексом. Госавтоинспекцией рассмотрена лишь схема организации дорожного движения в местах производства дорожных работ, а не проект внедрения АПВГ и установка технических средств организации дорожного движения. Также ЦООБДД представляет лишь раздел № «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» не относящиеся к проекту организации дорожного движения, но при этом в акте передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень передаваемых документов: п. 5 (Раздел 5) «Проект организации строительства», п. 16 (Раздел 9) «Смета на строительство» и п. 17 «Проектная документация», однако данная документация не предоставлена, что также ставит под сомнение согласование проекта организации дорожного движения и внедрения АПВГ с соответствующими дорожными знаками согласно ФИО6 №. Таким образом, для внедрения комплекса АПВГ и установки технических средств организации дорожного движения, относящихся к данному комплексу, необходимо согласование с Госавтоинспекцией Чувашской Республики и собственником автомобильной дороги, что не сделано при строительстве и внедрении комплекса АПВГ, документы подтверждающие согласование внедрения комплекса АПВГ и установки технических средств организации дорожного движения к данному комплексу у ЦООБДД отсутствуют. Также указывает, что согласно материалам дела факт совершения административного правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Заявитель ФИО3 реализовал свое прав на участие в суде через своего представителя - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде просил оставить постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. В своих отзывах на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что территориальный отдел госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО не согласен с доводами в жалобе ФИО3 на основании следующего. Как следует из материалов административного дела и из пояснений водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты> транспортное средство двигалось по автодороге «Никольское-Ядрин-Калинино» в сторону 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>) из 

<

адрес>. Согласно же протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были выявлены нарушения на участке автодороги км 0+200 м по км 01+340 м. При этом АПВГК расположен на км 1+700 м. Таким образом, на момент выявления рассматриваемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ сведения, подтверждающие несоответствие требований законодательства, а также наличие каких-либо нарушений на участке автодороги с км 1+700 м по км 2+500 м до АПВГК отсутствуют. Выявленные сотрудниками ГИБДД нарушения ДД.ММ.ГГГГ не могут быть доказательством отсутствия события правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, о месте расположения АПВГК, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, о специальном разрешении, о фотографии транспортного средства, то есть полностью соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Собственником (владельцем) транспортного средства марки №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ФИО3 Факт правонарушения подтверждается, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями оператора системы «Платон» ООО «РТ-Инвест транспортные Системы» и иными собранными по делу доказательствами. Согласно сведениям о договоре ОСАГО, страхователем транспортного средства марки «№ также является ФИО3 Доводы о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации водителем указанного выше транспортного средства является иное лицо не обоснованы, так как данные обстоятельства являются недостаточными доказательствами. Довод заявителя в части исключающих событие административного правонарушения выявленных нарушений при эксплуатации АПВГК также не обоснован. Имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о том, что выявленные в рамках упомянутой проверки ГИБДД 

<

адрес> нарушения допущены в период, не относящийся к моменту совершения ФИО3 административного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства марки «№ дату ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства установленные в ходе производства по настоящему делу. Оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством также не имеется, поскольку отвечает требования предъявляемым к доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ. 

Представитель заинтересованного лица КУ «ЦОБДД» ФИО1 М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде считает жалобу необоснованной.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почта России. При этом жалоба на данное постановление (краткая), датированная от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, в установленный законом 10-дневный срок. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств. 

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ). 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. 

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО собственник (владелец) транспортного средства марки № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО9 Согласно данному постановлению «ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:41 на км 1+700 м автодороги «Никольское-Ядрин-Калинино» водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме превысил предельно допустимый показатель: превышение допустимых осевых нагрузок. 

Проверка осевых нагрузок:

№ оси

Измеренные

межосевые

расстояния (м)

Нормативные

(допустимые) (т)

Фактически

измеренные с

учетом

погрешности (т)

Превышения (%)

1

9,000

7,344

нет

2

3,800

10,000

11,214

12,14

3

5,660

7,500

3,978

нет

4

1,320

7,500

4,716

нет

5

1,310

7,500

4,122

нет

Информация о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ 13:05:41, по маршруту, проходящему через км 1+700 м автодороги «Никольское-Ядрин-Калинино», отсутствует, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2144 № на момент фиксации нарушения является ФИО3».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому в результате измерения и проверки весовых и габаритных параметров автотранспортного средства, выявлены следующие нарушения: превышение допустимых осевых нагрузок (зафиксирована фактическая нагрузка на 2 ось колесного транспортного средства 11,214 т, с превышением на 1,214 т, при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 10,000 т, то есть с превышением на 12,14%) и превышение допустимых габаритов (зафиксирована фактическая ширина транспортного средства 2,560 м, с превышением на 0,010 м при допустимой ширине транспортного средства 2,550 м; зафиксирована фактическая высота транспортного средства 4,030 м, с превышением на 0,030 м при допустимой ширине транспортного средства 4,000 м); сведения о выдаче специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства по указанному маршруту движения отсутствуют. 

Указанный акт содержит всю необходимую и предусмотренную нормативными правовыми актами информацию при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе сведения об используемой системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, месте нахождения, о свидетельстве поверки, сроке действия и т.д. Зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведения в полной мере отражают данные о транспортном средстве и о проверке его параметров, весе, нагрузки на оси в момент совершения административного правонарушения, таким образом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Также согласно сведениям о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцах, собственником (владельцем) транспортного средства марки № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

Согласно материалам дела указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Бизмэн 7», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник транспортного средства ФИО3

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушению. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Одним из доводов ФИО3 в жалобе является то, что на момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял. Между тем, заявителем ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение довода об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом суду не было представлено.

Также вопреки доводу жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, который не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным вынесенного постановления.

Далее из материалов дела следует, указанное в оспариваемом постановлении нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7, заводской № (далее - АПВГК) и послужило основанием для вывода должностным лицом административного органа о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем выводы о виновности ФИО3 вызывают сомнения.

Из представленных материалов следует, что взвешивание транспортного средства марки № произведено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип средств измерений Комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №; срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20).

Паспортом - руководством по эксплуатации Комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» определены правила эксплуатации данного комплекса, предназначенного для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось движущегося транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости и межосевых расстояний транспортного средства; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства. Пунктом 2.2 данного паспорта предусмотрены эксплуатационные ограничения, в соответствии с которыми по условиям безопасности и для правильной эксплуатации комплекса недопустимо: эксплуатация комплекса при механических повреждениях; отсутствие дорожных знаков, регулирующих движение транспортных средств; отсутствие ограждений и разметки зоны весового контроля; отсутствие заземления; отсутствие освещения зоны весового контроля в темное время суток; наличие колейности, щебня, земли, наплывов битума и других дефектов на участке дороги вблизи комплекса. Также в паспорте указаны требования к месту установки комплексов, с указанием требований к состоянию дорожного полотна на участке длиной не менее 300 м до и не менее 100 м после места установки комплекса, в том числе такого параметра как сплошные линии дорожной разметки по границам полосы движения транспортных средств по ФИО6 №, по ФИО6 № (п. 2.3). Также паспортом предусмотрено регулярное техническое обслуживание комплекса, обеспечивающее его полноценную работу, в том числе ежегодное техническое обслуживание и метрологическая поверка комплексов (п. 3.2); ежесменная (ежедневная) экспресс оценка состояния системы (п. 3.2.2); внешний осмотр, диагностика и устранение дефектов дорожного покрытия; на измерительном участке не должно быть трещин, деформаций, разрушений дорожного полотна; разрушения и просадки обочин, других недостатков содержания; при выявлении таких дефектов и несоответствий состояния дорожного покрытия измерительного участка нормативным требованиям, следует подать официальную заявку владельцу автомобильной дороги и обслуживающей данный участок организации на проведение необходимых ремонтных работ с целью скорейшего устранения выявленных дефектов (п. 3.2.3.1) (т. 2 л.д. 134-147). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии, утвержденному директором КУ «ЦОБДД» ФИО1, законченная капитальным ремонтом автомобильная дорога «Никольское-Ядрин-Калинино» км 1+700 с внедрением автоматического пункта весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Чувашской Республики принята к эксплуатации (т. 2 л.д. 45-50). При этом данный акт указанным в акте директором ФИО5 ООО «ДОРТЕХ», принявшего обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес>, не был подписан. 

Из представленных суду сведений о результатах поверки СИ следует, что средство измерения - Комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7», заводской №, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 171).

В то же время ни представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Чувашской Республике, ни представитель заинтересованного лица КУ «ЦОБДД» ФИО1, являющегося владельцем средства измерения, не смогли представить суду сведения о прохождении указанным средством измерения «Бизмэн 7» поверки после ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение соответствия прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из сообщения КУ «ЦОБДД» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс АПВГК, расположенный на участке автодороги «Никольское-Ядрин-Калинино» км 1+700 м, заводской №, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; в период с 2023 года по 2024 года имел актуализированную поверку № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в системе «АРШИН» федеральной ГИС Росстандарта; комплекс АПВГК с января 2024 года находится в тестовом режиме, предусмотренном приказом ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и не выносит постановления по ст. 12.21.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 120). 

Таким образом, с января 2024 года по настоящее время указанное средство измерения - специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» (АПВГК) не функционирует в связи с тем, что не прошло очередную поверку.

Кроме того, из ответа Госавтоинспекции ОМВД России «Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Госавтоинспекцией ОМВД России «Ядринский» в рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования автомобильной дороги «Никольское-Ядрин-Калинино» на участке с км 0+800 м по км 3+500 м на предмет обеспечения безопасности дорожного движения при содержании были выявлены недостатки в виде отсутствующих дорожных знаков 7.14.2 «Пункт транспортного контроля», а также дефекты проезжей части в виде выбоин, по итогу было выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований и направлен запрос в КУ ЧР «Чувашупрдор» ФИО1 и КУ «ЦОБДД» ФИО1 о предоставлении проекта организации дорожного движения с км 0+000 по км 4+000 автомобильной дороги «Никольское-Ядрин-Калинино» в Ядринском муниципальном округа Чувашской Республики, а также согласованного в соответствии с Федеральным законом № 443-ФЗ с Госавтоинспекцией и КУ «Чувашупрдор» ФИО1 схемы и (или) проекта внедрения автоматического пункта весового и габаритного контроля на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Ядринский» поступил ответ за № на запрос, где предоставлен проект организации дорожного движения на участок автомобильной дороги «Никольское-Ядрин-Калинино» и лист согласования с управлением Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике (т. 1 л.д. 56-60). Из предоставленного проекта организации дорожного движения и условного обозначения дорожных знаков следует, что на данном участке дорожные знаки 3.27, 8.2.3, 7.14.2, 6.13, 3.12, 3.20 обозначены зеленым цветом, что означает указание проектируемых дорожных знаков и отсутствие их на момент проведенного обследования. Также, из представленного листа согласования проекта организации дорожного движения следует, что ДД.ММ.ГГГГ были согласованы проекты организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в количестве 50 штук, а не схема и (или) проект внедрения автоматического пункта весового и габаритного контроля. Обследованием в декабре 2023 года данного участка автомобильной дороги сотрудниками Госавтоинспекции выявлено отсутствие вышеуказанных знаков, в связи с чем в адрес КУ «Чувашупрдор» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено (объявлено) предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований закона. Также, ДД.ММ.ГГГГ КУ «ЦОБДД» ФИО1 предоставлен ответ за №, к которому приложен акт приемочной комиссии о готовности к приемке выполненного капитального ремонтом участка автомобильной дороги «Никольское-Ядрин-Калинино» км 1+700 с внедрением АПВГ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №. Из данного акта следует, что членами комиссии данный участок принят без установки вышеуказанных дорожных знаков, так как в согласованном управлением Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ проекте указанные знаки обозначены зеленым цветом, что означает проектируемые дорожные знаки, установка которых была предусмотрена, однако фактически отсутствуют. В связи с не предоставлением КУ «Чувашупрдор» ФИО1, КУ «ЦОБДД» ФИО1 на неоднократные запросы согласованного с ГИБДД Чувашской Республики схемы и (или) проекта внедрения АПВГК на автомобильной дороге «Никольское-Ядрин-Калинино», км 1+700 Чувашской Республики, ОМВД России «Ядринский» обратилось в УГИБДД по ЧР по вопросу согласования проекта организации движения (схемы) и внедрения АПВГК, откуда получены сведения об отказе заявителю в утверждении вышеуказанных документов в связи с выявленными многочисленными недостатками. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУ ЧР «Чувашупрдор» ФИО1 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за выявленное ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Никольское-Ядрин-Калинино» на участке с км 0+800 м по км 3+500 м, а именно пп «б» ст. 13.1, пп «а» и «б» ст. 13.5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», пунктов 6.1.1, 6.1.4, 6.2.1, 6.2.2 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.3.2 ФИО6 50597-2017, пункта 5.8.3 ФИО6 52289-2019, допущено отсутствие дорожных знаков 8.2.2, 3.27, 8.2.3, 7.14.2, деформация дорожных знаков 3.12, 8.20.1, 8.20.2, отсутствие горизонтальной дорожной разметки (т. 3 л.д. 98-101). 

Из указанного постановления следует, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Никольское-Ядрин-Калинино» выявлено и на участке автомобильной дороги км 1+700 м, на котором расположен АПВГК. Более того, органом ГИБДД на участке с км 0+800 м по км 3+500 м автомобильной дороги «Никольское-Ядрин-Калинино», в том числе на участке автомобильной дороги км 1+700 м на котором расположен АПВГК, отсутствие дорожных знаков и дефекты проезжей части были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение, связанное с превышением допустимых значений весовых характеристик транспортного средства и осевых нагрузок, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после обнаружения дефектов проезжей части в виде выбоин. А потому довод представителя административного органа в отзыве на жалобу о том, что на момент выявления рассматриваемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ сведения, подтверждающие несоответствие требований законодательства, а также наличие каких-либо нарушений на участке автодороги с км 1+700 м по км 2+500 м до АПВГ отсутствуют, является несостоятельным. 

При указанных установленных судом обстоятельствах, результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7», расположенного на участке автодороги «Никольское-Ядрин-Калинино» км 1+700 м, заводской номер №, в нарушение правил и требований его эксплуатации не могут являться корректными данными, позволяющими с достоверностью установить нарушения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, так как Паспортом - руководством по эксплуатации Комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» определены правила эксплуатации комплекса, по которым по условиям безопасности и для правильной эксплуатации комплекса недопустимо наличие колейности, щебня, земли, наплывов битума и других дефектов на участке дороги вблизи комплекса. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на возможное превышение допустимых значений весовых и иных характеристик транспортного средства, в том числе превышение допустимых осевых нагрузок, влияют факторы, не зависящие от воли лиц, эксплуатирующих транспортное средство, в рассматриваемом случае выявленные нарушения правил и требований эксплуатации АПВГК, а также дефекты проезжей части, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, один лишь факт фиксации превышения допустимых осевых нагрузок техническим средством, используемого с нарушением правил эксплуатации, не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения. 

По данному делу установлены неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения. Эти сомнения в силу положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить и производство по делу в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.

<

адрес>