Судья Рябов А.А. Дело № 22-2598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

представителя потерпевшего Б.,

обвиняемых Р., Н.,

защитников - адвокатов Морозова Г.И., Филатова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситдикова Р.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Д. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Р., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

Н., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и каждому из них назначен судебный штраф в размере 40000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам, в том числе карабин КО-44-1 № ПЛ 5232 калибра 7,62*54R – возвращен по принадлежности Р., автомобиль «Нива» (ВИС-2346), регистрационный знак **, бордового цвета в кабине и бежево-серого цвета в кузове, а также два ключа от данного автомобиля – конфискованы в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. и Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситдиков Р.С. поставил вопрос об отмене судебного решения, считая, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не соблюдены. В обоснование своей позиции указывает, что ущерб обвиняемыми Р. и Н. был возмещен юридическому лицу – Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, вред природе в виде отстрела особи лося остался не возмещенным. Обращает внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, выступают общественные отношения, содержанием которых являются охрана, рациональное использование и воспроизводство биологических ресурсов. Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, судом неверно дана оценка обстоятельствам, связанным с возмещением ущерба в полном объеме, не приведено доводов о том, каким образом произошло заглаживание вреда экологии. 

Кроме того, отмечает, что из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Р. из находящегося при нем охотничьего карабина совершил незаконный отстрел одной особи лося. Указывает, что по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Следовательно, полагает, что охотничий карабин, из которого был произведен отстрел животного, необоснованно возвращен Р.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д. просит изменить постановление в части конфискации или передачи в соответствующее учреждение вещественного доказательства – карабина КО-44-1 № ПЛ 5232 калибра 7,62*54R. В обоснование своей позиции указывает, что из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Р. без разрешения на добычу охотничьих ресурсов из данного карабина совершил незаконный отстрел одной особи лося, поэтому его возвращение Р. является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего Д. сообщает, что денежные средства в размере 240000 рублей, заплаченные за вред, причиненный охотничьим ресурсам РФ в виде отстрела одной особи лося, вопреки доводам апелляционного представления, поступили в полном объеме в бюджет Очерского городского округа Пермского края и должны использоваться муниципальным образованием, в том числе и на воспроизводство животного мира. В связи с чем, просит учесть данное обстоятельство при рассмотрении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на апелляционное постановление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене судебного решения и о возвращении дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или выяснения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу допущено нарушение, подпадающее под вышеуказанные критерии.

Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента вынесения соответствующего постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается, как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого, в том числе его право на защиту. 

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Эти положения закона судом при вынесении итогового решения в отношении Р. и Н. не соблюдены.

Как следует из постановления суда, Р. и Н. обвиняются в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, совершенной 25 октября 2023 года на территории охотничьего хозяйства «Очерское».

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела 7 ноября 2023 года в отношении Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 258 УК РФ, по факту того, что в период времени с 25 на 26 октября 2023 года он, находясь на территории охотничьего хозяйства «Очерское» вблизи д. Наберухи Очерского района Пермского края, осуществил незаконный отстрел одной особи – самца лося, чем охотничьи ресурсам РФ был причинен особо крупный ущерб в размере 240000 рублей. 

В ходе проведения расследования по данному уголовному делу была установлена причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ Н., однако постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него не выносилось, а 24 декабря 2023 года он сразу был уведомлен о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого. 28 декабря 2023 года в отношении Н. и Р. был составлен обвинительный акт о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в котором указывается о совершении ими незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Н. нивелирует законность производства в отношении него по уголовному делу в целом, поскольку данное обстоятельство препятствовало дальнейшему движению и принятию решения по делу в отношении Н.

При таких обстоятельствах, при отсутствии постановления о возбуждении в отношении Н. уголовного дела по данному факту, решение суда нельзя признать законным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, и в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст.389.22 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения и возвращения уголовного дела прокурору Очерского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, учитывая, что по уголовному делу Р. и Н. обвиняются в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, отмене подлежит постановление в отношении обоих.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Р. и Н. с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде штрафа, а также законности возвращении Р. его карабина КО-44-1 № ПЛ 5232 калибра 7,62*54R.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года в отношении Р. и Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Очерского района Пермского края, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись