86RS0001-01-2020-006940-32

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 22.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-3295/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании кредиторской задолженности, мотивировав их тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания заявления о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» (далее также - кредитный договор). Согласно п. 1.1, 2.1 кредитного договора для проведения операций с использованием кредитной карты Банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредитной линии в размере 1 000 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГг. по ставке 21 процентов годовых, которые перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете. В соответствии с пунктами 10.3.2 Условий Кредитования заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако, выплаты в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. Согласно выписки из ЕГРН ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2019г.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 099 855,96 рублей, из них: по просрочке основного долга 941 274,47 руб., по просрочке процентов 109 751,43 руб., по неустойкам: 48 830,06 руб.; государственную пошлину в размере 13 699,28 рублей.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились; представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, выразив не согласие с расчетом исковых требований; в случае удовлетворения требований, просит применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ИП ФИО3 заключен кредитный договор № путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная карта» (для юридических лиц и ИП).

По условиям п.1.1 кредитного договора для проведения операций с использованием корпоративной кредитной карты банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредитной линии в валюте РФ в размере, указанном в Приложении 1 к заявлению, а именно 1 000 000 рублей 00 копеек, срок действия лимита кредитования – 36 месяцев (до 19.02.2022г.), процентная ставка 21 % годовых; неустойка за несвоевременное перечисление платежа (Суммы основного долга – обязательного платежа и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; периодичность погашения кредита – ежемесячно; номер счета корпоративной кредитной карты 4080 2810 6674 6000 6875.

Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) подтверждается, что сумма кредита в размере 1 000 000,00 рублей по его заявлению была перечислена на счет №.

Следовательно, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком нарушаются условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ относительно сроков возврата очередных частей кредита, уплаты договорных процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом цены иска. 

Согласно Общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта», банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию к специальному счету, а заемщик обязуется возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении.

Согласно выписки из ЕГРН ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2019г.

По состоянию на 08.09.2020г. у заемщика образовалась кредиторская задолженность в размере 1 099 855 рублей 96 копеек, в том числе: 941 274 рублей 47 копеек – просрочка по основному долгу; 109 751 рубль 43 копейки – задолженность по процентам за кредит; 48 830 рублей 06 копейки – задолженность по неустойке, из них на просроченную ссудную задолженность 36 958 рублей 13 копеек, на просроченные проценты 11 871 рубль 93 копейки.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом ПАО «Сбербанк России» ответчику было направлено требование по адресу регистрации о досрочной оплате образовавшейся кредиторской задолженности заказным почтовым отправлением.

Ответчиком, его представителем не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов, штрафных санкций. 

Представителем ответчика также заявлено применение положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ недостаточно для уменьшения неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер начисленной неустойки 48 830 рублей 06 копейки на просрочку основного долга в размере 941 274 рублей 47 копеек; размер начисленной неустойки 11 871 рубль 93 копейки на просроченные проценты в размере 109 751 рубль 43 копейки, исчисленные из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств являются соразмерными, соответствуют достигнутой договоренности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ со стороны должника не приведено доводов и не предоставлено доказательств в обоснование заявления о снижении взыскиваемой неустойки.

В данном случае ответчик не обосновал заявление о снижении неустойки, в связи с чем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено достоверных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчиков с выплатой процентов и неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 13 699 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредиторскую задолженность по состоянию на 08.09.2020 года в размере 1 099 855 рублей 96 копеек, в том числе: 941 274 рублей 47 копеек – просрочка по основному долгу; 109 751 рубль 43 копейки – задолженность по процентам за кредит; 48 830 рублей 06 копейки – задолженность по неустойке; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 699 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова