Судья Седышев А.Г. Материал № 10-24985/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника - адвоката Севияна А.В., представившего удостоверение ... 

переводчика ФИО1,  

обвиняемого ФИО2о,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Севияна А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ...... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката Севияна А.В, обвиняемого ФИО2о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

24 октября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.  

24 октября 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

25 октября 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2о избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Севиян А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда, отмечает, что суд первой инстанции формально сделал вывод о причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям. Кроме того, адвокат отмечает, что суд не придал значения данным, характеризующим личность его подзащитного, а также тому, что ФИО2 не отрицает вину в совершении преступления по ст. 158 УК РФ и намерен возместить ущерб. Считает, что у суда имелась возможность избрать более мягкую меру пресечения, учитывая данные о личности ФИО2 и фактические обстоятельства совершения преступления. Адвокат обращает внимание, что в материале нет сведений о том, что ФИО2 было или будут допущены нарушения запретов, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указанный вывод суда первой инстанции носит гипотетический характер. Кроме того, адвокат указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о ходатайстве защиты об избрании иной меры пресечения, а также отсутствуют сведения о предоставлении защитой копий документов для рассмотрения данного ходатайства. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. 

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. 

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемых ему деяний. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, не имеет регистрации на территории РФ, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Все указанные данные давали суду достаточные основания полагать, что избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам адвоката, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы, приобщенные адвокатом в ходе судебного заседания, вместе с тем полагает что они не являются основанием для избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания ФИО2 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова