Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника - адвоката ФИО4 действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.35-36).

Защитник ФИО1 обратилась в Большеулуйский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что ФИО2 автомобилем не управлял, чему имеются объективные доказательства, а также мировым судьей было допущено нарушение права на защиту, поскольку необоснованно отклонено её ходатайство как защитника по соглашению об отложении рассмотрения дела, поскольку она не могла принимать участие в судебном заседании в назначенное время, в связи с занятостью в Ачинском городском суде (л.д.41-44).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, дополнив, что указанные в жалобе обстоятельства уже установлены другим судебным решением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Также защитник ФИО1 пояснила, что не имела возможности представить доказательства невиновности своего подзащитного при рассмотрении дела мировому судье, поскольку была занята в другом судебном заседании в Ачинском городском суде, назначенном на это же время, о чем заблаговременно уведомила мирового судью, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату. Полагает, что мировым судьей были грубо нарушены права ФИО2 на защиту.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждение предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 указанного Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 требования указанных норм мировым судьей не соблюдены.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1, защищающей интересы ФИО2 по соглашению, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании в назначенное время ввиду занятости в Ачинском городском суде в судебном заседании, назначенном заблаговременно (л.д.33).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника оставлено без удовлетворения в связи с не предоставлением доказательств заключенного соглашения на представление интересов ФИО2 и подтверждающего полномочия адвоката ордера, а также занятости адвоката ФИО1 в судебном заседании в Ачинском городском суде (л.д.34), дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

Между тем, указанные защитником ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие о невозможности принять участие в судебном заседании, мировым судьей проверены не были, подтверждающий её полномочия ордер истребован не был.

С учётом изложенного при отсутствии в деле данных о согласии ФИО2 на рассмотрение дела в отсутствие защитника, мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в его отсутствие и отсутствие его защитника без достаточных на то оснований, не предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, не обеспечена возможность реализации права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а настоящее дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов