дело № 22-1654 судья Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Веневского районного суда Тульской области от 7 августа 2025 года, которым 

возвращено заявление ФИО1 о пересмотре приговора Веневского районного суда Тульской области от 12 декабря 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 июля 2025 года в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, фактически не соглашаясь с вынесенным ему приговором и апелляционным определением.

Указывая на данные о своей личности, возрасте, на ухудшение состояния его здоровья, не соглашаясь с результатами предварительного следствия по уголовному делу и вынесенным в отношении него приговором, считает, что вопросы, касающиеся его здоровья не были исследованы и установлены лишь 29 июля 2025 года в медицинских документах учреждения г. Москвы при оказании медицинской помощи после вынесения приговора и апелляционного определения. 

Полагая, что сведения из медучреждений являются вновь открывшимися обстоятельствами (иные новые обстоятельства), и исполнение приговора в части принудительных работ невозможно в связи с нетрудоспособностью по возрасту (ему 

<

данные изъяты> лет) просит вынести частное определение в адрес прокурора, направлявшего сфальсифицированное обвинительное заключение в суд с подложными сведениями. 

Просит о пересмотре приговора от 12.12.2024, который не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесении справедливого оправдательного приговора либо о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования и наказания виновных должностных лиц Тульской дистанции электроснабжения ОАО РЖД.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судьей первой инстанции при вынесении постановления по заявлению ФИО1 выполнено в полном объеме.

Суд правильно установил, что порядок производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регулируется ст.413 - 418 УПК РФ, согласно которым право возбуждения производства принадлежит прокурору, а вопрос о возобновлении производства по уголовному делу разрешается судом при наличии соответствующего заключения прокурора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Веневского районного суда Тульской области от 12.12.2024 и апелляционного определения Тульского областного суда от 24.07.2025 в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а именно наличие болезни у осужденного ФИО1, которое не было известно судам первой и апелляционной инстанций.

Проверяя соответствие поступившего в суд заявления ФИО1, судьей обоснованно указано, что ФИО1 в нарушение требований процессуального закона обратился с указанным заявлением не к прокурору, а непосредственно в суд, тем самым нарушил порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о соблюдении заявителем требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о наличии отказа прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, заявление ФИО1 не содержит, а его несогласие с вышеуказанными судебными решениями - таковыми не являются и рассматриваются в ином судебном порядке. 

С учетом изложенного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

Обжалуемое судебное решение законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; оснований, влекущих отмену постановления, равно как и нарушений прав ФИО1 не установлено. 

Иные доводы заявителя жалобы основаны на переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, и в силу стадийности уголовного процесса разрешению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий