Дело № 2-4513/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 заем в размере 1 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ

27 декабря 2021 г. указанный заем был предоставлен ФИО2 путем передачи ему наличных денежных средств, что подтверждается распиской на последнем листе договора.

В качестве исполнения обеспечения обязательств по указанному договору займа, с ФИО3 так же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязалась нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа. После истечение срока возврата займа основная сумма займа не возвращена истцу. п. 1.6 договора займа проценты по договору займа определены в размере 5% в месяц (60% в год). В течение периода пользования ФИО2 денежными средствами истца проценты не уплачивались.

П 3.1. договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, в том числе в случае пропуска срока погашения суммы займа, равно как и при неисполнении или ненадлежащем исполнении иным образом условий настоящего договора, ФИО2 обязался выплатить истцу пени из расчёта 0,06 процента от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо её соответствующей части, за каждый день просрочки.

п.п. 1.1. и 1.3. договора поручительства установлено, что ФИО3 обязалась нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств, возникших из договора займа. ФИО3 были надлежащим образом, путем прописывания в п.1.2. договора поручительства, уведомлен о всех существенных условиях договора займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ проценты и пеню в размере 2 369 254 рубля 50 копеек, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 20 046,00 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему распискув получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговойдокумент, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Распискаможет быть заменена надписью на возвращаемом долговомдокументе. Нахождение долговогодокумента у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 заем в размере 1 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. указанный заем был предоставлен ФИО2 путем передачи ему наличных денежных средств, что подтверждается распиской на последнем листе договора.

В качестве исполнения обеспечения обязательств по указанному договору займа, с ФИО3 так же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязалась нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа. После истечение срока возврата займа основная сумма займа не возвращена истцу. п. 1.6 договора займа проценты по договору займа определены в размере 5% в месяц (60% в год). В течение периода пользования ФИО2 денежными средствами истца проценты не уплачивались.

П 3.1. договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, в том числе в случае пропуска срока погашения суммы займа, равно как и при неисполнении или ненадлежащем исполнении иным образом условий настоящего договора, ФИО2 обязался выплатить истцу пени из расчёта 0,06 процента от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо её соответствующей части, за каждый день просрочки.

п.п. 1.1. и 1.3. договора поручительства установлено, что ФИО3 обязалась нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств, возникших из договора займа. ФИО3 были надлежащим образом, путем прописывания в п.1.2. договора поручительства, уведомлен о всех существенных условиях договора займа.

Оригинал договора займа и договор поручительства представлен в материалы дела

Так, всего задолженность составляет 2 369 254 рубля 50 копеек (1000000 + 1104654,5 + 264600).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, ответчиками доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 1 000000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщики не исполнили, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 1104657,50руб.

В обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который судом проверен и является арифметически верным.

В силу чего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 104 657,50 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 264 600 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 20 046 руб., с учетом принятого по делу решения указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1000 000 руб. проценты за пользование займом в размере 1104654,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 046 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Баташева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года