№2-3922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов,

установил:

19 июля 2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

ФИО4>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Т.Т.о. и 

<

ФИО5>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Т.Т.о.

Автомобиль 

<

ФИО4>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (далее по тексту ответчик) по полису ЕЕЕ №.

21.07.2017г. ФИО6 передала свое право требования к страховой компании Л.Д.Е. 

31.08.2017 г. страховщиком в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было получено заявление о страховом возмещении с приложением договора цессии и иных предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, при этом страховая выплата не была осуществлена.

ФИО7 самостоятельно организовал независимую экспертизу у 

<

ОЦЕНЩИК> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа определена 94 800,00 руб., расходы по оплате независимой оценки составили 20 000,00 руб.

02.10.2017г. Л.Д.Е. передал право требования по вышеуказанному договору от 21.07.2017г. к страховой компании ФИО3 (далее по тексту истец).

11.10.2017г. Л.Д.Е. представил в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения и справки о ДТП.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 98 750,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 20 000,00 руб., почтовые расходы - 1 000,00 руб., штраф в размере 50 % на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), расходы на представителя – 7000,00 руб., неустойку за период 21.09.2017 г. по 31.10.2017 года в сумме 40 487,50 руб. с начислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 987,50 руб. за каждый день просрочки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016года. №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»), расходы на оплату государственной пошлины – 3986,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям, пояснив, что поврежденный автомобиль страховщиком осматривался, однако выплата не была произведена. Обращал внимание суда на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а ответчик в возражениях необоснованно указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью, указывая на неоднократные обращения истца с аналогичными исками, по договору цессии к данному ответчику. Ссылался на нарушения ответчиком процедуры рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, а именно п.п.14, 15, 16 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, действовавшего на дату ДТП, с учетом положений ст. 422 ГК РФ при определении порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Указывая на то, что на возникшие правоотношения, распространения действия закона об ОСАГО в редакции от 28.04.2017г., с учетом действовавшего полюса виновника на дату ДТП заключённого на дату действия Закона об ОСАГО от 28.04.2017года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала, против рассмотрения удовлетворения требований. В обоснование своей позиции обращала внимание суда на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации осмотра. В письменных возражениях на исковое заявление просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала ее размер несоразмерным допущенному нарушению. Указала, что расходы на представителя являются завышенными, поскольку настоящее дело не представляет сложности. Просила во взыскании штрафа отказать либо снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как истцом было допущено злоупотребление правом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, позиций по делу не представили.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину А.Т.Т.о., что усматривается из материалов по факту ДТП №. 

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. ж п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, действительному до 24.05.2018г., гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингострах» ЕЕЕ № со сроком действия до 10.11.2017г., что не оспаривалось страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового события в виде ДТП, при обстоятельствах, заявленных истцом, и как следствие наличие у страховщика обязанности по страховой выплате, поскольку при определении порядка возмещения расходов страховщик должен исходить из действия страхового полюса виновника, то есть без учета поправок уступивших в законную силу с 29.04.2017г., поскольку страхование виновника происходило до вступления в законную силу указанных поправок в закон об ОСАГО.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом направление на проведение экспертизы было выдано несвоевременно, то есть за сроками предусмотренными Законом (так обращение с заявлением о страховой выплате 31 августа 2017г., а направление на ремонт было направлено 25 октября 2017 года, что следует из квитанции (касса №)).

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение 

<

ОЦЕНЩИК> № от 28.09.2017г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба. Указанные в акте осмотра повреждения ТС нашли свое отражение в фотоматериале, при этом стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений (доказательств надлежащего извещения об организации осмотра или свою калькуляцию стоимости восстановительного ремонта). 

Заключение выполнено экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 94 842,00 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил копию квитанции на сумму 20 000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика (400 000,00 руб.) и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, исходя из предоставленных доказательств и заявленных требований с учетом положения ст.ст. 7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размер страховой выплаты 98750,00 руб. входят следующие сумму 94 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта); 350 руб. (оплата услуг по направления заявления о страховой выплате); 600,00 руб. (убытки, по заведения документов нотариусом), 3000,00 руб. (оформление ДТП комиссаром). Данные расходы нашли свое подтверждения материалами гражданского дела и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

11.10.2017 г. истец обратился с претензий. Суд, принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом с учетом невыплаченного страхового возмещения. Общая сумма неустойки, заявленная истцом за период с 21.09.2017 г по 31.10.2017 г. составляет 40487,50 руб. (98750 руб. *1%*41 день) неустойку за период 01.11.2017 г. по 11.12.2017года составляет 414785,00 руб. (98750,00 руб. *1%*42 дня), а всего 81962,50 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 25 000,00 руб.

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял представитель ответчика, в сумме 25 000,00 руб.

Почтовые расходы в сумме 1 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, поскольку несение этих расходов нашло свое подтверждение материалами дела.

В подтверждение расходов на услуги представителя истца истцом представлен договор и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги 7 000,00 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 5 000,00 руб.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.). Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на государственную пошлину в сумме 3895,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 98 750,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 20 000,00 руб., почтовые расходы 1 000,00 руб., штраф – 25 000 руб., расходы на представителя – 5000,00 руб., неустойку за период 21.09.2017 г. по 11.12.2017года в сумме 25 000,00 руб., неустойку за период с 12.12.2017г. по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 987,50 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, но не более 375 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика - 400 000,00 руб.), расходы на оплату государственной пошлины – 3895,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.