Дело №1-55/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 10 ноября 2017 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.

подсудимого: ФИО1 

законного представителя подсудимого ФИО2

защитника Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 23.10.2017 года 

при секретаре Корягиной О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2017 года в первой половине дня в 

<

адрес> у несовершеннолетнего ФИО1 возник умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 посредством сети «Интернет», используя свой мобильный телефон, договорился с неустановленным лицом о приобретении у последнего наркотического средства на сумму 2000 рублей, без цели сбыта, для личного потребления. После этого, перечислив вышеуказанную сумму денег на счёт неустановленного лица посредством терминала «QIWI», расположенного в магазине «Связной» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 через некоторое время получил на свой номер мобильного телефона смс-сообщение от неустановленного лица, в котором был указан адрес тайника с наркотическим средством, намерение приобрести которое возникло у ФИО1, и местоположение указанного тайника, расположенного на участке лесного массива в 196/198 квартал зад. 

<

адрес>.

26 июня 2017 года в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что незаконно приобретает наркотическое средство без цели сбыта, совместно со своим знакомым свидетель 1, не поставив его в известность об имеющемся преступном умысле на совершение преступления, на автомобиле марки ВАЗ 21140 регистрационный знак №, принадлежащем свидетель 1, прибыли на участок лесного массива в 196/198 квартал за д. 

<

адрес>. Следуя полученным ранее в смс-сообщении инструкциям, ФИО1 забрал из вышеуказанного места бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса, запакованная в полимерные пакеты, содержащие в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол – производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, который является наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 18.01.2017 г. № 26), (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.12.2009 N 1042, от 04.09.2012 N 882, от 25.05.2017 N 631). Незаконно приобретенное наркотическое вещество ФИО1 положил в карман своей кофты и стал незаконно, умышленно хранить его при себе без цели сбыта. После чего пошел в сторону автомобиля, где его ожидал свидетель 1 

26 июня 2017 около 19 часов 00 минут на участке лесного массива в 196/198 квартале за д. 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО1, был задержаны сотрудниками полиции МО МВД России «Уренский» по Нижегородской области, где в ходе личного досмотра у несовершеннолетнего ФИО1 в правом кармане спортивной кофты обнаружен полимерный пакетик, в котором находилась измельченная растительная масса в виде смеси частиц желтого и коричневого цветов.

Общая масса наркотического средства 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол – производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, который является наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 18.01.2017 г. № 26), (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.12.2009 N 1042, от 04.09.2012 N 882, от 25.05.2017 N 631), обнаруженного у несовершеннолетнего ФИО1 составляет 4,00 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. 

Таким образом, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель свидетель 2 показал, что 26.06.2017 года, после 15 ч., была получена оперативная информация о том, что житель Ветлужского района собирается приобрести наркотическое средство в Уренском районе. С целью проверки данной информации был спланирован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и проверки полученной оперативной информации, было установлено, что около 

<

адрес>, на повороте 

<

адрес>, сделана закладка наркотических веществ для получения их ФИО1, который в момент выемки закладки в условленном месте был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых был произведен досмотр вещей, находящихся при ФИО1, обнаруженное у ФИО1 наркотическое вещество в правом кармане спортивной кофты, находящееся в бумажном пакете, было опечатано. Сотрудники полиции: он, свидетель 3 и свидетель 4 приехали раньше ФИО1 и вели наблюдение. В ходе наблюдения увидели, что подъехал ВАЗ-21099, темного цвета. Из машины вышел ФИО3, а затем вышел ФИО4. ФИО3 походил по месту, они думали, что он кого- то ждет, а там была закладка. Они вышли к ФИО3, представились, показали служебное удостоверение, спросили, есть ли у него запрещенные предметы, он ответил, что у него ничего нет. Тогда они в присутствии понятых сделали осмотр и провели изъятие наркотического вещества. При личном досмотре они спросили у него документы, но он ответил, что их нет, что ему 17 лет, а родители приехать не могут. Личный досмотр ФИО1 был проведен без его законного представителя с той целью, чтобы ФИО3 не скрыл следы преступления, ФИО3 пояснил, что родителя находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель свидетель 3 показал, что 26.06.2017 г. он, свидетель 2, свидетель 4 производили оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство. После его обнаружения, он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Уренский», приехала следственно - оперативная группа.

Мероприятия производились недалеко от 

<

адрес> на повороте в 

<

адрес>. Ими было установлено наблюдение. В ходе наблюдения, после обеда, в период времени с 15.00-16.00 часов увидели, что подъехала автомашина ВАЗ- 21099. Из данной автомашины вышло 2 человека, как позже стало известно, это были ФИО3 и ФИО4. ФИО3 пошел в сторону д. Целигородка, прошел несколько метров, подобрал какой-то предмет, после чего был задержан, и данный предмет, завернутый в лист белой бумаги, в ходе личного досмотра был изъят из его правого кармана спортивной куртки. Сотрудники полиции находились в гражданской форме, но представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО3 не пояснил, кто он, но на момент досмотра сказал, что ему 17 лет. ФИО3 был досмотрен без участия родителей, т.к. они находятся в г. Ветлуга в состоянии алкогольного опьянения. При личном досмотре присутствовали понятые, водитель ВАЗ- 21099 – ФИО4 и сотрудники полиции свидетель 2 и свидетель 4 У ФИО3 спросили, имеется ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, что нет. Для предотвращения уничтожения следов преступления был произведен досмотр на месте, а не в отделе полиции. ФИО3 пояснил, что родители находятся в г.Ветлуга в состоянии алкогольного опьянения и приехать не смогут. Они позвонили родителям ФИО3, но не дозвонились, дозвонились только в отделе полиции. Отец ФИО1 приехал в отдел с признаками алкогольного опьянения.

Свидетель свидетель 4 показал, что в конце июня 2017 года поступила оперативная информация о том, что за 

<

адрес>, на повороте 

<

адрес>, должна произойти передача наркотического вещества. На данное место они выехали с свидетель 3 и свидетель 2, вели наблюдение. В ходе наблюдения увидели, что подъехала автомашина, из которой вышел человек и пошел в сторону д. Целигородка. Он походил и что-то подобрал. Они находились в гражданской одежде, но ему представились, показали удостоверения. Предложили выдать запрещающие средства, но он ответил, что у него их нет. Сказал, что несовершеннолетний, родителей вызвать не может, т.к. они пьяные. В кармане куртки у ФИО3 изъяли запрещенное вещество. Составлялся протокол осмотра, в ходе которого ФИО1 указал, что, откуда и где подобрал, пояснил, что это наркотическое вещество, что ему пришло СМС- сообщение. 

Свидетель свидетель 1 показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2114 серого цвета с капотом зеленого цвета. ФИО1 попросил его съездить в г.Урень,но зачем –не сказал. Приехали в центр г. Урень, ФИО3 отсутствовал минут 5-7, вернувшись, сказал, что нужно ехать в Ветлугу. По дороге из г.Уреня в г.Ветлугу остановились у 

<

адрес>, т.к. ФИО3 нужно было выйти. Беляев вышел из машины и пошел в лес, и сразу же выскочили сотрудники полиции в гражданской одежде. ФИО3 дернулся, его заставили что-то поднять и положить в карман, сказав, что если выкинешь, то зашьем. У ФИО3 была какая-то трава, завернутая в белую бумагу, россыпью, небольшая щепотка. ФИО1 данный сверток не мог выбросить.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля свидетель 1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. № 1 на л.д. 43-44), из которых следует, что 26.06.2016, в дневное время, ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который попросил отвезти его в г.Урень Нижегородской области для того, чтобы купить пиццу, он согласился. Через некоторое время на его автомобиле марки ВАЗ 21140 регистрационный знак № они поехали в г.Урень Нижегородской области, проехали в центр города, где расположен магазин «Связной». По просьбе ФИО1 он остановился у данного магазина, и ФИО1 ушел в магазин, находился там около 10 минут. После того, как ФИО1 вернулся обратно в автомобиль, то сообщил, что нужно ехать обратно в г.Ветлуга Нижегородской области. По дороге в Ветлугу, когда они проезжали 

<

адрес>, в конце села, ФИО1 попросил остановиться, т.к. ему нужно в туалет. Он остановился на обочине, ФИО1 пошел по проселочной дороге и скрылся из вида. Через некоторое время ФИО1 вышел из леса и остановился на обочине дороги, где что-то подобрал, но что именно, ему не было видно. После чего ФИО1 пошел к автомобилю, когда он стал подходить, то к нему подошли два молодых человека, которые находились в гражданской одежде, предоставили удостоверения и представились сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 были обнаружены наркотические вещества. Через некоторое время ему стало известно, что когда они ездили в г.Урень Нижегородской области, ФИО1 положил денежные средства на «Киви кошелек», для того, чтобы приобрести наркотические средства, поэтому ФИО1 попросил его остановить за 

<

адрес> для того, чтобы забрать наркотические вещества в виде закладки. О том, что ФИО1 приобретал наркотические вещества, ему ничего известно не было.

Свидетель свидетель 5 показал, что он ехал по трассе Урень- Ветлуга, его остановили и предложили поучаствовать в качестве понятого, т.к. нужно было осмотреть человека. Человека осмотрели, у него в ходе осмотра было обнаружено вещество, завернутое в бумагу, находилось в кармане, которое было упаковано в бумагу, потом в пакет. Перед досмотром они спрашивали, есть ли у него что- либо запрещенное при себе, но тот сказал, что у него ничего нет. Он не помнит, говорил ли ФИО1, что-либо про родителей, но если бы тот сказал, что родители пьют, он бы это запомнил.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля свидетель 5, данные в ходе предварительного следствия (л.д. № 1 на л.д. 47-48), из которых следует, что 26.06.2017 около 20 часов 00 минут он проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, на что он согласился, подошел к автомобилю, рядом с которым находился молодой человек, сотрудники полиции и еще молодой человек, который также являлся понятым. Перед проведением личного досмотра им были разъяснены права понятых. После чего сотрудники полиции попросили представиться молодого человека, у которого будет происходить личный досмотр, и назвать свое имя. Молодой человек, который был одет в спортивную кофту синего цвета, спортивные трико черного цвета и спортивные кроссовки серого цвета представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Также перед началом личного досмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него при себе предметы, вещества и средства, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил отказом. В ходе личного досмотра ФИО1, в правом кармане спортивной кофты, в которую был одет, был обнаружен скомканный лист бумаги белого цвета, с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетом с веществом светло-коричневого цвета. 

Оглашенные показания свидетель свидетель 5 подтвердил.

Свидетель свидетель 6 показал, что в тот день на своем транспортном средстве ВАЗ-2114, государственный номер № регион, он направлялся в г. Ветлуга, по дороге его остановили люди в гражданской форме, предложили поучаствовать в качестве понятого, т.к. нужно было осмотреть человека. У осматриваемого человека спросили, есть ли какие запрещенные вещества, на что он ответил, что у него таких нет. Данный человек был одет в спортивную кофту синего цвета. При его досмотре в кармане нашли комок бумаги белой, который был развернут. В данном комке бумаги в полиэтиленовом пакете было вещество серого цвета, его завернули в пакет, пакет опечатали, и он расписался. У молодого человека спросили про родителей, но он ответил, что отцу лучше не звонить, т.к. он пьяный и у них плохие отношения. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Уренского МСО СУ СК России по Нижегородской области от 29.06.2017, из которого следует, что 29 июня 2017 года в Уренский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области из МО МВД России «Уренский» по Нижегородской области поступил материал проверки по факту хранения наркотических веществ несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - от 26.06.2017, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности 196/198 квартал д. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «Fly» с сенсорным экраном, принадлежащий ФИО1 (л.д. 15-24);

- протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от 26.06.2017, из которого следует, что при личном досмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято в правом кармане спортивной кофты синего цвета, сложенный лист бумаги, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом светло-коричневого цвета, который помещен в бумажный конверт скрепленные печатью и подписями понятых (л.д.14);

- протоколом выемки от 14.08.2017, в ходе которого в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Уренский» по Нижегородской области, изъятых в ходе личного досмотра 26.06.2017 ФИО1 (л.д. 60-64);

- протокол осмотра предметов от 14.08.2017, в ходе которого был осмотрен конверт содержащий полимерный пакетик, с веществом светло-коричневого цвета растительного происхождения общей массой 04,00 грамма (в высушенном виде), содержащей в своем составе (1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол – производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, мобильный телефон марки «Fly» с сенсорным экраном, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.06.2017 по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружено окно с контактом Камерон Канон с информацией об СМС - сообщениях о приобретении наркотического средства и месте, где оно будет находится для получения (л.д.65-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.08.2017, в ходе которого, вещественными доказательствами являются: пакетик, с веществом светло-коричневого цвета растительного происхождения общей массой 04,00 грамма (в высушенном виде), содержащей в своем составе (1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол – производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, мобильный телефон марки «Fly» с сенсорным экраном, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.06.2017 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-71);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 26.06.2017, из которого следует, что 26.06.2017 в 19 часов 12 минут на повороте на д. Целегородка на автодороге г.Урень-г.Ветлуга был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, при котором имеются наркотические вещества (л.д. 11);

- рапортом о проведении оперативно-розыскных мероприятий старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Уренский» по Нижегородской области лейтенанта полиции свидетель 3 от 26.06.2017, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены наркотические вещества (л.д.12);

- справкой №И от 27.06.2017, из выводов которой следует, что представленное на исследование вещество в пакетике является смесью, содержаний в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол – производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола.

3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропнкарбонил) индол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.01.2017 г. № 26). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составляет 4,00 грамма. (л.д. 39-40);

- заключением эксперта № 3894Э, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержаний в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол – производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола.

3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропнкарбонил) индол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.01.2017 г. № 26).Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составляет 4,96 грамма. (л.д. 92-96); и др.

Исходя из указанного, суд считает установленным и доказанным, что являющийся несовершеннолетним ФИО1 приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотическое вещество в крупном размере. 

Давая оценку показаниям свидетеля свидетель 5 в судебном заседании и на предварительном следствии, в части их противоречий, суд принимает показания на предварительном следствии, поскольку данные показания свидетель свидетель 5 подтвердил, пояснив, что эти показания соответствуют обстоятельствам дела, дата, место и время дачи показаний в протоколе допроса зафиксированы, показания подписаны свидетель 5 лично, им прочитаны, каких-либо замечаний по их составлению и неточностей свидетелем заявлено не было. 

К позиции ФИО1, согласно которой, он свою вину в совершении данного преступления не признал, суд относится критически, считая ее способом уйти от ответственности. 

Давая оценку показаниям свидетеля свидетель 1 в судебном заседании, из которых следует, что сотрудники полиции заставили ФИО1 поднять на дороге и положить в карман сверток, которого у ФИО1 до этого не было, и он его откинуть не мог, суд данные показания не принимает во внимание, относится к ним критически, поскольку они противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 что-то подобрал на обочине дороги и пошел к автомобилю, когда стал подходить, то к нему подошли сотрудники полиции, и в ходе проведения личного досмотра ФИО1 были обнаружены наркотические вещества. Именно эти показания свидетель 1 суд принимает во внимание, поскольку, как пояснил сам свидетель, он их давал и ранее на предварительном следствии, подтвердил, лично прочитал, подписал. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления, а именно то, что у ФИО1 было изъято из кармана его одежды наркотическое вещество, незаконно приобретенное и хранимое им, которое он приобрел посредством интернета и лично забрал в установленном месте, в тайнике на участке лесного массива. 

Суд считает причиной смены показаний свидетеля свидетель 1 то, что данный свидетель является знакомым отца ФИО1, поэтому показания в судебном заседании были даны им в интересах подсудимого. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при раскрытии преступления и его расследовании не допущено. 

Находя виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Законный представитель подсудимого ФИО1, являющегося несовершеннолетним на момент совершения преступления,- ФИО2 пояснил, что проживает совместно со своей семьей, а именно: женой- ФИО5, сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в гостях у своих знакомых в г.Ветлуга Нижегородской области, примерно около 03 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил незнакомый ему ранее голос и сообщил, что является сотрудником полиции, что его сын ФИО1 задержан и находится в отделе полиции г. Урень. Он сразу же выехал в отдел. В отделе полиции ему пояснили, что ФИО1 был задержан за хранение наркотических средств. После чего он забрал ФИО1 домой. Сам ФИО1 ему ничего о произошедшем не пояснял.

ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда помогает ему по дому, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ его он не замечал. В. на учете нигде не состоит, занимается спортом, имеет грамоты и медали.

Участковым уполномоченным МО МВД России «Уренский» характеризуется удовлетворительно, ранее состоял на профилактическом учете в ПДН ОП (дислокация г.Ветлуга) МО МВД России «Уренский». ( л.д146).

Их характеристики главы администрации г.Ветлуги от 15.08.2017 г. следует, что жалоб и заявлений со стороны жителей в адрес ФИО1 в администрацию г.Ветлуги не поступало (л.д.145).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра в Ветлужской ЦРБ не состоит (л.д. 148). 

ФИО1 имеет награждения за спортивные достижения, за участие в различных конкурсах. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.08.2017, следует, что ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет признаков какого-либо наркологическое расстройство (наркомании), а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время от также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. ФИО1 может принимать участие в следствие и суде (л.д. 84-85).

Из заключения медицинского (наркологического)освидетельствования от 28.08.2017 в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 не страдает наркоманией. Нуждается в амбулаторном наблюдении в течении года и в социальной реабилитации (л.д. 76-77). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, характеризуется положительно, имеет награждения за участие в спорте, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, общее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 ч.1 п. «б» УК РФ, является его несовершеннолетие в момент совершения преступления, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, т.к. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал место, где находился бумажный сверток с наркотическим веществом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд назначает ему наказание с учетом ст.ст.6,60, 62 ч.1, 88 ч.6.1 УК РФ. 

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание суд полагает возможным к ФИО1 не применять. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но возможно его исправление без изоляции от общества, поэтому наказание ему назначается с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, и без назначения дополнительного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – пакет с веществом светло-коричневого цвета растительного происхождения - уничтожить; мобильный телефон - вернуть ФИО1 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В.Крутова