РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 25751 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявились следующие недостатки: не работает. 

Приобретенный товар, в соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров» утвержденным Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратился в ООО «Сервис-групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 21319 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79, дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя их вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей. 

Для защиты нарушенного права истица обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «

<

данные изъяты>», был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора) в соответствии с которым истцом было оплачено 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истица просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Также в претензионном заявлении было указано, что истец обязуется передать товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. 

Ответ на претензию истцом был получен. В нем ответчик выдвинул встречное требование о предоставлении товара и документа, подтверждающего приобретение товара, в офис продаж для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение встречного требования представитель истца представил в офис продаж товар в полной комплектации и оригинал кассового чека. По результатам проведения проверки качества заявленный дефект подтвердился. 

ДД.ММ.ГГГГ товар с полной комплектации был сдан в магазин, что подтверждается актом приема-передачи. Однако требования истца в 10-тидневный срок не были удовлетворены. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договор купли- продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 25751 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 48 дней по 257,51 рублей в день, в сумме -12 360, 38 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 48 дней по 257,51 рублей в день в сумме 12360,48 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 257,51 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. 

В связи с исполнением ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 63 дня по 257,51 рублей в день в сумме- 16223,13 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72 дня по 257,51 рублей в день в сумме 18540,72 рублей; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 257,51 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» была получена претензия от истца с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств в размере стоимости товара и понесенных расходов. В ответ на данную претензию была выражена готовность рассмотреть заявленные требования после проведения проверки качества. Данный ответ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ был получен. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен истцом ответчику и была проведена проверка качества товара, согласно которой дефект товара подтвердился, в связи с чем была инициирована выплата стоимости товара в добровольном порядке, денежные средства в части стоимости товара в размере 25751 рублей были возвращены по реквизитам представителя истца ФИО5 В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ. В случае присуждения истцу штрафа за не соблюдение добровольного порядка урегулирования спора, просила снизить его размер до 100 рублей, а размер неустойки до 0,01 % от размера взыскиваемых убытков за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 25751 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) товар перестал работать. 

С письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 2 лет со дня приобретения товара, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. 

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Сервис –Групп», из выводов которого следует, что в представленном к исследованию аппарате 

<

данные изъяты>, IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 21319 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467079 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект, выявленный в предоставленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, более того, до вынесения решения ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в сумме 25 751руб., что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, и штрафа суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к АО «РТК» с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором продавец указал на необходимость проведения проверки качества товара. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанному в ответе адресу представлен товар для его проверки. Согласно акту предварительной проверки качества от 13.05.2019г. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в приобретенном ФИО4 товаре имеется производственный дефект.

Поскольку в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 63 дня по 257,51 рублей в день в сумме- 16223,13 рублей и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72 дня по 257,51 рублей в день в сумме 18540,72 рублей. Всего истец просит взыскать неустойку в сумме 34763,85 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до 8 000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены АО «РТК» при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 3 000руб.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 25751 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении процентного соотношения до 0,01% суд считает не подлежащим удовлетворению как не основанное на нормах права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. на совершение юридических действий, чеком об оплате услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в одном судебном заседании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 10000руб. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по изготовлению заключения ООО «

<

данные изъяты> в сумме 12 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 8000 руб., моральный вред 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., штраф в сумме 3 000руб., расходы по изготовлению досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., а всего взыскать 34000руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО4 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 25751 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 620 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: