к делу № 2-1122/2024

УИД 23RS0044-01-2024-000828-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 23 сентября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Ню в 

<

...> Б. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 в интересах 

<

...> Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд взыскать с последнего в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 896,36 руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему 

<

...> Б. автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

...>). Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «СОГАЗ» (полис 

<

...>). Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении, в связи с чем получена страховая выплата по ОСАГО в размере 188 300 руб. При этом, соответствии с заключением №

<

...> от 22.11.2023г., выполненным экспертом К.., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила 383 196,36 руб. В связи с чем, ответчиком подлежит возмещению разница межу рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением. 

Определением Северского районного суда от 01.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены – ООО «НЕО ТРАНС» и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ».

Определением Северского районного суда от 08.07.2024г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался путем направления повестки почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «НЕО ТРАНС» и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и приводить иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2023г. примерно в 15 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе с прицепом 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, при выезде с топливно-раздаточной конки № 2 АЗС «Роснефть» № 89, расположенной на 

<

...>, не рассчитал габариты своего транспортного средства, и совершил наезд на транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащее на праве собственности 

<

...> Б.., в результате чего транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> получило механические повреждения.

Определением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 от 19.10.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует представленного материала ДТП, а именно из объяснений ФИО1, 19.10.2023г. он являясь водителем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе с прицепом 

<

...., государственный регистрационный знак 

<

...> не рассчитал габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство 

<

..>>, государственный регистрационный знак 

<

...>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис 

<

...> (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», полис 

<

...>.

20.10.2023г. Б.. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Как следует из справки ПАО Сбербанк (л.д. 32), САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило Б. сумму страхового возмещения в размере 188 300 руб.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.03.2024г. (л.д. 47-48), собственником 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с 

<

...>. по настоящее время является Б.., 

<

...> года рождения. Собственником 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> с 

<

...>. по настоящее время является ООО «НЕО ТРАНС» (лизингодатель АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ»).

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

..>>, государственный регистрационный знак 

<

...>, обратился к независимому эксперту СПО К. В соответствии с экспертным заключением № 

<

...> от 22.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта составляет 383 196,36 руб. (л.д. 8-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 были переданы ключи и документы на автомобиль, являясь водителем в момент ДТП, что соответствует его объяснениям данным в рамках административного дела, то ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возложена на него, как на лицо, причинившее вред.

Оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу, что выплаченная истцу сумма является надлежащим страховым возмещением.

При этом, в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 

<

...> от 22.11.2023г., выполненным К.., стоимость восстановительного ремонта составляет 383 196,36 руб. (л.д. 8-14).

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, как и его размер, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно исковых требований и размера причиненного ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая положения статьи 12 Закона об ОСАГО, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда является виновник ДТП – лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе с прицепом 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> - ФИО1 

Поскольку действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 194 896,36 руб. (383 196,36 руб. - 188 300 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом квитанции от 22.01.2024г., истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 13).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом сложности дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, объема, качества и вида (подготовка процессуальных документов) оказанных представителем истцу услуг, суд приходит к выводу о удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, в размере 15 000 руб. Поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально - расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 руб. (л.д. 4).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ЧПО Б. в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Б.. транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 249 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 в интересах 

<

...> Б. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения 

<

...>), в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, (

<

...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 194 896,36 руб., судебные расходы: по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере – 5 249 руб., а всего 225 145,36 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Титова