Дело № 1-149/2025 (1-810/2024)

74RS0029-01-2024-004352-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Карпеш А.С., 

с участием государственных обвинителей Синицыной К.Ю., Саютиной Т.А., Исаевой Е.В., Зарипова М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ермолаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах: 

Вступившим в законную силу 14 июля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 03 июля 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

05 октября 2024 года, в ночное время, в период времени до 05:29 ч. ФИО1, находясь на территории г. Магнитогорска, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, сел за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №. После чего 05 октября 2024 года в 05:29 ч. ФИО1, управляя указанным автомобилем у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, так как имел явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. 05 октября 2024 года в 05:29 ч. инспекторами ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определен наличием у него, ФИО1, абсолютного этилового спирта в концентрации 1,072 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом 

<

данные изъяты> № № освидетельствования на состояние опьянения от 05.10.2024, что в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать. 

Защитник – адвокат Ермолаева И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, в судебных прениях просила учесть все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и назначить минимально возможное наказание, указала на незаконность действий дознавателя при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме. 

Допросив подсудимого, огласив его показания и показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он вину признал полностью, показал, что у него нет права на управление транспортным средством, водительское удостоверение он не получал. 04.10.2024 он вместе с друзьями, М. и Щ.Д.А., находился в пос. Бреды Брединского района Челябинской области на подработке. Около 01:00 ч. 05.10.2024 они решили поехать в г. Магнитогорск на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Щ.Д.А. По пути следования он, ФИО1, и Щ.Д.А. употребляли спиртное – пиво, М. спиртное не употреблял, поскольку управлял автомобилем. 05.10.2024 около 04:00 ч. они приехали в 

<

адрес>, М. решил остаться в городе, а им с Щ.Д.А. необходимо было ехать домой в с. Степное Верхнеуральского района. Щ.Д.А. отказался садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, тогда он, ФИО1, сел за руль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хотя понимал, что у него нет права на управления транспортными средствами, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Около 05:29 ч. 05.10.2024 около 

<

...> в г. Магнитогорске их с Щ.Д.А. остановили сотрудники ГИБДД, при этом он, ФИО1, находился за рулем автомобиля, Щ.Д.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник полиции представился, попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он, ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него, он его никогда не получал. Видимо, от него исходил запах алкоголя, поскольку сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, после чего сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора были 1,072 мг/л. Также в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был прочитан вслух инспектором, после чего все поставили свои подписи в нем. Он, ФИО1, был согласен с результатами освидетельствования. Он был отстранен от управления транспортным средством, а в дальнейшем доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейшего разбирательства (л.д. 53-56). 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска З.А.В., он с 18:06 ч. 04.10.2024 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспектором М.И.В. В 05:29 ч. возле 

<

...> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. При проверке по базе данных было выявлено, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № №, 05.10.2024 в 05:29 ч. в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № №, 05.10.2024 в 05:51 ч. в присутствии двух понятых у ФИО1 прибором «Tigon M-3003» заводской номер А900875 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,072 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11). 

Согласно документам на прибор «Tigon M-3003», заводской номер А900875, техническое средство измерения исправно, крайний раз поверка производилась 03.04.2024, поверка действительна до 02.04.2025 (л.д. 19-22).

Согласно карточке учета ТС, ПТС, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Щ.Д.А. (л.д. 18, 29-30). 

Согласно справке инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области В.И.А., ФИО1 03.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13.07.2024. Согласно базе данных АИПС «Административная практика» информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области и базе данных ФИС ГИБДД М РФ, ФИО1 водительское удостоверение не получал. Так как на момент управления транспортным средством 05.10.2024 ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).

Согласно справке инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области В.И.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (л.д. 15). 

Согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также вступившему 14.07.2024 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 03.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 16-17, 27-28).

Согласно показаниям свидетеля З.А.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасность дорожного движения. 04.10.2024 с 18:00 ч. он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа «572» совместно с инспектором ДПС М.И.В. 05.10.2024 около 05:29 ч. ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, для проверки документов водителя. У водителя ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, при этом водитель не отрицал факт употребления спиртного. ФИО1 был препровождён в патрульный автомобиль, были приглашены понятые, в присутствии которых 05.10.2024 в 05:29 ч. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, протокол был зачитан вслух, понятые поставили свои подписи. 05.10.2024 в 05:51 ч. свидетелем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 продул прибор, показания составили 1,072 мг/л. ФИО1 был согласен с показаниями прибора, что и указал в акте. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области для дачи объяснения (л.д. 40-42).

Согласно показаниям свидетеля Д.А.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 05.10.2024 в утреннее время он направлялся на работу, когда к нему обратился инспектор ГИБДД с просьбой принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Поскольку он, свидетель, располагал свободным временем, он согласился. Кроме него, в качестве понятого присутствовал еще один мужчина, чьи данные он не запомнил. Инспектор ГИБДД объяснил, что был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.знак не помнит, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения. Остановленный автомобиль стоял вдоль дороги у 

<

...> в г. Магнитогорске. Они подошли к патрульному автомобилю, где находился водитель. Парень представился, свидетель по внешнему виду понял, что водитель находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах спиртного. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложены документы и одноразовая трубка, на что водитель согласился, продул прибор, было установлено состояние опьянения. ФИО1 с показаниями прибора был согласен, о чем указал в акте, где свидетель также поставил свою подпись. ФИО1 претензий сотрудникам полиции не предъявлял, не отрицал, что находится в состоянии опьянения (л.д. 38-39).

Согласно показаниям свидетеля Щ.Д.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он с июня 2024 г. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 05.10.2024 он со своими друзьями М. и Е. находился в п. Бреды Брединского района Челябинской области. Около 01:00 ч. они решили поехать в г. Магнитогорск на его, свидетеля, автомобиле. За руль сел М.. По пути следования он, свидетель, и Е. употребляли спиртные напитки – пиво, М. не употреблял, поскольку находился за рулем. Около 04:00 ч. они приехали в г. Магнитогорск, М. решил остаться в городе, а им с Е. надо было ехать в п. Бреды. Он, свидетель, сразу указал, что за руль в состоянии алкогольного опьянения не сядет, тогда Е. сказал, что сам поедет за рулем, и они поехали, оставив М. в городе. Он, свидетель, сидел на переднем пассажирском месте, Е. был за рулем. Возле 

<

...> в г. Магнитогорске их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции представился, попросил Е. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что Е. пояснил, что у него водительского удостоверения нет, он его не получал. Свидетель пояснил сотрудникам полиции, что автомобиль принадлежит ему. Автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД, помещен на штрафстоянку (л.д. 33-35). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Все исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. 

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Отсутствие подписи дознавателя в уведомлении о подозрении в совершении преступления не влечет за собой незаконностью проводимых в дальнейшем следственных действий, учитывая, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении конкретного лица – ФИО1, копия уведомления о подозрении в совершении преступления вручена ФИО1 дознавателем, что подтверждается его собственноручно исполненной подписью в соответствующем протоколе, копия уведомления вручена в присутствии защитника, после чего ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе дознания ФИО1 08.11.2024 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес 11.11.2024 мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, которое было направлено подозреваемому и его защитнику. Незначительное нарушение дознавателем установленного ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ срока принятия решения по заявленному ходатайству о производстве дознания в сокращенной форме нарушений прав ФИО1 не повлекло. Оснований для признания постановления от 11.11.2024 незаконным не имеется. 

Обстоятельства отсутствия подписи дознавателя в уведомлении о подозрении, отсутствие в поступивших в суд материалах уголовного дела постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме объяснены дознавателем Я.Г.И. при допросе в ходе судебного разбирательства. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, кроме его показаний, данных на предварительном расследовании, подтверждается показаниями свидетелей Щ.Д.А., Д.А.В.. З.А.В., а также письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, из которых однозначно усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Основания для самооговора судом не усматриваются. Как более точные, за основу приговору, суд принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. 

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. 

Преступление является оконченным. Умысел подсудимого был направлен на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, учитывая, что ФИО1 сознательно допустил употребление алкогольных напитков до момента начала движения.

При описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд полагает возможным внести уточнения в дату, время и место, где ФИО1 сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, марку машины, которой ФИО1 05.10.2024 в ночное время управлял в состоянии опьянения, постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно указать, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 03 июля 2024 года, вступившим в законную силу 14 июля 2024 года, после чего 05 октября 2024 года, в ночное время, в период времени до 05:29 ч. ФИО1, находясь на территории г. Магнитогорска, сел за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе судебного следствия при исследовании материалов дела, а также в ходе допроса подсудимого. 

Суд также полагает необходимым уточнить пункт Правил освидетельствования, который устанавливает возможную суммарную погрешность измерений, а именно указать на п. 6 Правил освидетельствования, а не на п. 8 этих же Правил. 

Указание в обвинительном акте на квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, суд расценивает как техническую описку, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ такой признак как «управление ТС лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС, не имеющим права управления ТС» не предусмотрено. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает наличие у ФИО1 постоянного места регистрации и жительства, где он характеризуется с положительной стороны, ФИО1 на учете в специализированных учреждениях у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, аналогичные признательные объяснения давал до возбуждения уголовного дела (л.д. 53-56, 24-25). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Указанные признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, не принимаются судом в качестве явки с повинной, поскольку такие объяснения даны ФИО1 после его задержания сотрудниками ДПС, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких, активное участие ФИО1 в деятельности МБУ «Верхнеуральский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку управление автомобилем лицом в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, принципа индивидуализации наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения другого вида наказания, суд не усматривает, поскольку считает, что наказание в виде обязательных работ позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что ФИО1 водительское удостоверение ранее не выдавалось. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами при постановлении приговора по ст. 264.1 УК РФ является обязательным в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решая вопрос об отсутствии/наличии оснований для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, суд учитывает, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Щ.Д.А. С учетом изложенного, суд считает возможным не применять конфискацию имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Наказание в виде обязательных работ отбывается не свыше 4 часов в день. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: