Дело № 2-1-224/2026

УИД 40RS0001-01-2025-004920-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, просил признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.06.2023 года, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 116 700 руб., неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований указав, что 14.06.2023 года в 09 ч. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 92 700 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 152 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калужской области» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части признания ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калужской области» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из дела, между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 30.10.2022 по 29.10.2023 (далее – Договор ОСАГО).

14.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 29.07.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23.10.2023 №12-1499/2023 Постановление было изменено, были исключены выводы о виновности ФИО1 в ДТП, в остальной части Постановление оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуги фактически изложил вывод о виновности истца в ДТП, ухудшив его положение. При таких обстоятельствах Постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности истцу.

30.11.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

04.12.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом 

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение от 05.12.2023 № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 672 руб. 39 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 800 руб.

08.12.2023 АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23.01.2025 в АО «СОГАЗ» от истца посредством курьерского отправления с идентификатором № поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30.01.2025 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 23.01.2025 письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что из представленных ФИО1 материалов от компетентных органов не представляется возможным установить степень вины ответственности участников происшествия в связи с причинением ущерба.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, убытки, неустойку.

По заказу финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> (эксперт-техник ФИО5). было подготовлено заключение 18.03.2025 № У№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, указав, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в размере 41 400 руб., исполнила обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный решением от 26.03.2025 года № У№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

В рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02.06.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия?

Имелась ли техническая возможность у каждого из водителей избежать столкновения?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках закона об ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Калужского региона на дату проведения исследования?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от 30.10.2025 года механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид: 14.06.2023 года в 09 час.00 мин. в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя ФИО1 двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, для объезда колоны попутно стоявших транспортных средств, выехал на встречную полосу и продолжил движение. На перекрестке с 

<

адрес> гос.ном. № под управлением водителя ФИО2 В результате чего произошло столкновение передней правой части (передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый указатель поворотов) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № и левой боковой части (две передние блок-фары, переднее левое крыло, переднее левое колесо, лобовое стекло, капот) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. №. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> гoc.ном, № продвинулся вперед и занял место, указанное на схеме места ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> гос.ном. № после столкновения развернулся по ходу часовой стрелки и также занял место, указанное на схеме места ДТІ

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определять техническую возможность для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № ФИО2 не имеет технического смысла, поскольку он сам своими действиями создал опасность для дорожного движения.

Техническая возможность для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гoc.ном. № ФИО1 предотвратить столкновение должна устанавливаться сравнением расстояния удаления, на котором автомобиль находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, и остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> гоc.ном. № при экстренном торможении.

Поскольку расстояние удаления в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № для эксперта не задано (в определении и материалах дела отсутствует) ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.ном. №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 14.06.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 134 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. №, исходя из средних сложившихся в Калужском регионе цен на запасные части и работы на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 286 300 рyб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 300 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Проанализировав обстоятельства развития данного дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение ООО «Консультант АВТО» № от 30.10.2025 года, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений пункта ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона, тогда как виновные действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале поворота налево, когда ФИО1 совершал объезд колонны попутно стоявших транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения транспортного средства истца, которое находилось на полосе встречного движения.

Допустимых доказательств тому, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением ФИО1 движущимся по главной дороге.

Таким образом, именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о полной вине ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении с ответчика АО «СОГАЗ» ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, АО «СОГАЗ» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, страховая компания в одностороннем порядке осуществила выплату денежных средств.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Консультант АВТО» № от 30.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle гос.ном. М101УМ40, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 14.06.2023, без учета износа заменяемых деталей составляет 134 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 900 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 92 700 руб. с учетом ранее произведенной выплаты (134 100 руб. – 41 400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 152 200 руб., суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 152 200 руб. указанная сумма находится в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа и размером страхового возмещения (286 300 руб. – 134 100 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется за виновное поведение.

Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке осуществила выплату денежных средств, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдало, таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, установленных законодателем оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда потребителю по делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 46 350 руб. (92 700 руб. * 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что начало периода приходится на 21.12.2023 года, что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.

Размер неустойки в соответствии с положениями части 7, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от надлежащего страхового возмещения 400 000 руб. за период с 21.12.2024 года по дату вынесения решения суда составит 1 024 524 руб. (134 100 руб. * 1% * 764 день).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что сумма неустойки в два раза превышает страховую выплату, более в чем в четыре раза превышает сумму недоплаты, отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца вследствие недоплаты страхового возмещения в размере 92 700 руб., суд приходит к выводу о том, сумма неустойки 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и является чрезмерной.

Поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения неустойки в данной случае до 200 000 руб., что соответствует также требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией № от 06.04.2025 года на сумму 50 000 руб., в основание платежа которой указано: взыскание ущерба с АО «СОГАЗ» по страховому случаю от 14.06.2023 (л.д. 77).

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскание суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. (л.д. 36).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 347 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 14.06.2023 года равной 100 %.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) страховое возмещение в размере 92 700 руб., убытки в размере 152 200 руб., штраф в размере 46 350 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 347 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года

Судья С.В. Андрюшина