Копия.

Дело №1-42/2023 г.

26RS0005-01-2023-000279-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 19 июля 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Михайленко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата>, не позднее 12 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, будучи осведомлёнными о запрете свободного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имея в пользовании мобильный телефон «HONOR» имей: №; №, с абонентским номером +№, имеющий доступ к сети интернет, осуществил вход на сайт ТОР Браузер «ОМГ», где обнаружив объявление о продаже наркотического средства «мефедрон», договорился за денежные средства приобрести не более 2-х граммов наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, у неустановленного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, и последующего поднятия с закладки.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по месту своего проживания, осуществив электронным способом оплату, за приобретаемое наркотическое средство, в сумме 3800 рублей, получил на свой номер телефона координаты нахождения приобретенного наркотического средства в 

<

адрес> края.

В продолжение своего преступного умысла, будучи осведомленным о месте закладки наркотического средства ФИО1, реализуя задуманное, на автомобиле марки Лада 217050 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, с пассажиром Свидетель №5, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, из 

<

адрес> Республики Калмыкия направились по направлению 

<

адрес> края, к месту закладки, на участок местности, находящийся на территории АЗК «Султан», расположенной на участке автомобильной дороги северного объезда 

<

адрес> 6 километр + 300 метров. 

По прибытии на вышеуказанный участок местности ФИО1 

<

дата>, примерно в 17 часов 00 минут, прошел к западной стене здания АЗК «Султан», расположенного на расстоянии 47 метров в южном направлении от дорожного полотна автомобильной дороги северного объезда 

<

адрес> 6 километр + 300 метров, где в месте закладки, обнаружив оставленный неустановленным лицом, полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим веществом, умышленно, понимая противоправный характер своих действий и имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, нарушая законодательство Российской Федерации, регулирующее оборот наркотиков, с целью личного потребления незаконно приобрел (поднял) его, часть которого он употребил, пересыпав в полимерную бутылку с водой, а оставшуюся часть в полимерном пакете положил в пачку сигарет «LD», которую поместил в правый карман надетой на нем куртки, тем самым стал без цели сбыта хранить данное наркотическое средство при себе.

Впоследствии с целью дальнейшего незаконного хранения вышеуказанного наркотического средства уже по месту своего проживания, на автомобиле марки Лада 217050 Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №4, с пассажиром Свидетель №5, направился в 

<

адрес> Республики Калмыкия.

<

дата>, примерно в 19 часов 15 минут, в Апанасенковском муниципальном округе 

<

адрес>, на стационарном посту ДПС, расположенного на 393 километре федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», вышеуказанный автомобиль под управлением Свидетель №4 с пассажирами Свидетель №5, и ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», которыми ФИО1 был приглашен в помещение административного здания стационарного поста ДПС, расположенного на 393 километре Федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», где у него, примерно в 19 часов 25 минут, при личном досмотре в правом кармане надетой на нем куртки была обнаружена вышеуказанная пачка сигарет «LD», в которой находился прозрачный полимерный пакет с содержимым наркотическим средством, которое в период времени с 20 часов 50 минут по 23 часов 53 минут, в ходе осмотра места происшествия в помещении указанного административного здания стационарного поста ДПС, сотрудником полиции Отдела МВД России «Апанасенковский» было изъято у ФИО1 при личном досмотре.

Согласно справке об исследовании №-и от 

<

дата> и заключению эксперта №-э от 

<

дата>, изъятое у ФИО1 наркотическое средство представляет собой порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством, масса которого после первоначального исследования составила 0,750 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 

<

дата> он находился в принадлежащем ему домовладении. Примерно в обеденное время, в связи с наличием у него сильных болевых ощущений, для их снижения, у него возникло желание употребить наркотическое средство именуемое «Соли». Используя принадлежащий ему мобильный телефон, имеющий доступ к сети интернет, он осуществил вход на сайт через ТОР Браузер «ОМГ», где обнаружил информацию о продаже наркотического средства, после чего, осуществив оплату путем электронного перевода денежных средств, ему на мобильный телефон, продавец скинул координаты нахождения «закладки» в 

<

адрес>.

Для реализации задуманного, он попросил своего знакомого Свидетель №5, найти транспортное средство для поездки в 

<

адрес>, стоимость которого обещал оплатить, на что последний ответил согласием. Спустя непродолжительное время, Свидетель №5 приехал к месту его жительства на автомобиле Лада Приора, в кузове белого цвета, под управлением, как позже ему стало известно, Свидетель №4, на котором они все вместе направились в 

<

адрес>. О своих намерениях он Свидетель №5 и Свидетель №4 не сообщал. 

Примерно в 17 часов 00 минут, они приехали в 

<

адрес>, к автозаправочной станции «Султан», расположенной на въезде в город, на развилке в сторону Аэропорта. Выйдя из автомобиля, он направился за здание кафе, расположенного на около автозаправочной станции, и заведомо зная и ориентируясь, за территорией автомобильной площадки под кирпичом обнаружил тайниковую «закладку», а именно прозрачный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство именуемое «Соли». Поместив в карман своей куртки, обнаруженный им полимерный пакет с содержимым, он вернулся к автомобилю, в котором его продолжали ожидать Свидетель №5 и Свидетель №4, после чего они направились в 

<

адрес>. 

По пути следования в 

<

адрес>, он пересыпал часть приобретенного им наркотического средства в полимерную бутылку с водой, и лично употребил. Оставшуюся часть наркотического средства он поместил в пачку с сигаретами «LD», а затем в правый карман своей куртки.

На выезде из Ставропольского края, на стационарном посту ДПС, автомобиль Лада Приора, на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками ДПС. Осуществляя проверочные мероприятия, сотрудники ДПС попросили его пройти в помещение стационарного поста, для проверки документов и установления личности. 

Находясь в помещении стационарного поста один из сотрудников ДПС, задал ему вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что запрещенного у него ни чего нет, после чего ему было предложено выложить содержимое карманов на поверхность стола. Тогда он, из правого кармана своей куртки извлек пачку сигарет марки «LD» в которой осуществлял хранение наркотического средства «Соли», разместив ее на поверхности стола. После того как он выложил содержимое карманов, сотрудник полиции произвел личный досмотр его вещей. В ходе досмотра, другой сотрудник ДПС, в пачке с сигаретами «LD» обнаружил полимерный пакет с наркотическим средством, которое он приобрел и хранил для личного потребления. 

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Разрешая вопрос оценки показаний ФИО1 данными им ранее в ходе судебного следствия, о том, что преступление им было совершено в соучастии с Свидетель №5, суд полагает что они не состоятельны, были даны с целью защиты, снижения его роли в совершенном преступлении и полностью опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он осуществляет трудовую деятельность в Отделе МВД России «Апанасенковский» в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД. 

<

дата> он был привлечён на службу для выполнения своих служебных обязанностей в качестве инспектора дорожно-патрульной службы на стационарном посту ДПС, расположенном на участке федеральной автомобильной дороги 393-й километр «Астрахань-Элиста-Ставрополь» совместно с ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Свидетель №1 и старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Свидетель №2, когда, в вечернее время, примерно после 19 часов, автомобиль марки Лада Приора, двигавшийся в направлении Республики Калмыкия был остановлен ИДПС Свидетель №2 

В качестве пассажира указанного автомобиля передвигался, как позже ему стало известно, ФИО1, который в ходе проверки документов стал нервничать и просить отправить его попутным транспортом в Республику Калмыкия, вел себя неадекватно обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти в помещение стационарного поста ДПС с целью его личного досмотра, поскольку у него возникли основания полагать, что у ФИО1 возможно могут находиться при себе наркотические средства, психотропные вещества или иные предметы и вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. По пути следования в помещение стационарного поста, ФИО1 у кого-либо сигареты и иные предметы не просил и в свои руки не брал. Находясь в помещении стационарного поста ДПС, ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 выдать предметы и вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, на что ФИО1 сообщил, что таковых не имеет. Далее ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 выложить на поверхность стола содержимое его карманов, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, не смотря на его корректные требования. ФИО1 из карманов своей одежды стал извлекать различные предметы, в числе которых из правого кармана своей куртки надетой на нем, извлек пачку сигарет «LD», которую ИДПС Свидетель №1 осмотрев, поместил на поверхность стола и продолжил досмотр личных вещей ФИО1 В ходе досмотра он, проявив интерес к пачке сигарет, стал осматривать её содержимое, в ходе чего обнаружил в ней полимерный пакет с находящимся в нем веществом белого цвета. Он поинтересовался у ФИО1 содержимым пакета, на что он сказал, что ему не известно содержимое пакета. Далее ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 извлечь содержимое пачки на стол, в ходе чего последний извлек из нее сигареты и полимерный пакет с веществом белого цвета, неизвестного происхождения. Данный пакет был перемещен в помещение стационарного поста ДПС, расположенное на втором этаже. С момента обнаружения пакета с веществом, ФИО1, неоднократно сообщал о том, что ему не известно содержимое пакета, а также что данную пачку сигарет он взял у кого-то из своих попутчиков и она ему не принадлежит. Далее ИДПС Свидетель №1, используя принадлежащий ему мобильный телефон о данном событии, сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский». Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой изъяли полимерный пакет с его содержимым, обнаруженный при личном досмотре у ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский», в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2, об обстоятельствах остановки 

<

дата>, в вечернее время суток, на стационарном посту ДПС, расположенном на участке федеральной автомобильной дороги 393-й километр «Астрахань-Элиста-Ставрополь», автомобиль марки Лада Приора, в кузове белого цвета, в котором в качестве пассажира передвигался ФИО1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский», в судебном заседании и показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №1, об обстоятельствах остановки 

<

дата>, в вечернее время суток, на стационарном посту ДПС, расположенном на участке федеральной автомобильной дороги 393-й километр «Астрахань-Элиста-Ставрополь», автомобиль марки Лада Приора, в кузове белого цвета, в котором в качестве пассажира передвигался ФИО1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство. (т. 1 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, о том, что 

<

дата> он находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, когда в обеденное время, ему мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО1, который попросил его найти автомобиль для поездки в 

<

адрес>, при этом он не пояснял цель поездки. 

Созвонившись со своим знакомым Свидетель №4, он предложил ему свозить ФИО1 в 

<

адрес> и обратно, на что Свидетель №4 дал свое согласие, при этом он попросил заправит его автомобиль.

В тот же день, спустя непродолжительное время, он, Свидетель №5, в месте с Свидетель №4, на автомобиле Лада Приора, в кузове белого цвета, под управлением последнего, прибыли к месту жительства ФИО1 Обговорив поездку, они направились на автозаправку, а затем в 

<

адрес>.

Примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помнит, они прибыли в 

<

адрес> и проезжая по северному обходу, не доезжая до развилочного кольца в сторону аэропорта, ФИО1 попросил Свидетель №4 остановиться около газовой заправки «Султан», около которой также находится кафе, название которого не помнит. Остановившись ФИО1 попросил их остаться в салоне автомобиля, а сам зашел за здание кафе. Не более чем через 10 минут ФИО1 вернулся в салон автомобиля, и они продолжили движение в 

<

адрес>. 

По пути следования на стационарном посту ДПС, в 

<

адрес> их автомобиль, в салоне которого он передвигался в качестве пассажира, остановили сотрудники ДПС, которые попросили документы на транспортное средство и удостоверяющие личность. При этом сотрудники ДПС досматривали и транспортное средство. После досмотра салона автомобиля, ФИО1 пригласили в помещение поста ДПС, где, как позже ему стало известно, у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством.

Ему не было известно о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство в виде закладки, и перевозил его в салоне автомобиля. Показания ФИО1, данными им ранее в ходе судебного следствия, о его осведомленности о цели поездки, оказании помощи в приобретении наркотического средства и его совместного употребления, не подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который показал, что 

<

дата>, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не помнит, на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил его приятель Свидетель №5, который стал интересоваться у него сможет ли он отвезти его знакомого в 

<

адрес> и обратно, на что он сообщил, что сможет, если его знакомый заправит принадлежащий ему автомобиль. Договорившись, не более чем через 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, направился к домовладению Свидетель №5 По прибытии Свидетель №5 указал ему дорогу к домовладению, адрес которого не помнит, из которого вышел ранее не знакомый ему мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, с которым они направились на автозаправку, а после в 

<

адрес>, при этом Свидетель №5 изъявил желание съездить с ними. Примерно около 17 часов 00 минут, точное время не помнит, они приехали в 

<

адрес>, проезжая по северному обходу, не доезжая до развилочного кольца в направлении аэропорта, ФИО1 попросил его остановиться около газовой автозаправки «Султан», недалеко от кафе, название которого не помнит. ФИО1 попросил их с Свидетель №5 ожидать его в салоне автомобиля, а сам зашел за здание кафе. Не более чем через 10 минут ФИО1 вернулся к ним и сел на заднее сиденье, после чего они продолжили свой путь обратно в 

<

адрес>. Ни он, ни Свидетель №5 не интересовались у ФИО1 с какой целью они приезжали в 

<

адрес> и он сам им о цели их поездки ничего не сообщал. Каких-либо предметов и иных ручных кладей у ФИО1 он не видел.

По пути следования на стационарном посту ДПС, в 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции, представившись потребовал у него водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Выполнив требование сотрудника полиции, как ему стало известно Свидетель №1, он попросил его пройти с ним в помещение стационарного поста ДПС для установления его личности. После проверки документов он вместе с сотрудником полиции вернулись к принадлежащему ему автомобилю, где ИДПС Свидетель №1 попросил Свидетель №5 выйти из салона автомобиля и пройти на пост ДПС, так как у него не было с собой документов удостоверяющих его личность. После этого сотрудники ДПС досмотрели салон автомобиля, при этом попросив ФИО1 выйти из салона. Досмотрев автомобиль, ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №1 был приглашен в помещение стационарного поста ДПС. Через некоторое время на пост ДПС приехали другие сотрудники полиции, которые пригласили его в помещение поста ДПС, где ему стало известно, что в пачке с сигаретами у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет, предположительно с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 141-143).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также заключениями специалистов, экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Справкой об исследовании №-и от 

<

дата>, согласно которой установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,750 г, содержит в своем составе наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатион) и является наркотическим средством. (т. 1 л.д. 55-56).

Заключением эксперта №-Э от 

<

дата>, согласно которому: 1,2. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,740г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. 3. Первоначальная масса вещества указана в справке об исследовании №-и от 

<

дата>. 4. На внутренней поверхности пачки сигарет «LD…», изъятой 

<

дата> у ФИО1, выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). 5. На поверхности марлевого тампона со смывами с правой и левой рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхностях марлевого тампона (контрольный образец) и срезах ногтевых пластин с пальцев ФИО1 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа. 6. На поверхности марлевого тампона со смывами с правой и левой рук Свидетель №5, марлевого тампона (контрольный образец) и срезах ногтевых пластин с пальцев рук Свидетель №5 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа. 7. На поверхности марлевого тампона со смывами с правой и левой рук Свидетель №4, марлевого тампона (контрольный образец) и срезах ногтевых пластин с пальцев рук Свидетель №4 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа. (т. 1 л.д. 208-217).

DVD-R диском с видеозаписью изъятия у ФИО1 в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 393 километре федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатион). (т. 1 л.д. 78, 98).

DVD-R диском с видеозаписью незаконного хранения ФИО1 до 19 часов 25 минут 

<

дата> в правом кармане своей куртки, наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатион). (т. 1 л.д. 85, 97).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице №

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого при в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 393 километре Федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь Апанасенковского муниципального округа 

<

адрес>, у ФИО1, 

<

дата> в 19 часов 25 минут, был обнаружен пакет из пленки прозрачного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом, представляющим собой наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион). (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, при производстве которого 

<

дата>, в период времени с 20 ч. 50 мин. до 23 ч. 53 мин. в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 393 километре Федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь Апанасенковского муниципального округа 

<

адрес>, у ФИО1 было изъято порошкообразное вещество белого цвета, представляющее собой наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), а так же была изъята пачка от сигарет марки «LD». (т. 1 л.д. 7-17).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, при производстве которого 

<

дата>, в период времени с 00 ч. 30 мин. до 00 ч. 47 мин. в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в помещении служебного кабинета № административного здания Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, у ФИО1 были изъяты на марлевый тампон смывы с правой и левой рук. (т.1 л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, при производстве которого был изъят автомобиль марки ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак №, в салоне которого 

<

дата>, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, ФИО1 перевозил принадлежащее ему наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион). (т. 1 л.д. 58-60).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, при производстве которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак № в салоне которого 08.03.2023, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, ФИО1 перевозил принадлежащее ему наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион). (т.1 л.д. 61-62).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, при производстве которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями изъятия 

<

дата>, в период времени с 20 ч. 50 мин. до 23 ч. 53 мин. в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 393 километре Федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь Апанасенковского муниципального округа 

<

адрес>, порошкообразного вещества белого цвета, представляющего собой наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион). (т.1 л.д. 74-77).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, при производстве которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, подтверждающими факт незаконного хранения ФИО1 до 19 часов 25 минут 

<

дата> в правом кармане своей куртки, наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатион). (т. 1 л.д. 79-84).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, при производстве которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории АЗК «Султан» расположенной на расстоянии 47 метров в южном направлении от автомобильной дороги северного объезда 

<

адрес> 

<

адрес> восточной долготы, где ФИО1 

<

дата>, примерно в 17 часов 00 минут, обнаружил пакет из пленки прозрачного цвета с находящимся в нем наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатион). (т. 1 л.д. 157-164).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, при производстве которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями осмотра участка местности, территории АЗК «Султан» расположенной на расстоянии 47 метров в южном направлении от автомобильной дороги северного объезда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, где ФИО1 

<

дата>, примерно в 17 часов 00 минут, обнаружил пакет из пленки прозрачного цвета с находящимся в нем наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатион). (т. 1 л.д. 181-183).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, при производстве которого был осмотрен мобильный телефон «HONOR» имей: №, № в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО1, используя который, 

<

дата> последний приобрел наркотическое средство массой 0,750 граммов – мефедрон (4-метилметкатион). (т. 1 л.д. 194-200).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, при производстве которого были осмотрены: пакет из полимерного материала прозрачного цвета с находящимся в нём порошкообразным веществом, массой 0,750 граммов, являющимся наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатион), конверт № с марлевым тампоном со смывами с правой и левой рук ФИО1, конверт № с пачкой от сигарет марки «LD». (т.1 л.д. 218-230).

Протоколом явки с повинной ФИО1, от 

<

дата>, согласно которого он подтвердил факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатион) в правом кармане надетой на нем куртки. (т. 1 л.д. 4-5).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, подтверждающей факт нахождения ФИО1 

<

дата> в состоянии наркотического опьянения (метилметкатион). (т.1 л.д. 48).

Выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата>, подтверждающей факт нахождения 

<

дата> на службе старшего ИДПС Свидетель №1, старшего ИДПС Свидетель №3 и старшего ИДПС Свидетель №2 (т.1 л.д. 87).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого и свидетелей в судебном заседании, вещественными доказательствами, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения. 

Оценивая заключения экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентным экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно Постановления Правительства РФ № от 

<

дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», изъятое у ФИО1 наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), является предметом преступления, предусмотренного статьёй 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» незаконно приобретённое и хранимое ФИО1 наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,750 граммов, относится к значительному размеру, который установлен от 0,2 до 2,5 грамм.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы ч. 1 по ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено судом, ФИО1, осуществив приобретение наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и поместив его в карман надетой на него куртки, имея возможность владеть и распоряжаться приобретенным им наркотическим средством, через время был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство, то есть своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями незаконно приобрел и хранил в значительном размере наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,750 граммов, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно сведений, представленных Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер», Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на под диспансерным наблюдением с 

<

дата> с диагнозом «Алкогольная зависимость средней стадии» (т. 2 л.д. 6, 8-9). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» № от 

<

дата>, подэкспертный ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Подэкспертный страдает синдромом зависимости от алкоголя. Наркотической зависимостью не страдает. Осознавать фактический характер своих действий и руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом, осуществлять свои процессуальные права. В мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 242-243).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, размер изъятого наркотического средства.

К степени общественной опасности суд относит то, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относимое законодательством в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 16), является инвалидом I –группы (т. 1 л.д. 174, 249-250).

Согласно п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы. При этом на подсудимого при назначении условного наказания в виде лишения свободы, будут возложены ряд обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных лишению свободы видов наказания.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода, нетрудоспособности, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 72.1 ч. 1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Учитывая, что согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ, суд полагает, что оснований для возложения обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, не имеется. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в один год.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке.

<

данные изъяты> автозаправки «Султан» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров 

Подлинник приговора хранится в

материалах уголовного дела № г.

26RS0№-11

в Апанасенковском районном суде

Ставропольского края.