Дело № 1-18/2017 (№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Липецк 21 марта 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Минаевой С.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рылеевой Е.В., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петуховой Е.С., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по 

<

адрес>, судимого 18.06.2009 года Пермским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.03.2015 года (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 29.05.2015 года) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 02 года 06 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 24 августа 2016 года в период времени с 03:00 часов до 03 часов 50 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на расстоянии 15 метров от подъезда № 1 дома № по ул. Филипченко, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес ему один удар сзади в область ног, один удар кулаком в правую часть лица в область скулы, от чего последний почувствовал физическую боль и упал на асфальт. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 нанес один удар ногой в область локтя руки Потерпевший №1 тем самым, подавив его волю к сопротивлению, после чего открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: из заднего правого кармана надетых на потерпевшем брюк, сотовый телефон марки «НТС» модели «One M8» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в чехле черного цвета, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в телефоне: сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, картой памяти «MicroSD» 32 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и проводными наушниками марки «SONY», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; из переднего правого кармана надетых на потерпевшем брюк электронную сигарету марки «KangerTech» модель «Dripbox WHITE», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в ней аккумуляторной батареей марки «SONY», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 23 августа 2016 года около 19:00 часов он со своей девушкой ФИО7 находились в гостях у его знакомых ФИО5 и ФИО8 в доме № по ул. Космонавтов. В этот день он спиртное не употреблял, девушки пили пиво. Примерно в 01-02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 решил сходить в пивной бар «Бархат», расположенный по ул. Космонавтов. Он пошел с ним за компанию. В течение 10 минут они дошли до бара, где ФИО11 приобрел пиво. Выйдя на улицу, справа они увидели двоих ранее им не знакомых молодых людей, находящихся в сильном алкогольном опьянении, одним из которых оказался Потерпевший №1, который периодически падал, терял вещи, затем складывал их обратно. У ФИО11 с Потерпевший №1 завязался разговор, суть которого он не слышал, поскольку находился от них на расстоянии. Спустя 2-3 минуты он подошел к ФИО11, поторопил его домой. Узнав, что им по пути Потерпевший №1 пошел с ними в сторону ул. Филипченко. Он с ФИО11 шли впереди Потерпевший №1, затем они поравнялись. Потерпевший №1 был сильно пьян, спотыкался, падал. Он с ФИО11 помогали ему подняться. Пройдя двор от кафе «Бархат», не доходя до перекрестка, они разошлись, он пошел домой с ФИО11, Потерпевший №1 один. Придя домой, около 03 часов, они легли спать. Проснувшись около 07 часов 30 минут, он пошел к себе домой. Никакой телефон для продажи, он ФИО11 не отдавал. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была написана явка с повинной, согласно протоколу от 16.09.2016 года, ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны следствия и третьих лиц, сообщил о том, что он примерно в 03 часа 24.08.2016 года во дворе дома 43 по улице Космонавтов города Липецка открыто с применением насилия совершил хищение электронной сигареты и сотового телефона «НТС» у неизвестного парня (т. 1 л.д. 24).

В судебном заседании ФИО1 протокол явки с повинной не подтвердил, показав, что данный протокол написан им под психологическим давлением сотрудников полиции, обещавшим не заключать его под стражу. При этом, ФИО1 не указал фамилии конкретных сотрудников полиции, оказавших на него давление.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16.09.2016 года, в качестве обвиняемого 23.09.2016 года, в ходе проверки показаний на месте 11.10.2016 года, каждый раз в присутствии защитника ФИО1 свою вину в совершении преступления признавал, в содеянном раскаивался, указывая, как и в судебном заседании, что вечер 23 августа 2016 года он с ФИО7 провел в гостях у ФИО11 и ФИО8 в квартире № № дома № по ул. Космонавтов. Примерно в 01:00 час он совместно с ФИО11 направились в пивной бар «Бархат», расположенный в доме 46 улице Космонавтов. ФИО11 взял с собой кальян, который продал по дороге. В баре, они были примерно в 01 час 30 минут. Выйдя из бара, они заметили, что справа от входа в бар, в глубине домов находятся двое парней, одним из которых оказался ранее им не знакомый Потерпевший №1 У ФИО11 с Потерпевший №1 завязался разговор по поводу электронной сигареты. Он предложил Потерпевший №1 проводить его домой. Он шел позади Потерпевший №1, а ФИО11 впереди от них на расстоянии 5-10 метров. В районе дома № по ул. Филипченко у него возник умысел на завладение электронной сигаретой Потерпевший №1 В связи с чем, он нанес Потерпевший №1 один удар в лицо в область правой скулы. Он понимал, что совершает преступление, но продолжил свои преступные действия. После того, как Потерпевший №1 упал на асфальт и прикрыл лицо руками он для того, чтобы потерпевший не открывал глаза, ударил его по рукам. Ощупав карманы Потерпевший №1, он достал из правого заднего кармана потерпевшего сотовый телефон в черном чехле с наушниками, а также забрал, выпавшую у Потерпевший №1 электронную сигарету в корпусе белого цвета. Он осознавал, что совершает преступление, но ему нужны были деньги. Поскольку было темно, и ФИО5 шел от них на расстоянии, то последний ничего не видел. Позже осмотрев телефон, он понял, что похитил телефон марки «НТС» в корпусе белого цвета с большим экраном. Из данного телефона он вытащил сим-карту и выкинул ее по дороге домой. Придя домой, они легли спать. Утром он предложил ФИО11 продать похищенный телефон, поделив деньги пополам. О том, что телефон краденый, ФИО11 не знал. Примерно через пару дней ФИО11 отдал ему вырученные от продажи телефона 

<

***> рублей, которые он потратил на личные нужды. Электронную сигарету он продал таксистам в районе кинотеатра «Спутник» за 300 рублей. Полученные деньги также потратил на личные нужды. (т. 1 л.д.122-126, 131-137, 140-142).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.10.2016 года ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, от ранее данных признательных показаний отказался, мотивиров тем, что давал их находясь под психологическим давлением сотрудников полиции. Кого именно не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии после задержания. 

Исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК Российской Федерации, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что в их присутствии допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и лично удостоверило правильность их записи.

Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого от 16.09.2016 года, в качестве обвиняемого от 23.09.2016 года, проверки показаний на месте от 11.10.2016 года ФИО1 и его защитник, подписывая лично данные процессуальные документы, не заявляли о нарушении прав или иных процессуальных процедур, которые подтверждали бы доводы подсудимого об оказанном на него давлении.

По поводу, якобы оказанного на него давления, ФИО1 жалоб в прокуратуру или суд не подавал. Исходя из изложенного, заявления ФИО1 об оказанном на него давлении, при написании им явки с повинной, а также в ходе допросов в качестве подозреваемого 16.09.2016 года, в качестве обвиняемого 23.09.2016 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, объективно ничем не подтверждены в связи с чем, расцениваются судом, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Что касается доводов защиты об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от 11.10.2016 года, в силу того, что вторая и третья страницы данного документа не подписаны подсудимым и защитником, а изложенные на них признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления искажены, поскольку фактически ФИО1 в ходе проверки показаний вину в совершении преступления не признавал, то суд их отклоняет ввиду следующего:

в силу положений ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Пунктом 8 статьи 190 УПК РФ предусмотрена необходимость подписания допрашиваемым лицом, каждой страницы протокола. Данное положение нарушено следователем, вместе с тем, вторая и третья страницы протокола проверки показаний на месте подписаны понятыми, удостоверившими правильность изложенных в протоколе сведений. Кроме того, признательные показания ФИО1 подтверждены фототаблицей к данному протоколу, фиксирующей, как ФИО1 лично указывает местонахождения потерпевшего 24.08.2016 года в 03:00 часа, а также точное место, где он, применив насилие, похитил имущество потерпевшего. Изложенные в данном протоколе показания ФИО1, об обстоятельствах совершения преступления полностью соответствуют ранее данным им в ходе следствия признательным показаниям, а также показаниям потерпевшего, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

При не признании подсудимым ФИО1 вины в совершении данного преступления, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения данного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23.08.2016 года он, находясь дома, распивал спиртные напитки. Примерно в 22:30 часов решил прогуляться и приобрести энергетический напиток. С этой целью он вышел из дома, взяв с собой: сотовый телефон марки «HTC One» в корпусе серебристого цвета, электронную сигарету фирмы «KangerTech» модель «Dripbox» и наушники фирмы «Sony». В кафе-баре «Бархат», расположенном в доме 43 по ул. Космонавтов, он познакомился с парнем по имени ФИО41, с которым они общались, выйдя на улицу, где к ним подошел ранее не знакомый ФИО5 Между ФИО42 и ФИО11 завязался разговор об электронных сигаретах. Вместе с ФИО11 был ФИО1 Когда он сообщил, что ему пора домой, ФИО1 подошел к нему и сказал, что им по пути. Он, ФИО11 и ФИО1 пошли в сторону его дома. ФИО11 шел на 5-10 метров впереди него, а ФИО1 позади него. Они отошли от дома № № по ул. Космонавтов, и, не доходя до первого подъезда дома № по ул. Филипченко, в момент, когда они поравнялись с углом данного дома, ФИО1 ударил его сзади в область ног и попытался его повалить. Он развернулся лицом в сторону ФИО1, и тот нанесен ему один удар рукой в область скулы справа, от удара он почувствовал боль и повалился на левый бок. В результате падения он телесных повреждений не получил, поскольку падал из положения полуприсяда. Лежа на асфальте, испугавшись, что ФИО1 будет бить его по лицу, он прикрыл голову руками и не видел происходящее. ФИО1 нанесен ему запугивающий удар в область локтя, не причинив телесных повреждений. Затем он почувствовал и увидел, как ФИО1 достал из заднего правого кармана его джинс сотовый телефон марки «НТС» модели «One M8», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле черного цвета с застежкой в виде листика и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, с картой памяти «MicroSD» 32 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплекте с наушниками марки «SONY», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и из переднего правого кармана электронную сигарету марки «KangerTech» модель «Dripbox WHITE», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в ней аккумуляторной батареей марки «SONY», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего скрылся в неизвестном направлении. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным. В медицинские учреждения он не обращался, т.к. у него отсутствовали серьезные повреждения, от удара в лицо у него образовалась гематома. Матерью ФИО1 ему возмещен ущерб в полном объеме.

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, Потерпевший №1 о встрече с ФИО1 24.08.2016 года и обстоятельствах хищения у него сотового телефона и электронной сигареты, дал аналогичные показания, что и в суде. (т. 1 л.д. 163-170).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16.09.2016 года – Потерпевший №1 опознал ФИО1 как парня, который 24.08.2016 года примерно в 03 часа у дома № по улице Филипченко нанес ему удары, чем причинил физическую боль, а также похитил у него сотовый телефон и электронную сигарету (том 1 л.д. 127-130).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.09.2016 года, у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 69-71).

Свидетель ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой ФИО8 по адресу: г. Липецк, Космонавтов, д. №, кв. № туда же в гости пришел ФИО1 со своей девушкой ФИО7 В ходе общения девушки пили пиво, он и ФИО1 спиртное не употребляли. Уже ДД.ММ.ГГГГ с 02:00 до 03:00 часов они с ФИО1 пошли в бар «Бархат», находящийся в доме 46 по ул. Космонавтов, для приобретения пива девушкам. Купив пиво, у бара он увидел двух ранее не знакомых ему парней, один из которых курил электронную сигарету. Он подошел к ним и заговорил с Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 находился от них на расстоянии примерно 5 метров. Он с Потерпевший №1 обменялись аккумуляторными батареями от электронных сигарет. Через некоторое время Потерпевший №1 засобирался домой и в этот момент к ним подошел ФИО1 и поинтересовался у Потерпевший №1, где он живет. Потерпевший №1 показал направление, после чего ФИО1 сказал, что они его проводят, поскольку им в ту же сторону. Он шел впереди, ФИО1 и Потерпевший №1 шли позади него примерно в 10-15 метрах, он в их сторону не оборачивался и о чем они говорили, не слышал. Через некоторое время его догнал ФИО1, сообщив, что Потерпевший №1 пошел домой. Придя домой, они легли спать. Утром ФИО1 передал ему для продажи, принадлежащий последнему, телефон. При этом, они договорились, что если он быстро продаст телефон, то половину суммы от вырученных денег оставляет себе. Он продал телефон за 4000 рублей из которых согласно договору передал ФИО1 2 000 рублей, а остальные деньги оставил себе. 

Обозрев в судебном заседании фототаблицу с коробки от телефона с фотоизображением телефона марки «HTC», похищенного у потерпевшего, свидетель ФИО5 показал, что фактически для продажи ФИО1 передал ему другой телефон, с иным расположением кнопок и камер.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 показывал, что ФИО1 передал ему для продажи телефон «HTC» в корпусе серого цвета в чехле черного цвета с застежкой в виде лепестка с наушниками в комплекте. Он согласился помочь, так как думал, что указанный телефон принадлежит ФИО1, и что телефон не является краденным. (т.1 л.д. 75-77)

Показания, данные в ходе следствия свидетель в данной части не подтвердил, указав, что подписал их не читая, суд считает данные доводы не убедительными, поскольку протокол допроса подписан ФИО5 лично, без замечаний.

В свете вышеизложенного, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью совпадают с показаниями потерпевшего в части описания похищенного у него сотового телефона, его марки и особенностей чехла (застежка в виде лепестка), отвергая при этом показания данные свидетелем в суде, относительно описания телефона переданного ему ФИО1 и расценивает их, как данные из ложного чувства товарищества, с желанием облегчить участь подсудимого.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший №1 опознал ФИО5 как парня, который был вместе с мужчиной, причинившим ему физическую боль, и похитившим у него сотовый телефон и электронную сигарету 24.08.2016 года примерно в 03 часа у дома № по улице Филипченко (том 1 л.д. 78-81).

Свидетель ФИО7, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в гостях у ФИО8 и ФИО5 в 

<

адрес> дома 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 00:00 ФИО1 и ФИО11 пошли купить спиртного. Она и ФИО8 легли спать. В какое время вернулись парни, ей неизвестно, когда она проснулась утром, они уже были дома. ДД.ММ.ГГГГ от родителей ФИО1 ей стало известно, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления. Об обстоятельствах преступления, ей ничего не известно. ФИО1 ей ничего не рассказывал и при нем никаких вещей, а именно: сотового телефона марки «HTC» в корпусе серого цвета, черного чехла на застежке, электронной сигареты в корпусе белого цвета, она не видела. ФИО1 характеризует как доброго, отзывчивого, уравновешенного, не конфликтного и не вспыльчивого человека, помогающего своим родителям (том 1 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО8, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, об обстоятельствах встречи с ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО7 Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, ей ничего не известно. Подсудимого ФИО1 характеризует с положительной стороны, как уравновешенного, доброго и отзывчивого человека.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 является ее сыном. Об обстоятельствах совершения преступления ее сыном ей известно со слов следователя, по рекомендации которого она возместила потерпевшему моральный и материальный вред в сумме 28 000 рублей, о чем он написал расписку. Сам сын о том, что именно он совершил данное преступление ей ничего не говорил. Возмещая ущерб потерпевшему она считала, что тем самым помогает сыну. Она является пенсионеркой, у нее имеются заболевания: 

<

данные изъяты>. У отца ФИО1 – ФИО10, также пенсионера имеются заболевания: 

<

данные изъяты>. Фактически ФИО1 осуществляет уход и за ней и за отцом, а также выполняет всю работу по дому. Просит суд отнестись к ФИО1 снисходительно при назначении наказания. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показывала, что со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил нападение на молодого человека у кафе «Бархат», расположенного по адресу: ул.Космонавтов, д.43, и похитил у него телефон и электронную сигарету. Сын ей пояснял о том, что не знает, что его побудило на это деяние, и что он сейчас осознает, что совершил ошибку, жалеет об этом, и раскаивается. Подробностей совершения преступления сын ей не рассказал, но сказал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что потерпевшего ранее не знал, познакомился с ним непосредственно в указанном кафе.(т.1 л.д.88-90) 

В судебном заседании свидетель оглашенные показания не подтвердила, указав, что подписала их не читая, суд считает данные доводы не убедительными, поскольку протокол допроса подписан ФИО9 лично, без замечаний.

Анализируя показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия, в которых свидетель указала источник своей осведомленности, а именно, что со слов сына ей известны обстоятельства совершения им преступления, место и перечень похищенного имущества, а также сообщила о переживаниях сына и его отношении к содеянному. Суд отвергает показания данные свидетелем ФИО9 в суде, относительно источника своей осведомленности и расценивает их, как данные матерью с желанием помочь сыну избежать более строгого наказания за содеянное. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколам: 

- осмотра места происшествия от 24.08.2016 года с фототаблицей– с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от 1- го подъезда дома № по улице Филипченко города Липецка и 30 метров от 4 подъезда дома № по улице Космонавтов города Липецка, где установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 12-16);

- выемки от 06.09.2016 года и осмотра от 28.09.2016 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены коробка из-под сотового телефона «НТС» модели «One М8» в корпусе серебристого цвета с IMEI-кодом №, s/n 

<

данные изъяты>, коробка из-под электронной сигареты фирмы «KangerTech» модель «Dripbox» White» ID 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 36-37, 38-43);

- выемки от 24.09.2016 года с участием свидетеля ФИО11 в кабинете 13 ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъят видеоноситель в виде диска «DVD+R», с записью ведущейся в помещении пивного бара «Бархат», расположенного в доме 43 по улице Космонавтов города Липецка (том 1 л.д. 95-96)

- осмотра от 11.10.2016 года, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Рылеевой Е.А. просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении пивного бара «Бархат», расположенного в доме 43 по улице Космонавтов города Липецка. На данной видеозаписи ФИО1 узнал себя, как парня, одетого в синюю майку с полосками, черные шорты и обутого в черные сланцы, который в 03:16 часа 24.08.2016 года вместе с ФИО11 входит в помещение бара «Бархат», расположенный в доме 43 по улице Космонавтов города Липецка, а также опознал потерпевшего Потерпевший №1, который одет в синюю майку, синие джинсы, обут в черные туфли и на голове у него серая кепка. (том 1 л.д. 97-99).

Коробка из-под сотового телефона «НТС», коробка из-под электронной сигареты фирмы «KangerTech», диск «DVD+R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении пивного бара «Бархат» признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 44, 100).

Согласно справкам о стоимости на 24.08.2016 года средняя стоимость сотового телефона «НТС One M8» составляет 

<

данные изъяты> рублей, карты памяти «MicroSD» составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проводных наушников «Sony» - 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 49-51).

Согласно справке ИП ФИО13 стоимость электронной сигареты «KangerTech», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, а аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 66)

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания, данные им при написании явки с повинной 16.09.2016 года, в качестве подозреваемого 16.09.2016 года, обвиняемого 23.09.2016 года, в ходе проверки показаний на месте 11.10.2016 года, о совершении им 24.08.2016 года с применением насилия хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 у дома № по улице Филипченко, поскольку данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, количестве и локализации нанесенных ему подсудимым ударов, а также перечне и особенностях похищенного у него имущества.

При этом, суд отвергает показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 24.10.2016 года и в суде о том, что он данного преступления не совершал, расценивая их, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку версия подсудимого об утрате имущества потерпевшим не нашла своего объективного подтверждения в суде и опровергается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля ФИО5 о передаче последнему подсудимым, принадлежащего потерпевшему телефона для реализации.

ФИО1 был опознан потерпевшим как лицо, совершившее в отношении него преступление. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, он ранее подсудимого не знал, оснований для его оговора у Потерпевший №1 не имелось.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО9, осведомленной со слов подсудимого о совершении им преступления. 

Совершенное ФИО2 хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось у собственника в его присутствии с применением насилия, не опасного для здоровья человека и подсудимый осознавал данное обстоятельство.

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для здоровья, выразился в том, что подсудимый нанёс потерпевшему один удар сзади в область ног, один удар кулаком в правую часть лица в область скулы, один удар ногой в область локтя руки потерпевшего, от чего потерпевший почувствовал физическую боль.

Примененное подсудимым насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшего, подавления его воли и решимости к сопротивлению и к воспрепятствованию незаконному изъятию, имевшегося у него имущества. 

Доводы защитника о том, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на помощь не звал, у него отсутствуют телесные повреждения из чего следует, что в отношении него противоправные действия не применялись, опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими об обратном.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленой и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 184-186), на учете в ГУЗ 

<

данные изъяты> и под диспансерным наблюдением в ОКУ «

<

данные изъяты>» не состоит, на стационарном лечении в ОКУ «

<

данные изъяты>» не находился (том 1 л.д. 179, 181, 183), характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 – удовлетворительно, соседями ФИО15, ФИО16, матерью ФИО9 и свидетелями ФИО7 и ФИО8 – положительно (том 1 л.д. 206, 207, 208).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание подсудимым вины, явку с повинной (поскольку признательные показания ФИО1 положены в основу приговора), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родителей инвалидов-пенсионеров.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершеннее умышленное особо тяжкое преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством. 

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не находит, равно как и для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО1 согласно справке ОП № 3 УМВД РФ по г. Липецку 24.03.2015 года освобожден из мест лишения свободы. 25.03.2015 года он поставлен на профилактический учет, как условно-досрочно освобожденное лицо до 09.02.2018 года. На регистрацию являлся регулярно, к административной ответственности не привлекался. 16.09.2016 года арестован, неотбытый срок наказания составил 1 год 5 месяцев 23 дня. (т.2 л.д.23)

Учитывая, что ФИО1 состоял на учете как условно-досрочно освобожденное лицо, не ухудшая его положения, исходя из требований ч.2 ст. 49 УИК РФ, суд считает возможным зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, период с даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы с 24.03.2015 года по день ареста 16.09.2016 года.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Пермского гарнизонного военного суда от 18.06.2009 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 11.03.2015 года (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 29.05.2016 года) неотбытая часть наказания в виде 02 лет 10 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 02 года 06 месяцев, суд назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, руководствуясь при этом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен

Заявленные на предварительном следствии адвокатом Рылеевой Е.В. процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, равно как и калькуляция стоимости работ по товароведческой экспертизе № 71881 от 28.09.2015 года в сумме 1125 рублей на основании статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1, поскольку исходя из материального положения ФИО1, суд не находит оснований для его освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору Пермского гарнизонного военного суда от 18.06.2009 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 марта 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей в период с 16.09.2016 года по 20.03.2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефона «НТС», коробку из-под электронной сигареты фирмы «KangerTech», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать Потерпевший №1 в пользование и распоряжение;

- диск «DVD+R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении пивного бара «Бархат», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Рылеевой Е.В. в сумме 3850 рублей и калькуляцию стоимости работ по товароведческой экспертизе в сумме 1125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) С.И. Грабовская