Судья Ли Э.В. Дело №2-6066/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-472/2026

65RS0001-01-2025-010213-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой О.В.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», Общество), Ф.И.О.2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом заключен договор подряда №. По условиям договора ООО «Константа» приняло на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, стоимость работ составила 6400000 рублей, а она обязалась создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена в сумме 4600000 рублей. Свои обязательства по оплате услуг ответчика она выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, строительство дома не начато, срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию, ответ на которую не поступал.

По изложенным основаниям просила признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, взыскать с ООО «Константа» сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 4600000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 03 декабря 2025 года производство по делу в части требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части.

С ООО «Константа» в пользу Ф.И.О.1 взысканы уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 4600000 рублей, неустойка - 1000000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, штраф - 1000000 рублей.

С ООО «Константа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Константа» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», однако данное обстоятельство в качестве оснований для начисления неустойки положениями статей 28 и 31 этого же Закона не предусмотрено. Сам факт направления претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, также не является основанием для начисления неустойки по правилам статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Приводит довод о том, что размер штрафа не соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Обращает внимание на то, что Общество также понесло убытки в связи с исполнением договора подряда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Из пункта 4 этой же статьи следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из пункта 5 статьи 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом оценивается именно его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (часть 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» (подрядчик) и Ф.И.О.1 (заказчик) заключен договор № на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по строительству одноэтажного жилого дома площадью 80 м? на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить стоимость работ в сумме 6400000 рублей (пункты 1.1., 1.2, 4.1. договора).

На основании пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора оплата работ по строительству осуществляется заказчиком с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», в размере 5040000 рублей и перечисляемых подрядчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также личных средств в размере 1360000 рублей, подлежащих уплате в кассу в размере 100%, до ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 3 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ: приемка каждого этапа работ (если этапность предусмотрена) или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ с учетом изменения площади жилого дома до 72 м? установлена в сумме 4600000 рублей за счет средств ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения строительных работ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 4600000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

В установленный договором срок строительные работы, предусмотренные договором подряда, подрядчиком не выполнены.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Константа» претензию с требованием возвратить денежные средства по договору, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, Ф.И.О.1 поставила вопрос о взыскании в её пользу уплаченных по договору денежных средств.

Установив факт заключения договора строительного подряда между сторонами, внесения заказчиком денежных средств и неисполнения ответчиком ООО «Константа» работ по договору подряда в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4600000 рублей и процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 дней, применив с учетом ходатайства ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил их размер в сумме 1000000 рублей.

Поскольку факт заключения договора, оплаты стоимости работ сторонами не оспаривались, суд не усмотрел оснований для признания договора подряда незаключенным.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о его снижении (т.2, л.д. 72), срок неисполнения обязательств и, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его до 1000000 рублей.

Судебные расходы судом распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению.

В данном случае отказ истца от исполнения договора обусловлен виновным нарушением исполнителем сроков строительства индивидуального жилого дома (неисполнением ответчиком обязательств по договору), соответственно у суда имелись основания для взыскания заявленной истцом неустойки.

Несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, определенным судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения судебного постановления. Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (истец рассчитывала на строительство жилого дома, приняла на себя обязательства по оплате кредита, связанные со строительством), само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, определенными судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки - не вывод о применении норм права, а вопрос факта, который судом первой инстанции установлен с учетом представленных ответчиком доказательств.

Ссылка на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года