Судья Катчиева З.И. дело №22-163//2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Г. Черкесск 09 апреля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х., 

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи- К.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР- Хубиева Б.О., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования средств видео-конференц-связи, 

его защитника- адвоката Хабичевой Э.Х., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шидаковой А.А. на приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 18.01.2024года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего доводы представления, объяснения ФИО1 и его защитника-адвоката Хабичевой Э.Х., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден: по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года. 

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, он взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу период с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия окончательного наказания зачтено время отбытого ФИО1 наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата>. 

Вещественное доказательство: - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, постановлено передать по принадлежности законному владельцу-ФИО2 №3.

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, На законные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в части- конфисковать автомобиль в собственность государства.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду необходимо установить- является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащего конфискации, а также что оно находится в собственности (совместной собственности) подсудимого.

При вынесении настоящего приговора судом конфискация имущества не была применена, ввиду принадлежности использованного при совершении преступления транспорта супруге подсудимого- ФИО2 №3 по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между 

<

ФИО>10 и ФИО2 №3

Вместе с тем, в соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.06.2018 №17 судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что данные требования законодательства судом первой инстанции не исполнены. В результате принято незаконное решение о передаче вещественного доказательства супруге подсудимого - ФИО2 №3

Данный приговор считает подлежащим изменению, в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, в соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения, мотивируя тем, что автомобиль принадлежит его бывшей супруге, куплен на ее средства. С супругой он официально разведен. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в судебном заседании, сторонами не оспаривается. 

Наказание Хубиеву 

<

ФИО>19 назначено правильно, с учетом требований ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако начало срока отбывания наказания и зачет наказания определены неверно. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.57 постановления от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, по последнему делу Хубиев 

<

ФИО>20 под стражей не содержался. 

По предыдущему приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27. 11.2023 года ФИО2 №3 под стражей не содержался, отбывает наказание с 

<

дата>. 

При этом по указанному приговору в срок отбытия наказания зачтены время содержания Хубиева 

<

ФИО>21 под стражей:

- по приговору от 

<

дата> - период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>. 

-по приговору от 

<

дата> –с 

<

дата> по 

<

дата>.

Неправильное применение уголовного закона влечет изменение приговора.

Что касается решения суда первой инстанции, в части вопроса о конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в этой части.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является неправильное применение уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, вернул вышеуказанный автомобиль бывшей супруге осужденного – ФИО2 №3, являющейся владельцем транспортного средства по договору купли-продажи.

Как следует из материалов уголовного дела(л.д.31- 32,т.1) собственником автомобиля, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является 

<

ФИО>9

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> (л.д.33, т.1) ФИО2 №3 приобрела данный автомобиль у 

<

ФИО>9 за 

<

данные изъяты> рублей, то есть в период, когда она состояла в браке с ФИО1 

По ходатайству осужденного ФИО1 в возражениях на апелляционное представление, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из ЗАГСа, согласно которым 

<

дата> брак между супругами Хубиевыми был расторгнут. 

Суд не учел, что оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу ФИО2 №3, само по себе не является препятствием для его конфискации.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля, уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Джегутинского районного суда от 18.01.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете срока содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы со дня постановления приговора от 

<

дата>. 

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата>. 

Приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х. Лайпанова