Дело № 2-520/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2023 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки LADA, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению от 09.03.2023 виновным в ДТП является водитель – ФИО3, управляющий автомобилем марки LADA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LADA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно акту экспертного исследования № от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50300 рублей.

В настоящее время автомобиль истца MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей.

Учитывая изложенное, истец в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 50300 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом, участия не принимали. 

Представитель истца ФИО4, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 в части причиненного ущерба в размере 50300 рублей, расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены. С расходами по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей не согласен, считает их завышенными.

Представитель третьего лица ООО УК «Комплексные решения» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик ФИО3 исковые требования в части причиненного ущерба в размере 50300 рублей признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, в котором ответчик указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств принимает признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворяет заявленные истцом требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 50300 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей.

Ответчик ФИО3 письменным заявлением признал исковые требования и судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей и нотариальной доверенности в размере 2640 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей ответчик считал завышенными.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 приложены чек по операции от 05.04.2023 на оплату государственной пошлины в размере 1709 рублей (л.д. 5), квитанция на оплату акта экспертного исследования № от 15.03.2023 на сумму 4500 рублей (л.д. 6), доверенность от 05.04.2023, согласно которой уплачено за совершение нотариального действия 2640 рублей (л.д. 26, 27), на представление ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 интересов ФИО1 во всех судах, в том числе в Мировом суде, в Арбитражном суде с правом подавать и подписывать исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место 09.03.2023.

Принимая во внимание, что данные судебные расходы ответчик ФИО3 признал в полном объеме, учитывая, что они подтверждены документально, суд находит требования о возмещении судебных расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей и нотариальной доверенности в размере 2640 рублей подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, которые ответчик считает завышенными, истец ФИО1 приложил договор об оказании юридических услуг от 05.04.2023 (л.д. 22), заключенный между ФИО1 и ФИО4, акт приема-передачи денег в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 05.04.2023 (л.д. 22, 23).

Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 09.03.2023.

Согласно п. 3 Договора исполнитель ФИО4 обязуется в рамках настоящего договора оказать Заказчику виды услуг: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции. Исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору (п.п. 3.1.1., 3.2.2).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 20000 рублей после подписания настоящего договора. Оплатить услуги исполнителя в размере 10000 рублей в случае передачи дела по подсудности, после вынесения такого определения судом в течение десяти календарных дней (п.п. 3.3.4, 3.3.5).

Заказчик ФИО1 оплатил услуги исполнителю ФИО4 в размере 20000 рублей, о чем представлен акт приема-передачи денег от 05.04.2023 (л.д. 23).

Судом установлено, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг исполнитель ФИО4 привлек в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору, а именно, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2023.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2, принимавшей участие в судебных заседаниях 25.05.2023 и 22.06.2023 (л.д. 72, 97), было составлено и подписано исковое заявление (л.д. 4).

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что фактически юридические услуги по представлению интересов в суде истца ФИО1 были оказаны представителем ФИО2 в рамках договора, заключенного 05.04.2023, условиями которого предусмотрено право исполнителя ФИО4 привлекать квалифицированных специалистов, которые действовали на основании нотариальной доверенности.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного договора оказаны услуги, в том числе, юридическое консультирование, подготовка искового заявления в суд, подготовка юридических документов (л.д. 28, 29, 151), участие в двух судебных заседаниях Кировского районного суда города Омска (определением суда от 22.06.2023 дело передано по подсудности в Москаленский районный суд Омской области).

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оказанием ФИО1 юридических услуг ФИО4 и ФИО2, суд учитывает сложность дела и продолжительность рассмотрения дела в судах первой инстанции, объем работы, проведенный представителем, а также результат рассмотрения дела об удовлетворении исковых требований в связи с признанием иска ответчиком. 

Исходя из смысла п. 1 ст. 781 ГК РФ о том, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 заявлены возражения относительно размера судебных расходов по оказанию юридических услуг в связи с их чрезмерностью, суд с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным удовлетворить рассматриваемые требования и, снизив заявленный размер расходов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50300 (пятидесяти тысяч трехсот) рублей, и судебные расходы в сумме 23849 (двадцати трех тысяч восьмисот сорока девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД 55RS0№-77