37RS0010-01-2020-000002-60 Дело № 2-407/20 05 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу судьи – Оленевой Е.А.,

с участием прокурора Лазарева Э.А.

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2019 года в 15 час. 15 мин. в районе доме 31-Б на ул. Шубиных в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Шубиных в районе дома 31-Б, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила множественные телесные повреждения: по всему телу были синяки, выбит палец на левой руке, который не сгибается и не функционирует полностью до настоящего времени; повреждены пальцы на левой ноге, которые сильно отекли, отек не сходит до настоящего времени. 

Несмотря на то, что невролог не установил у истицы сотрясения головного мозга, однако, по результатам МРТ у нее имеются последствия травмы, которые будут давать о себе знать длительное время. В настоящее время это выражается в постоянных головных болях, скачках давления, ввиду чего она должна постоянно ежедневно принимать препараты, регулирующие давление. 

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иванова от 16 сентября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истица испытывала и в настоящее время испытывает сильную физическую боль, до настоящего времени не может окончательно восстановить свое здоровье. Моральный вред истица оценивает в 100.000 руб. 

Кроме того, ФИО1 за счет собственных средств были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 9.903 руб. 58 коп. Кроме того, ею были дополнительно понесены расходы на судебно-медицинскую экспертизу в сумме 3.000 руб. и на МРТ головного мозга – 3.000 руб. Таким образом, общая сумма расходов составила 15.903 руб. 58 коп. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 15.903 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 936 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что не отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик также пояснил, что признает исковые требования в части взыскания стоимости долобене гель в сумме 323 руб. 95 коп. В остальной части требования не признал, указав, что приобретение истицей лекарственных препаратов: нейробион, экватор, детравенор, индометацин, кортексин, а также шприцов и ортопедической стельки, на общую сумму 15.575 руб. 63 коп., не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями. 

Требования в части взыскания стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме 3.000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что организация, проводившая экспертизу, не имела на это право. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании 3.000 руб. за проведение МРТ головного мозга, поскольку истица проводила магнитно-резонансную томографию по личной инициативе, проведение указанной выше томографии не связано с телесными повреждениями, полученными истицей в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, ответчик указал, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен; при определении размера компенсации морального вреда просил применить требования разумности и справедливости. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 26 января 2019 года в 15 часов 15 минут в районе дома 31-Б по улице Шубиных в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь в правой полосе движения по улице Шубиных в направлении от улицы Любимова в сторону проспекта Текстильщиков города Иванова, на участке проезжей части в районе дома 31-Б по улице Шубиных города Иванова при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, вышедшей из-за остановившегося в левой полосе и пропускающего ее перед переходом автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 16 сентября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 17 декабря 2019 года постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта ФГКУ 

<

данные изъяты> № 219/19 от 27 ноября 2019 года у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма не сопровождалась опасными для жизни явлениями и в совокупности повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены телесные повреждения ФИО1 и пройденное ею лечение. 

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. По мнению суда, моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физической боли, перенесенной вследствие причинения вреда ее здоровью, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе последующих восстановительных мероприятиях.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень и характер причинения ей физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости. 

Суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 50.000 руб. 

Истицей также заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 15.903 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истица Б.Т.НБ. несла расходы, связанные с лечением. Вид и размер таких расходов приведен в исковом заявлении и состоит из расходов на приобретение лекарственных препаратов: «Экватор», «Мовалис», «Долобене-гель», «Нейробион», «Детравенол», «Ревмарт», «Медикал», «Индометацин», «Карбамазепин», «Лиофилизат», «Кортоксин», йод, шприцев, ортопедической стельки, в общей сумме 9.903 руб. 58 коп.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на приобретение «Долобене-гель», «Мовалис» в общей сумме 2.107 руб. 81 коп., поскольку указанные выше расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами, были рекомендованы лечащим врачом. Сомнений в объективности представленных медицинских документов, у суда не имеется.

Однако, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании затрат на приобретение таких лекарственных препаратов, как «Экватор», «Нейробион», «Детравенол», «Ревмарт», «Медикал», «Индометацин», «Карбамазепин», «Лиофилизат», «Кортоксин», йод, шприцов, расходов на приобретение ортопедической стельки необходимо отказать, поскольку данные лекарственные препараты применяются для лечения иных заболеваний и их использование не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными истицей телесными повреждениями. 

Согласно заключению эксперта № 219/19 от 27 ноября 2019 года у ФИО1 имелись сопутствующие хронические заболевания: 

<

данные изъяты>, которые в причинной связи с обстоятельствами, имевшими место 26 января 2019 года, не состоят. 

Диагноз: ушибы мягких тканей головы и ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, установленный врачами-клиницистами, не был подтвержден объективными морфологическими клиническими проявлениями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ОБУЗ «Кардиологический диспансер» Свидетель №1 пояснила, что лекарственные препараты: «Экватор», «Индометацин», «Кортоксин», «Детравенол», «Нейробион», применяются при иных заболеваниях и отношения к лечению травм, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеют. Кроме того, пояснила, что ФИО1 было выдано направление для приобретения индивидуальной ортопедической стельки для фиксации левой ноги и рекомендовано обратиться к врачу-ортопеду, поскольку при осмотре у ФИО1 было установлено, что левая нога немного короче правой. Укорочение ноги связано с возрастными изменениями истицы и не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в рассмотрении дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются материалами дела.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение обследования в виде МРТ головного мозга, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Кроме того, не представлены доказательства того, что указанные затраты были произведены по назначению врача и именно в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2019 года.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной судебно-медицинской экспертизы в сумме 3.000 руб.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 понесла расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в ООО 

<

данные изъяты> в сумме 3.000 руб. 

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, имело существенное значение для правильного разрешения дела, произведенные выше затраты являются необходимыми, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 5.107 руб. 81 коп. (2.107 руб. 81 коп. (стоимость лекарственных препаратов) + 3.000 руб. (расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, то, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1.500 руб. 

Также с ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Согласно положениям ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО1 при подаче иска была оплачена по чеку-ордеру от 09 января 2020 года (операция № 49) Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/1 государственная пошлина в сумме 936 руб. 

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 936 руб. из бюджета муниципального образования городской округ Иваново. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 5.107 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1.500 руб., а всего взыскать 56.607 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семь) руб. 81 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иванову возвратить из бюджета муниципального образования городской округ Иваново истцу ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, уплаченную по чеку-ордеру от 09 января 2020 года (операция № 49) Ивановское ОСБ № 8639/1 государственную пошлину в сумме 936 (девятьсот тридцать шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 13 марта 2020 года.