Дело № 2-361/2024 

УИД: 42RS0009-01-2023-007708-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Пахирко Р.А., 

при секретаре Петровой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** г. по делу № ### ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области по делу № ### с заявлением об оспаривании сделки с ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств в размере 12 009 093 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, по делу № ### заявление финансового управляющего принято к производству.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный уд Кемеровской области по делу № ### в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы предъявленных к ФИО3 требований - 12 009 093 рублей, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии ФС ### от **.**.****.

Финансовый управляющий посредством почтовой связи Почты РФ направил заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Кемеровскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### сделка признана недействительной, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 12 009 093 рублей. 

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС ### от **.**.****.

Финансовый управляющий посредством почтовой связи Почты РФ направил заявление ### от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Кемеровскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###.

**.**.**** финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### возбуждено дело о банкротстве ФИО3,? введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По запросу ФИО2 ФИО4 представил выписки по счетам ФИО3, из которых установлено, что на счет ### в АО «Альфа-банк» с **.**.**** поступили денежные средства в размере 488 679,78 рублей.

На счет ### в АО «Альфа-банк» с **.**.**** поступили денежные средства в размере 166 503,56 рублей. Финансовым управляющим установлен факт того, что судебным-приставом исполнителем не был наложен арест на банковские счета ФИО3 в рамках исполнительного производства ### от **.**.****, что привело к списанию денежных средств с **.**.**** в общей сумме 655 183,34 рублей.

В случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом - исполнителем, Взыскатель по исполнительному производству ### от **.**.**** мог получить частичное удовлетворение своих требований в размере 655 1 83,34 рублей.

Однако, до настоящего момента остаток задолженности составляет 12 009 093 рублей.

Из выписок ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО3 использовала счета для получения пенсии и расходования на свои личные нужды. Данные денежные средства не попадают под действия ареста, в соответствии с получением прожиточного минимума.

Судебный пристав-исполнитель имел полную возможность фактически исполнить требования, указанные в исполнительном листе в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, однако, своим бездействием осложнил задачу, тем самым утрачена возможность частичного удовлетворения требований Взыскателя на сумму 655 183,34 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя - ОСП по Кемеровскому району привело к фактической невозможности исполнения судебного акта в части перечисления Взыскателю денежный средств в размере 655 183,34 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в конкурсную массу гражданина ФИО1 убытки в размере 655 183,34 рублей.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО12

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФССП России, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился

Третьи лица ФИО1, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ОСП по Кемеровскому Району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. 

В Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14 приведенного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Кемеровской области **.**.**** поступило заявление Банк Зенит (публичное акционерное общество), ...### (Банк Зенит «ПАО), заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу о банкротстве ### ### признано обоснованным заявление «Банка Зенит» (публичное акционерное общество), ... о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, ..., в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец ..., ИНН ###, ОГРНИП ###, адрес регистрации: ..., признан банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2 (###, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих ###, адрес для направления корреспонденции: ...), являющийся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела о банкротстве ### ### в Арбитражный суд Кемеровской области **.**.**** поступило заявление ФИО2 об оспаривании сделок должника, принятии обеспечительных мер, истребовании доказательств, в котором Финансовый управляющий просил: признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от **.**.****, расположенного по адресу: ... площадью ... кв. м., кадастровый ###, назначение – нежилое, заключенный между ФИО1 и ФИО3,; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 действительную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м., кадастровый ###, назначение – нежилое, в размере 12 009 093 рублей.

**.**.**** управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу о банкротстве № ### наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы предъявленных к ФИО3 требований – 12 009 093 рублей, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании определения от **.**.**** Арбитражным судом Кемеровской области по делу о банкротстве № ### выдан исполнительный лист серии ФС ###.

**.**.**** исполнительный лист серии ФС ### и заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В заявлении сдержались сведения о имуществе ФИО3, в том числе: нежилое помещение, банковские счета в кредитных организациях АО «Альфа-Банк», АО «Кемеровский социально-инновационный банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Московский областной Банк», ПАО «Сбербанк России», транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС ### возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения наложение ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3

В рамках исполнительного производства ### о **.**.****, как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом исполнителем ФИО9 **.**.**** выполнены следующие действия: запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в банки, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр.

Согласно сведениям из ЕГРН от **.**.**** № ###, полученным судебным приставом-исполнителем, ФИО3 на основании договора купли-продажи от **.**.**** принадлежит нежилое помещение с кадастровым ###, расположенное по адресу: ... нежилое помещение с кадастровым номером ###.

**.**.**** на запрос судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк предоставило сведения о наличии открытых счетов на имя ФИО3: ###, ###, ###.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем получены сведения из АО «Альфа-Банк» об отрытых на имя ФИО3 счетах: ###, ###, ###

**.**.**** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Получены ответы об отсутствии сведений об открытых на имя ФИО3 счетах от ПАО Совкомбанк, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Экспобанк», АО «АБ «Россия», АО «Национальный Банк Траст», ПАО «Нико-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «БМ-Банк», АО «Россельхозбанк».

Судебным приставом-исполнителем **.**.**** получен ответ ###, согласно которому на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ........., г/н ###.

**.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию). 

В последующем судебным приставом исполнителем регулярно направлялись запросы в банки (**.**.****, **.**.****), запросы информации о должнике или его имуществе (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу о банкротстве № ### признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от **.**.****, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м., кадастровый ###, назначение – нежилое, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскана действительная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м., кадастровый ###, назначение – нежилое, в размере 12 009 093 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу ### определение от **.**.**** Арбитражного суда Кемеровской области по делу ### оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от **.**.**** по делу ### определение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу № ### оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу о банкротстве ### ### вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС ### от **.**.****.

На основании исполнительного листа серии ФС ### от **.**.**** в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ### от **.**.****. 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу о банкротстве ### ### принято заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о признании ФИО3, несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** в отношении ИП ФИО3, **.**.**** года рождения, известный суду адрес: ...; ИНН ### введена процедура применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу о банкротстве ### ### ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества сроком на шесть месяцев – до **.**.****, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

За период с **.**.**** по **.**.**** погашение задолженности отсутствовало. 

Как следует из сведений АО «Альфа-Банк» на счет ###, открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-банк» с **.**.**** поступили денежные средства в размере 488 679,78 рублей, ### открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-банк» с **.**.**** поступили денежные средства в размере 166 503,56 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои требования основывает на том, что судебным-приставом исполнителем не был наложен арест на банковские счета ФИО3 в рамках исполнительного производства ### от **.**.****, что привело к списанию денежных средств с **.**.**** в общей сумме 655 183,34 рублей, при этом обеспечительные меры в рамках дела № ### приняты, чтобы исключить подобную ситуацию. В случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом - исполнителем, взыскатель по исполнительному производству ### от **.**.**** мог получить частичное удовлетворение своих требований в размере 655 1 83,34 рублей.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками в размере 655183,34 рублей ввиду следующего.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» от **.**.****, на дату возбуждения исполнительного производства ### от **.**.**** остаток на счете ### 0 рублей, на счете ### – 36474,29 рублей.

Из выписки по счету ### усматривается, что на счет поступали собственные денежные средства заемщика: 21100 рублей (**.**.****), 159000 рублей (**.**.****), 24000 рублей (**.**.****), 10500 рублей (**.**.****), 5000 рублей (**.**.****), 54500 рублей (**.**.****), 66000 рублей (**.**.****), 76000 рублей (**.**.****). 

Одна и та же сумма денежных средств могла неоднократно зачисляться и переводится должником, в результате чего учитываться в общем обороте денежных средств по счету. 

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника. 

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства ### от **.**.**** денежные средства на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 в заявленном истцом размере отсутствовали, часть поступивших и списанных денежных средств являлись собственными денежными средствами должника, которыми должник мог распорядиться по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств убытков в размере 655183,34 рублей, причиненных ФИО1 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в неналожении ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» не являются в данном случае безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению имущества должника, в ходе исполнительных действий установлено иное имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, исполнительное производство ### в настоящее время не окончено. 

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу о банкротстве № ###, из материалов дела следует, что в собственности должника ФИО3 имеется: нежилое помещение ... кв.м.,местоположение: ..., стоимость 9 934000 рублей, нежилое помещение ... кв.м., местоположение: ..., стоимость 6005000 рублей, транспортное средство ГРЗ:###, марка: ...,VIN:###, год выпуска: **.**.****, стоимость 582000 рублей, всего имущество должника оценивается в 16 521000 рублей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время возможность исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу о банкротстве № ### не утрачена, стоимость имущества должника превышает задолженность по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного следствия не нашли подтверждения доводы истца о причинении ему убытков, не доказан размер убытков, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неналожении ареста на банковские счета должника и заявленным ущербом, в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 21.06.2024.