Дело № 2- 1137/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Шишкиной Л.В., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» о понуждении к установлению балконной конструкции, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее ООО «УК «Сантехсервис») о понуждении к установлению балконной конструкции, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, который находится в управлении ООО «УК «Дата

По результатам технического обследования конструкций балконов ОАО «Институт «Волгоградкоммунпроект» было установлено их неудовлетворительное состояние, однако мер, направленных на восстановление балконных конструкций принято со стороны управляющей компании не было.

В 2016 г. ответчик произвел демонтаж балкона Адрес, чем нарушил требования пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Требование о восстановлении балконной конструкции оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием возможности пользоваться балконом, она понесла переживания и стрессы, т.е. действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ....

Просит суд обязать ООО «УК «Сантехсервис» установить новую балконную конструкцию Адрес многоквартирном доме по Адрес, в Адрес в соответствии с требованиями технических норм и правил, взыскать компенсацию морального ....

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УК «Сантехсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отдел по защите прав потребителей Администрация городского округа Адрес, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу под. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 4.2.4.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, многоквартирный жилой дом по Адрес в Адрес находится в управлении ООО «УК «Сантехсервис». 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по Адрес в Адрес. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Сантехсервис».

По результатам технического обследования конструкций балконов ОАО «Институт «Волгоградкоммунпроект» было установлено их неудовлетворительное состояние, однако мер, направленных на восстановление балконных конструкций принято со стороны управляющей компании не было.

В 2016 г. ответчик произвел демонтаж балкона Адрес, чем нарушил требования пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Требование о восстановлении балконной конструкции оставлено без удовлетворения.Поскольку обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО «УК «Сантехсервис», как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, на нее возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления, то на нее подлежит возложению обязанность по установлению балконной конструкции, обслуживающей квартиру истца.

Суд считает необходимым не указывать конкретные характеристики балконной плиты и ограждающей конструкции, подлежащих установке, поскольку сторонами не представлено доказательств их качества до демонтажа, ограничившись, в данном случае, ссылкой на соответствие устанавливаемой конструкции требованиям технических норм и правил.

При этом, отсутствие решения собрания собственников помещений на выполнение обязательных требований закона (на что ссылается сторона ответчика) не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. 

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в ....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере ...

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, оплата которых подтверждается чек-ордером от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» установить балконную конструкцию в Адрес в Адрес в соответствии с требованиями технических норм и правил.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19 августа 2017 года.